Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 18АП-1758/24 по делу N А07-35032/2022

г. Челябинск

21 марта 2024 г.

Дело N А07-35032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Сергеевне о взыскании 48455 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Терем", общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Модуль", открытого акционерного общества управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Антонины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-35032/2022.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Антонине Сергеевне (далее - ИП Иванова А.С., предприниматель, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 48 455 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-35032/2022 исковые требования ООО УК "Уютный дом" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 39 200 руб. 52 коп., пени в размере 9 194 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 51 коп.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения в связи с иной подсудностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы процессуального права.

ИП Иванова А.С. указывает, что настоящим спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, в связи с производимыми ответчиком оплатами.

Как указывает податель апелляционной жалобы, с 2008 года домом управляло товарищество собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем"), с которым заключен договор на обслуживание. С 2008 и по 2014 год Иванова А.С. платила взносы на содержание данного помещения и за все коммунальные услуги в кассу или на расчетный счет ТСЖ "Терем", а с 2014 года плательщиком стал арендатор помещения общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Модуль" (далее - ООО ТПФ "Модуль").

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что несмотря на заключение договора между ТСЖ "Терем" и ООО УК "Уютный дом" в 2013 году, счета на оплату выставлялись не истцом, а ТСЖ "Терем" и оплачивались на его расчетный счет, что подтверждается сканами счетов и платежных поручений за 2019-2020 годы, а также актами сверки расчетов между ООО ТПФ "Модуль" и ТСЖ "Терем".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 28.02.2024 на 11 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе (вход. N 10899) от 21.02.2023. Оригиналы данных документов поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.02.2024 (вход. N 11614).

Кроме того, от акционерного общества "Почта России" поступил ответ N 0034918590 от 16.02.2024 (вход. N 11712 от 27.02.2024), согласно которому письмо заказное N 45097684668896, разряда "Судебное", с простым уведомлением, поступило 01.07.2023 в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Уфа 450022. В этот же день почтовое отправление было обработано и передано с извещением почтальону в доставку. 03.07.2023 почтальоном произведена попытка вручения письма адресату, в момент доставки адресат дома отсутствовал, в почтовый ящик опущено извещение, письмо возвращено на хранение в ОПС.

В связи с тем, что адресат в установленный для письменной корреспонденции, разряда "Судебное", срок хранения, в ОПС за получением не обратился, по истечению срока хранения 09.07.2023 (без учёта дня поступления в ОПС, дня возврата, нерабочих праздничных дней) произведён возврат письма в адрес отправителя.

Таким образом, нарушений порядка доставки, вручения почтового отправления N 45097684668896, не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "Уютный дом" оказало услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.03.2013 в многоквартирном доме N 68/6 по ул. Бакалинская, г. Уфа Республики Башкортостан на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Терем", в связи с чем признал обоснованными требования общества о взыскание суммы долга в размере 39 200 руб. 52 коп., а также о взыскании неустойки

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества о взыскании задолженности в размере 39 200 руб. 52 коп., суд первой инстанции ограничился формальным указанием на отсутствие документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении, тогда как обоснованность заявленных требований по праву и размеру, судом первой инстанции по существу не проверялась, мотивированные выводы по результатам такой проверки в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.

Если в мотивировочной части решения суд ограничится описанием фактических обстоятельств, решение не может считаться мотивированным.

Без проверки расчета истца на соответствие требованиям действующего законодательства правильное разрешение спора невозможно, поскольку при удовлетворении заявленных требований суды должны указать соответствующую формулу (норму права), с использованием который сделан вывод о доказанности исковых требований по размеру (об объеме потребленной коммунальной услуги и порядке его определении, примененном тарифе).

Кроме того, при доказанности размера требования, но в отсутствие доказательств принадлежности истцу права на предъявление требования, требование не может быть удовлетворено, в связи с чем в предмет исследование входит проверка обоснованности требований не только по размеру, но и праву.

Для целей рассмотрения настоящего иска в отношении наличия у истца права требования исследуются обстоятельства выбранного способа управления многоквартирным домом, лиц, осуществляющих управление домом и оказывающие услуги по содержанию и текущему ремонту.

Из представленного истцом расчета (л.д. 39) следует, что за содержание общего имущества им ежемесячно начисляется ответчику 2 207 руб. 29 коп., также производятся начисления за коммунальные ресурсы (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электрическая энергия), потребленные на общедомовые нужды.

Общая сумма задолженности по расчету истца за период с января 2019 по декабрь 2020 составила 62 542 руб. 14 коп., что отражено в таблице в графе "Итого", задолженность за спорный период (с 01.10.2019 по 31.12.2020) составила 39 200 руб. 52 коп.

Между тем, при проверке расчета истца апелляционным судом установлено, что ежемесячно обществом за содержание начисляется 2 207 руб. 29 коп. (л.д. 39), в исковом заявлении ООО УК "Уютный дом" указывает площадь помещения ответчика равной 134,1 кв.м., в связи с чем применяемый истцом тариф составляет 16 руб. 46 коп. (2 207 руб. 29 коп./ 134,1=16,46).

Обоснованность применения данного тарифа, или тарифа, указанного в пункте 4.2. договора от 01.03.2013, материалы дела не содержат, равно как и сведений об утверждении собственниками размера платы за содержание и текущий ремонт.

Сведений о том, что установленный в пункте 4.2 договора от 01.03.2013 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласовывался собственниками помещений МКД, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, из приложенных к исковому заявлению документов, все перечисленные обстоятельства следовали и подлежали проверке, однако, судом первой инстанции соответствующих действий не предпринято, в силу чего, права и законные интересы товарищества собственников жилья "Терем" (ОГРН 1030204590646, ИНН 0278072336) рассмотрением настоящего дела объективно затрагивают, и требовалось рассмотреть вопрос о его привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для обращения ответчика с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе выводы суда апелляционной инстанции также подтверждают, что будет изложено ниже.

Согласно сведениям, размещенным в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) в отношении ООО УК "Уютный дом" 09.04.2018, отражена информация о том, что управление спорным МКД осуществлялось истцом с 01.03.2013 по 28.02.2025 на основании договора N 4/2013 от 01.03.2013.

Также дополнительно в системе размещены сведения об изменении окончания осуществления обязанностей по управлению многоквартирным домом, предусмотренной договором управления от 01.03.2017 на 01.03.2019, в системе размещены сведения о договоре управления N 4/2013 от 01.03.2013, период осуществления обязанностей по управлению домом, предусмотренный договором управления с 01.03.2013 по 01.03.2017.

То есть, указанные обстоятельства требуют дополнительного уточнения и проверки.

Иного из материалов дела не следует. Из приложенного к иску договору управления от 01.03.2013 следует, что данный договор заключен с истцом не от имени собственников, а от имени ТСЖ "Терем".

При этом из сведений, размещенных на сайте https://dom.gosuslugi.ru следует, что собственниками в спорный период не выбирался способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией", ООО УК "Уютный дом" не избиралось в качестве управляющей организации. В реестр МКД, которыми истец управляет сейчас рассматриваемый МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, N 68/6, отсутствует.

Также, апелляционным судом принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), в настоящий момент управление спорным МКД осуществляется открытым акционерным обществом управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"). Кроме того, в отношении МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, N 68/6, на указанном ресурсе размещен договор управления многоквартирным дом, от 22.10.2021, заключенный между - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и собственником помещения рассматриваемого МКД.

Вместе с тем, признавая обоснованность заявленных требований по праву и размеру, суд первой инстанции не привлекал к участию в деле ТСЖ "Терем", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", обоснованность выставляемых обществом предпринимателю начислений не проверял.

Кроме того, истцом в материалы дела суду первой инстанции представлен договор аренды б/н от 01.07.2014, согласно которому предприниматель передала во временное владение и пользование ООО ТПФ "Модуль" помещение площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6 (л.д. 25-28).

Согласно пункту 2.5 вышеназванного договора, арендатором отдельно оплачиваются коммунальные услуги, энергоснабжение, водоснабжение и т.д.

Между тем, несмотря на представленные в материалы дела доказательства передачи спорного помещения во владение и пользование иного лица, судом первой инстанции вопросы договорных отношений, с исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, товариществом собственников жилья не проверялись, не проверялось имелись ли факты оплаты этого лица за спорный период в пользу истца по делу, или иных лиц, также ООО ТПФ "Модуль" не привлекалось к участию в деле.

Спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Из представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и приложенным к ним документам следует, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 ТСЖ "Терем" выставляло ООО ТПФ "Модуль" счета на оплату в отношении помещения по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, которые последним оплачивались.

В рассматриваемом случае, производя ежемесячные начисления за содержание в размере 2 207 руб. 29 коп., истец не раскрывает, что предъявленные им требования сформированы с учетом или без учета услуг, оказываемых ТСЖ "Терем" или только истцом, и не являются ли они тождественными услугами, в силу чего возникает риск того, что заявленные требования о содержании общего имущества и коммунальных услуг, предъявленные истцом по настоящему делу и предъявленные ТСЖ "Терем", полностью или в части тождественны.

Если в действительности имеет место только одна услуга, факт осуществления которой конкретным лицом - либо истцом, либо ТСЖ "Терем" при рассмотрении настоящего спора не исследовался и не устанавливался, то указанное необходимо проверить, поскольку, если собственники помещений не уведомлены о необходимости производить оплату истцу по настоящему делу, если истец не выставлял счета собственникам помещений, и собственники помещений производили оплату тому лицу, которое фактически им счета выставляло, то не имеется оснований для повторного возложения на них той же самой обязанности, но уже в пользу иного лица.

Также, если, в действительности ООО ТПФ "Модуль" изложенные выше оплаты добровольно осуществляло за ответчика по настоящему делу, то такая оплата не может быть оставлена без учета, поскольку она в соответствующей части может формировать надлежащее исполнение на стороне ответчика.

В спорной ситуации, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А07-35032/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 20 марта 2024 г. на 09 часов 20 минут (л.д. 125-133).

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Терем", ООО ТПФ "Модуль", ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее также - третьи лица).

В связи с переходом к рассмотрению дела N А07-35032/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

От ИП Ивановой А.С. в материалы дела 15.03.2024 (вход. N 15468) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (пояснений предпринимателя, пояснений ООО ТПФ "Модуль" N 31 от 15.03.2024, копии почтовой квитанции).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, представленные ответчиком дополнительные документы (вход. N 15468) от 15.03.2024 приобщить к материалам дела.

От ООО УК "Уютный дом" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (вход. N 16230/ 16231) от 20.03.2024 (письменные пояснения, развернутый расчет, почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направления документов в адрес третьих лиц).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщает дополнительные доказательства истца к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова А.С. является собственником нежилого помещения площадью 134,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании доводов истца, ООО УК "Уютный дом" оказывало услуги по содержанию жилья и предоставление коммунальных услуг с 01.03.2013 в многоквартирном доме N 68/6 по ул. Бакалинская, г. Уфа РБ на основании договора управления многоквартирным домом с ТСЖ "Терем".

Согласно, акту сверки взаимных расчетов у ИП Ивановой А.С. имеется задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме 62 542 руб. 14 коп.

31.08.2022 в адрес ИП Ивановой А.С. направлена претензия.

Согласно отчету N ED261360144RU претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом задолженность с 01.10.2019 по 31.12.2020 составляет 39 200 руб. 52 коп.

За несвоевременную оплату в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должнику начислены пени, в размере 9 254 руб. 89 коп. за период с ноября 2019 по апрель 2022.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 указанных Правил устанавливает перечень лиц, являющихся субъектами управления МКД - лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, к которым отнесены:

- собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме;

- товарищества собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией;

- управляющие организации, заключившие договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- застройщики, управляющие многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

При проверке обоснованности заявленного иска и представленного истцом расчета суммы исковых требований, апелляционным судом принимается во внимание, что одним из средств проверки таких обстоятельств, может служить проверка актуальности статуса ООО УК "Уютный дом" в качестве управляющей организации по отношению к заявленным сторонами многоквартирным домам, в том числе, посредством имеющихся общедоступных ресурсов, на которых в соответствии со стандартами раскрытия информации, такие сведения размещаются.

Сведения об управляющей организации находятся в открытом доступе, размещены на сайте государственной информационной системы ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, в связи с чем, судом апелляционной инстанции предприняты меры для проверки обоснованности требований истца.

При исследовании сведений, размещенных на сайте https://dom.gosuslugi.ru, апелляционным судом установлено, что собственниками в спорный период не выбирался способ управления многоквартирным домом "управление управляющей организацией", ООО УК "Уютный дом" не избиралось в качестве управляющей организации. В реестр МКД, которыми истец управляет сейчас рассматриваемый МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, N 68/6, отсутствует.

Также, апелляционным судом учитывается, что согласно общедоступным сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), в настоящий момент управление спорным МКД осуществляется ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан". Кроме того, в отношении МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, N 68/6, на указанном ресурсе размещен договор управления многоквартирным дом, от 22.10.2021, заключенный между - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и собственником помещения рассматриваемого МКД.

С учетом установленных выше фактических обстоятельств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 апелляционный суд предложил истцу представить пояснения и документы в отношении следующих обстоятельств: какая форма управления на МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, N 68/6 действовала в спорный период; представить пояснения и документы, являлся ли истец в спорный период, избранной собственниками помещений управляющей организацией, когда он приступил к управлению, и когда конкретно завершил управление или обслуживание рассматриваемого МКД, в том числе, с учетом сведений, размешенных на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), согласно которым следует, что в настоящий момент управление спорным МКД осуществляется открытым акционерным обществом управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), что на сайте размещен договор управления многоквартирным дом, от 22.10.2021, заключенный между - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и собственником помещения рассматриваемого МКД; представить пояснения и доказательства уведомления собственников помещений МКД о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (вход. N 16231) от 20.03.2024, в которых общество подтвердило существование в спорный период способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, действовавшего в период с 01.03.2013 по 31.12.2021.

Согласно письменным пояснениям истца (вход. N 16231) от 20.03.2024, а также исковому заявлению, требования общества основаны на заключенном с ТСЖ "Терем" договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2019 (в материалах электронного дела - л.д. 2), согласно которому истец по поручению ТСЖ "Терем" обязуется организовывать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме, выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на предоставление услуг, обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых, нежилых помещений, а также осуществлять иную деятельность для достижения целей настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.03.2013 собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги:

- коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) согласно приборов учета, либо по нормативам потребления при их отсутствии;

- содержание (в том числе вывоз бытового мусора, обслуживание лифта) и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в размере 16,99 руб. за кв.м. площади квартиры (пункт 4.2 договора от 01.03.2013).

Согласно пояснениям истца (вход. N 16231) от 20.03.2024, в спорный период им оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД, осуществлялось водоснабжение (холодной и горячей воды), водоотведение и электроснабжение в целях содержания общего имущества собственников МКД. Размер платы, установленный в пункте 4.2. договора 16,99 руб., заключенного между истцом и ТСЖ "Терем" от 01.03.2013, определялась ТСЖ "Терем", о его согласовании с собственниками помещений истцу неизвестно, просит переадресовать этот вопрос товариществу "Терем". С 01.01.2022 собственники помещений рассматриваемого МКД избрали иной способ управления. Истец настаивает, что в спорный период оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выставлено к оплате расходы на холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение при содержании общего имущества МКД, какие услуги в спорный период оказывало ТСЖ "Терем" истцу неизвестно. Обязанность по уведомлению собственников помещений о заключении договора от 01.03.2013 возлагалась на ТСЖ "Терем".

Из указанных пояснений истца и представленного истцом расчета следует, что настоящие исковые требования, сформированные за спорный период, исчислены исходя из площади помещения ответчика 134,1 кв.м.

Исследовав порядок оказания услуг и выставления к оплате таких услуг собственникам помещений в соотношении с условиями договора от 01.03.2013, судебная коллегия, что согласно подпункту 3.3.13 пункта 3.3. "Собственник обязуется" договора от 01.03.2013 установлена обязанность ТСЖ "Терем" по ознакомлению всех совместно проживающих в жилом помещении либо использующих помещение, принадлежащее Собственнику, дееспособных граждан с условиями договора, что не отменяет и не изменяет следующих обязанностей (пункты 2.2. и 3.1. договора, подпункты 3.1.1. - 3.1. договора от 01.03.2013) истца: организовать и контролировать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, выступать представителем в отношениях с другими организациями при заключении договоров на оказание услуг, предоставлять коммунальные услуги; управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями действующего законодательства, представлять интересы собственников по предмету договора, вести и хранить техническую документацию (базы данных) на МКД, внутридомовое инженерное оборудование и объекты придомового благоустройства, а также бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договора; разрабатывать перечень работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД с учетом предложений ТСЖ "Терем", обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем нормативам потребления; осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб собственников МКД и принимать соответствующие меры и сроки; уведомлять ТСЖ "Терем" об изменении порядка и условий содержания и текущего ремонта МКД в рамках договора; предоставлять собственникам помещений по их запросу информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКЖ и жилых помещений в них, о размере оплаты в соответствии с ценами и тарифами, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг; производить начисление платежей, установленных в пункте 4.1. договора, обеспечивая выставление счета в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц, производить сбор платежей, рассматривать претензии, предоставлять для ознакомления собственников помещений ежегодные письменные отчеты о выполнении договора, включающие информацию о выполненных работах, оказанных услугах по содержанию и ремонту общего имущества МКД, организовывает ознакомление путем размещения указанных отчетов на досках объявлений, находящихся в подъездах МКД, проведением годовых отчетных собраний в первом квартале.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.03.2013, плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг) согласно предложению управляющей компании.

Также, согласно пункту 4.3. договора от 01.03.2013, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей организацией, ка произведение тарифа на объем потребленных ресурсов.

Согласно пункту 4.5. договора от 01.03.2013, оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета (счет-извещение - для физических лиц, счет-фактура и акт выполненных работ - для юридических лиц). В выставляемом управляющей компанией счете-извещении указываются: размер оплаты оказанных услуг, сумма задолженности собственника по оплате за предыдущие периоды, а также сумма пени, определенная в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, на основании пункта 4.8. договора от 01.03.2013, собственники помещения поручают управляющей компании осуществление сбора платежей за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, а также осуществление сбора иных обязательных платежей, установленных общим собранием собственников помещений и направленных на эффективное управление домом.

Таким образом, вопреки доводам истца, изложенные согласованные договорные положения, объем правомочий истца по рассматриваемому договору и принятые истцом на себя договорные обязанности с марта 2013 и до заявленного спорного периода, свидетельствуют о длительной договорной связи сторон, в процессе исполнения такого договора именно истцом приняты на себя обязанности разъяснять собственникам помещений все вопросы и основания для установления платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги, выставлять счета на оплату в установленном порядке, принимать претензии, заключать договоры, в связи с чем, формальная ссылка истца в письменных пояснениях на то, что вопросы об установлении платы необходимо переадресовать исключительно ТСЖ "Терем", при фактических обстоятельствах оценивается критически, поскольку объем обязательств истца не только свидетельствует о том, что, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец такой информацией должен обладать, поскольку в отсутствие такой информации он не имеет объективной возможности не только для надлежащего исполнения принятых обязательств, но и для получения оплаты, кроме того, наличие у истца такой информации презюмируется, поскольку из материалов дела не следует, что с марта 2013 истцом предъявлялись какие-либо требования, претензии к ТСЖ "Терем" в части не предоставления ему информации, документации, необходимой для исполнения принятых обязательств.

Также, принятые по договору от 01.03.2013, истцом обязательства по выставлению платежных документов собственникам помещений МКД, как физическим, так и юридическим лицам, с учетом возражений подателя апелляционной жалобы о том, что истцом никогда счета, акты к оплате никогда не выставлялись, не могут быть оценены в качестве исполненных надлежащим образом, поскольку зная о наличии таких возражений, несмотря на указание апелляционного суда в определении от 28.02.2024 на необходимость представить пояснения и доказательства в изложенной части, истцом никаких доказательств своевременного оформления документов, доказательств их фактического выставления, направления, вручения собственникам помещений, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по начислению расходов по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД за спорный период, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

Также в развернутом расчете, приложенном истцом к дополнительным пояснениям, указано, что при предъявлении требований в изложенной части в связи с изменением положений действующего законодательства, касающегося исключения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Отсутствие раскрытия стороной истца перед арбитражным судом изложенных показателей, апелляционным судом оценивается критически, поскольку такие сведения у него объективно должны иметься по условиям договора от 01.03.2013, что установлено и мотивированно оценено выше в настоящем постановлении.

Кроме того, отсутствие возможности оказания части услуг и исполнения части принятых договорных обязанностей истцом, без такой информации и отсутствие с его стороны претензий о том, что ему соответствующая информация не передана, презюмируется, что она в действительности у него имеется, однако, от её раскрытия и доказывания истец немотивированно и формально уклонился, то есть реализовал процессуальное бездействие, которое не отвечает критериям уважительности, следовательно, негативные риски такого бездействия распространяются именно на сторону истца.

Согласно пояснениям истца (вход. N 16231) от 20.03.2024, поскольку размер платы 16 руб. 99 коп. установлен пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2019, вопрос о согласовании платы с собственниками необходимо переадресовать ТСЖ "Терем".

Вместе с тем, указанное заявление общества не может быть признано обоснованным, поскольку именно ООО УК "Уютный дом", являясь истцом по настоящему делу в силу своего процессуального статуса обязано доказать обоснованность своих требований по праву и размеру.

Апелляционным судом принимается во внимание, что о наличии необходимости доказывания таких обстоятельств истцу известно при предъявлении исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на такие обстоятельства подробно указано в определении апелляционного суда от 28.02.2024.

Кроме того, истец в спорных правоотношений обладает по отношению к собственнику помещений МКД не только статусом сильной стороны, но и обладает статусом профессионального участника рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет такую деятельность на возмездной основе и для целей извлечения прибыли.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно общедоступным сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика с 26.01.2012 является "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе".

Также из общедоступных сведений следует, что истцу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 000283 от 17.04.2015.

Таким образом, в настоящем случае в спорных правоотношениях на стороне истца выступает профессиональный участник, который обладает необходимыми материальными, техническими, имущественными, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений, а также правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, следовательно, истец мог и должен был разумно ожидать, что в отсутствие доказательств, обосновывающих его требования, при вынесении судебного акта, арбитражный суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны истца ни одного из указанных выше обстоятельств, доказательств и пояснений перед судом апелляционной инстанции о правомочности применения платы в размере 16 руб. 99 коп. к спорному периоду не раскрыто.

Арбитражные суды исходят из добросовестности участников гражданских правоотношений, что основано на поведении, отвечающем критериям разумности, осмотрительности, активности и последовательности.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания абзаца 4 пункта 2 абзаца четвертого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции в определении от 28.02.2024, указано на необходимость дополнительного доказывания юридически-значимого обстоятельств, однако, истец к суду апелляционной инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств о предоставлении ему дополнительного времени, не обращался, ограничился неоднократным изложением ранее сформированной процессуальной позиции, от фактического исполнения процессуальных указаний апелляционного суда уклонился, от реализации своих процессуальных прав также отказался, указав, что данные обстоятельства (обоснованность применения платы 16 руб. 99 коп.) должно доказывать ТСЖ "Терем".

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, с учетом поведения истца, не отвечающего критериям разумного, осмотрительного, последовательного, с учетом реализуемого истцом уклонения от доказывания юридически-значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для рассмотрения искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Так, апелляционным судом принимается во внимание, что возражая относительно заявленных требований, Предприниматель ссылается на отсутствие задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги, с учетом перечисленных за спорный период в адрес ТСЖ "Терем" оплат за содержание и ткущий ремонт, коммунальные услуги в отношении общего имущества МКД, производимых арендатором помещения ответчика площадью 134,1 кв. м., ООО ТПФ "Модуль", на основании счетов, выставленных ТСЖ "Терем".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлен договор аренды б/н от 01.07.2014, согласно которому предприниматель передала во временное владение и пользование ООО ТПФ "Модуль" помещение площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6 (л.д. 25-28).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Если между исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией и арендатором прямой договор по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Соответствующий правовой подход отражен в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 N Ф-09-11352/16 по делу N А07-3372/2016.

Однако, если такой договор арендатором заключен, то обязанным лицом за период действия такого договора может быть признан именно арендатор.

Кроме того, если арендатором добровольно в отсутствие договорных отношений произведена оплата коммунальных услуг, за содержание общего имущества, то повторное предъявление тех же начислений собственнику помещения невозможно признать обоснованным, так как оказание одних и тех же услуг влечет двойное получение оплаты, то есть образуется неосновательное обогащение на стороне исполнителя, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Спорный период, рассматриваемый в настоящем деле, с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Так, за спорный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 товариществом "Терем" выставлен счет на оплату N 72 от 31.12.2019 обществу ТПФ "Модуль" в отношении помещения площадью 134,10 кв.м. за техническое обслуживание, тепловую энергию, вывоз ТБО, пользование кодовым замком на общую сумму 27 121 руб. 83 коп., который обществом ТПФ "Модуль" полностью оплачен платежным поручением N 88 от 28.01.2020 на сумму 27 121 руб. 83 коп.

За спорный период с 01.01.2020 по 31.03.2020 товариществом "Терем" выставлен счет на оплату N 16 от 31.03.2020 обществу ТПФ "Модуль" в отношении помещения площадью 134,1 кв.м. за техническое обслуживание, тепловую энергию, на общую сумму 15 960 руб. 59 коп., который обществом ТПФ "Модуль" полностью оплачен платежным поручением N 770 от 29.05.2020 на сумму 15 960 руб. 59 коп.

За спорный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 товариществом "Терем" выставлен счет на оплату N 33 от 30.06.2020 обществу ТПФ "Модуль" за техническое обслуживание на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., который обществом ТПФ "Модуль" полностью оплачен платежным поручением N 1161 от 05.08.2020 на сумму 6 621 руб. 87 коп.

За спорный период с 01.07.2020 по 30.09.2020 товариществом "Терем" выставлен счет на оплату N 50 от 30.09.2020 обществу ТПФ "Модуль" за техническое обслуживание на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., который обществом ТПФ "Модуль" полностью оплачен платежным поручением N 1765 от 15.10.2020 на сумму 6 621 руб. 87 коп.

За спорный период с 01.10.2020 по 31.12.2020 товариществом "Терем" выставлен счет на оплату N 63 от 31.12.2020 обществу ТПФ "Модуль" за техническое обслуживание на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., который обществом ТПФ "Модуль" полностью оплачен платежным поручением N 2108 от 17.12.2020 на сумму 6 621 руб. 87 коп.

То есть, из представленных счетов следует, что к оплате выставлялись следующие виды услуг: техническое обслуживание, тепловая энергия, вывоз ТБО, пользование кодовым замком и тепловая энергия.

При этом ежемесячная стоимость технического обслуживания составляла 2 160 руб. 35 коп. в период с 01.10.2018 по 31.12.2019, 2 279 руб. 70 коп. в январе 2020, 2 207 руб. 29 коп. в период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Согласно поступившим в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснениям ООО ТПФ "Модуль" Исх. N 31 от 15.03.2024 (вход. N 15468 от 15.03.2024), третье лицо пояснило, что в период с 2014 и до конца 2020 года у ООО ТПФ "Модуль" имелся договор на обслуживание с ТСЖ "Терем", который с началом 2021 года, утратил силу и не сохранился.

Также ООО ТПФ "Модуль" сообщило, что за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 счета и платежные документы для оплаты истцом (ООО УК "Уютный дом") не представлялись и не выставлялись, никаких договоров с ним не заключалось.

Оплата счетов ТСЖ "Терем" N 72 от 31.12.2019 на общую сумму 27 121 руб. 83 коп., N 16 от 31.03.2020 на общую сумму 15 960 руб. 59 коп., N 33 от 30.06.2020 на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., N 50 от 30.09.2020 на общую сумму 6621 руб. 87 коп., N 63 от 31.12.2020 на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., производилась ООО ТПФ "Модуль" в виду нахождения в помещении, используемом им по договору аренды б/н от 01.07.2014, согласно которому ИП Иванова А.С. передала во временное владение и пользование ООО ТПФ "Модуль" помещение площадью 134,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 68/6. Указанная оплата производилась добровольно, и ООО ТПФ "Модуль" не имеет возражений против зачета этой оплаты в счет обязательств собственника помещения за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Изложенное подтверждает надлежащее исполнение собственником (законным владельцем) несение расходов по техническому обслуживанию, оплате тепловой энергии, вывоз ТБО, пользование кодовым замком.

Вместе с тем, настаивая на том, что заявленные в настоящем деле требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества и оплате коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и электрическая энергия), потребленные на общедомовые нужды, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что заявленные к взысканию расходы не включены в стоимость технического обслуживания, оплачиваемую ООО ТПФ "Модуль" ТСЖ "Терем", являющимся лицом, осуществляющим управление спорным МКД.

С учетом выявленного способа управления МКД (товарищество собственников жилья), фактов выставления таким товариществом счетов на оплату, оплачиваемых ООО ТПФ "Модуль", а также учитывая предъявления настоящего иска лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом не на основании его избрания собственниками МКД, но в силу заключенного договора с ТСЖ "Терем", определением от 28.02.2024 апелляционным судом указано истцу на необходимость предоставления следующих документов:

- раскрыть в полном объеме порядок расчета заявленных исковых требований, в том числе формулу расчета и применяемые составляющие расчета, как в части по содержания и текущего ремонта, так и в части коммунальных услуг, с указанием конкретного применяемого тарифа на содержание, текущий ремонт и обслуживание на 1 кв.м. помещения; раскрыть документы, на основании которых установлен тариф по этому виду расходов, а также раскрыть на основании какого основания, решения, документа пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен 16 руб. 99 коп. за кв.м. площади квартиры;

- представить протоколы общего собрания об утверждении собственниками помещений МКД стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту на спорный период;

- представить документы, которые истцу предоставило ТСЖ "Терем" при заключении договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 в качестве подтверждения права последнего на заключение подобных договоров;

- представить пояснения и документы, какая форма управления на МКД по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, N 68/6 действовала в спорный период;

- представить пояснения и документы, являлся ли истец в спорный период, избранной собственниками помещений управляющей организацией, когда он приступил к управлению, и когда конкретно завершил управление или обслуживание рассматриваемого МКД, в том числе, с учетом сведений, размешенных на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), согласно которым следует, что в настоящий момент управление спорным МКД осуществляется открытым акционерным обществом управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"), что на сайте размещен договор управления многоквартирным дом, от 22.10.2021, заключенный между - ОАО "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и собственником помещения рассматриваемого МКД;

- представить пояснения и доказательства уведомления собственников помещений МКД о заключении договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013;

- представить пояснения и доказательства о фактическом выставлении и направлении истцом собственникам помещений рассматриваемого МКД счетов и документов для оплаты за спорный период;

- пояснения и документы о том, кто конкретно - истец или ТСЖ "Терем" оказывало в спорный период услуги, с учетом выставленных товариществом "Терем" счетов на оплату: N 72 от 31.12.2019 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 за техническое обслуживание, тепловую энергию, вывоз ТБО, пользование кодовым замком на общую сумму 27 121 руб. 83 коп., N 16 от 31.03.2020 за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 за техническое обслуживание, тепловую энергию, на общую сумму 15 960 руб. 59 коп., N 33 от 30.06.2020 за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 за техническое обслуживание на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., N 50 от 30.09.2020 за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 за техническое обслуживание на общую сумму 6621 руб. 87 коп., N 63 от 31.12.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 за техническое обслуживание на общую сумму 6 621 руб. 87 коп., являются ли эти услуги тождественными, и оказаны ли они в однократном размере на сумму рассчитанную истцом или товариществом собственников жилья, либо объем услуги товариществом собственников жилья выставлен дополнительно к объему услуг, оказанных истцом,

- каким образом оказанные услуги по договору договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 за спорный период истцом сданы товариществу "Терем" и на основании каких документов, представить такие документы, до какого момента действовал указанный договор;

Вместе с тем, определение от 28.02.2024 ответчиком в полной мере не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства о фактическом выставлении и направлении истцом собственникам помещений рассматриваемого МКД счетов, и документов для оплаты за спорный период; не представлены доказательства исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 за спорный период.

Между тем, отсутствие в деле доказательств фактического исполнения истцом договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013, при наличии факта оплаты за спорный период в размере сверх суммы исковых требований и первоначальных начислений истца за помещение ответчика площадью 134,1 кв. м. за содержание общего имущества, то есть в большей сумме, чем истцом начислено, с учетом выставляемых ТСЖ "Терем" счетов на оплату содержания общего имущества и коммунальные услуги и оплаты, полученной ТСЖ "Терем", не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного иска, о возникновении на стороне ответчика неисполненной обязанности перед истцом, и, как следствие, об удовлетворении искового заявления.

Апелляционным судом дополнительно принимается во внимание, что по общему правилу момент наступления обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности управляющей организации поставить ресурс и оказать услуги по надлежащему содержанию общего имущества. Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

То есть, само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано безусловным обстоятельством, исключающим обязанность собственников помещений возместить расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечается, что в спорной ситуации, ответчиком с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что за один и тот же период в отношении одного и того же помещения дважды произведены идентичные начисления товариществом собственников жилья и истцом по делу за содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги в МКД, истцом - собственнику помещения, товариществом собственников жилья - арендатору этого же помещения, при этом арендатором помещения товариществу собственников жилья, платежными поручениями, оформленными до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, осуществлена оплата; истец основывает свои требования на договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2013, заключенным с ТСЖ "Терем", и в письменных пояснениях (вход. N 16231) от 20.03.2024 общество сообщает, что обязанность по уведомлению собственников помещений МКД N 68/6 по ул. Бакалинская о заключении договора отнесена на ТСЖ "Терем", при этом не документально не подтверждает, что им выставлялись собственникам и законным владельцам собственников помещений счета на оплату, производилось оказание услуг.

Апелляционным судом отмечается, что в пункте 3.3.13 договора действительно в качестве обязанности ТСЖ "Терем" указано на ознакомление всех совместно проживающих в жилом помещении либо использующих помещение, принадлежащее Собственнику, дееспособных граждан с условиями договора.

Между тем, наличие у ТСЖ "Терем" обязанности по уведомлению собственников о заключении данного договора, но отменяет процессуальную обязанность общества по доказыванию заявленных им требований по праву и размеру, включая подтверждение таких юридически-значимых обстоятельств как фактическое исполнение истцом договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 в спорный период (с 01.10.2019 по 31.12.2020), поскольку в материалы дела представлены доказательства одновременного выставления товариществом счетов на техническое обслуживание, при этом выставляемые суммы являются сопоставимыми с заявленной обществом платой за содержание общего имущества, находится в пределах математической погрешности менее 10%.

Поскольку истец основывает свои требования в качестве доказательства фактического оказания услуг исключительно на договоре управления многоквартирным домом от 01.03.2013, то подтверждение фактического исполнения такого договора в спорный период (с 01.10.2019 по 31.12.2020) соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие в деле таких доказательств, не может быть признано достаточным для удовлетворения иска; при этом, поскольку отсутствие надлежащих доказательств в обоснование иска в настоящем случае обусловлено исключительно собственным процессуальным бездействием истца, то и риски такого бездействия относятся именно на сторону истца.

Как установлено в пункте 2.3 договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 собственники помещений, а также лица, фактически получающие услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме обязуются оплачивать услуги, предоставляемые по настоящему договору, Управляющей компании в порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.12 вышеназванного договора ООО УК "Уютный дом" обязано производить начисление платежей, установленных в п. 4.1 договора, обеспечивая выставление счета в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц.

В настоящем случае истцом также не представлено доказательств выставления собственникам счетов на оплату, информирования их о необходимости внесения платы за содержание и текущий ремонт.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период счета на оплату выставлялись ТСЖ "Терем", являющимся лицом, осуществляющим управление МКД, а также истцом, и, в отсутствие доказательств того, что истцом оказывались иные услуги или услуги в большем объеме за одни и те же периоды, с учетом того, что за рассматриваемые услуги собственником (законным владельцем - арендатором помещения) помещения за спорный период уже не внесена оплата и не доказано, что требуется внесение оплаты сверх уже произведенной оплаты, или требуется повторная оплата, но уже в пользу истца, поскольку арендатор помещения письменно подтвердил, что он согласен с тем, чтобы была учтена в счет обязательств собственника помещения за спорный период, оснований для удовлетворения требований ООО УК "Уютный дом" о взыскании задолженности в размере 39 200 руб. 52 коп., не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании законной неустойки.

Учитывая наличие установленных частью 3 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменяет, исковые требования удовлетворяет в части.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению остаются на ООО УК "Уютный дом".

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО УК "Уютный дом" в пользу ИП Ивановой А.С. в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу N А07-35032/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 0273085652, ОГРН 1120280003360) в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Антонины Сергеевны (ИНН 027814422367, ОГРНИП 309028004300202) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов
Е.В. Ширяева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.