Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 17АП-125/19

г. Пермь

22 июля 2019 г.

Дело N А60-39429/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Иванова Д.А., доверенности от 27.06.2019,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Электросетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-39429/2018

по иску индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 308667210200020, ИНН 666100277001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

(ИНН 6625045454, ОГРН 1076625004830),

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", Никитин Александр Семенович,

о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич (далее - истец, предприниматель Бабинов В.Е.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - ответчик, ООО "ЭСК") о признании незаконным акта неучтенного потребления электрической энергии (мощности) от 20.07.2016 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Екатеринбургэнергосбыт", Никитин Александр Семенович.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истец, Бабинов Е.В., является надлежащим лицом (потребителем/покупателем энергии), на которого возложена обязанность по содержанию прибора учета; процедура проверки в отношении энергопринимающих устройств соблюдена; факт неучтенного потребления подтвержден материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 в связи со смертью истца производство по делу N А60-39429/2018 приостановлено до определения правопреемника индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича.

18.06.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от нотариуса города Екатеринбурга Богодист М.Ю. поступил ответ на запрос суда, из которого следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Бабинова Е.В. к нотариусу обратились: жена Бабинова Н.Г. (наследник по завещанию на все имущество наследодателя), дочь Прокина А.В. (не является обязательным наследником в порядке ст. 1149 ГК РФ и к наследованию по закону не призывается), а также Калугина Елена Николаевна, действующая за своих малолетних детей Калугину Полину Владимировну, 02.05.2005 года рождения (факт родственных отношений с наследодателем не подтвержден) и Бабинова Глеба Владимировича, 06.07.2013 года рождения (является обязательным наследником в порядке ст. 1149 ГК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 назначено судебное заседание на 16.07.2019 в 12 часов 15 минут для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 в составе суда произведена замена судьи Лихачевой А.Н. на судью Гладких Д.Ю.

От представителя истца, Бабиновой Н.Г. и Калугиной Е.Н., а также от третьего лица АО "Екатеринбургэнергосбыт" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСК" - без удовлетворения.

От ООО "ЭСК" в суд апелляционной инстанции 25.06.2019 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя ООО "ЕСК" в судебном заседании; также 09.07.2019 от ООО "ЭСК" поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ, поскольку заявленные ответчиком причины невозможности явки его представителя в судебное заседание признаны неуважительными.

Протокольным определением от 16.07.2019 производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда 16.07.2019 представитель истца, Бабиновой Н.Г. и Калугиной Е.Н. доводы письменного отзыва поддержал, просил произвести замену истца на его правопреемников - Бабинову Н.Г. и Калугину Е.Н., действующую за несовершеннолетнего Бабинова Г.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное правоотношение, послужившее основанием для обращения предпринимателя Бабинова В.Е. с иском к ответчику, допускает правопреемство, так оно возникло из предпринимательской деятельности, не связано неразрывно с личностью наследодателя и запрет на переход прав и обязанностей применительно к рассматриваемому случае не установлен Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, исследовав представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить истца - Бабинова В.Е. на его правопреемников - Бабинову Н.Г. и Калугину Е.Н., действующую за несовершеннолетнего Бабинова Г.В. (поскольку из информации, представленной нотариусом следует, что факт родственных отношений несовершеннолетней Калугиной П.В. с истцом на день рассмотрения дела не подтвержден, а Прокина А.В. не является наследником ни по закону, ни по завещанию).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 сотрудниками ООО "ЭСК" составлен акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) N 3 по адресу объекта: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 16Г.

В феврале 2018 года от АО "Екатеринбургэнергосбыт" в адрес ИП Бабинова В.Е. поступил счет на оплату безучетно потребленной электрической энергии на сумму 4 265 706 руб. 93 коп.

Полагая, что указанный акт неучтенного потребления электрической энергии (мощности) составлен в отношении него неправомерно и незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Между индивидуальным предпринимателем Бабиновым Владимиром Евгеньевичем и АО "Екатеринбургэнергосбыт" 01.02.2013 был заключен договор энергоснабжения N 25922 в отношении объекта энергоснабжения - "мастерская", расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, д. 16, корп. Г (спорный объект).

Указанная опалубочная мастерская была приобретена истцом 06.06.2008, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРП 16.07.2008. В отношении земельного участка, на котором расположена мастерская, истец получил право собственности по договору купли-продажи земельного участка от 20.02.2012, о чем в ЕГРП внесена запись 24.04.2012.

01.07.2013 истец продал рассматриваемую мастерскую и земельный участок, на котором расположена мастерская, Никитину А.С., о чем в ЕГРП 16.07.2013 сделаны соответствующие записи.

Учитывая, что объект энергоснабжения выбыл из собственности истца 01.07.2013 и у истца не возникло иных установленных законом оснований владеть и пользоваться данным объектом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства АО "Екатеринбургэнергосбыт" и сетевых организаций по поставке электрической энергии на указанный объект для истца, а так же обязательства истца по оплате потребленной на объекте электрической энергии и содержанию электросетевого и энергопринимающего оборудования в надлежащем состоянии прекратились 01.07.2013 в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 20.07.2016 не отвечает требованиям Основных положений N 442, предъявляемых к составлению подобных актов: в акте не имеется информации об уведомлении потребителя о дате и времени предстоящей проверки, а так же о способе безучетного потребления; информация, содержащаяся в оспариваемом акте неучтенного потребления от 20.07.2016, противоречит информации, содержащейся в акте обследования приборов коммерческого учета от той же даты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный объект передан истцом в собственность Никитина А.С., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, с даты утраты права собственности на спорный объект и электрооборудование в нем ИП Бабинов В.Е. утратил статус потребителя электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в силу пункта 1 статьи 416 и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения истца и энергосбытовой организации по договору электроснабжения в отношении указанного объекта прекратились. Отсюда следует, что составление акта безучетного потребления в отношении ИП Бабинова В.Е. не может быть признано законным.

Доводы ответчика об обязанности истца оплачивать электроэнергию до момента направления гарантирующему поставщику и сетевой организации уведомления о смене собственника и расторжения договора энергоснабжения на спорную точку поставки не принимаются в силу изложенного и части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которой именно новый собственник энергопринимающих устройств и объекта обязан уведомить сетевую организацию о переходе права собственности.

То обстоятельство, что Бабинов В.Е. участвовал при проведении проверки прибора учета, подписал акт безучетного потребления без возражений, само по себе не свидетельствует о наличии у истца статуса потребителя электрической энергии. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следовало, что участие в проведении проверки он принимал по просьбе нового собственника объекта Никитана А.С., чтобы показать, где находится ввод электрокабеля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бабинов В.Е. на момент проведения проверки являлся фактическим потребителем электрической энергии, поставляемой на спорный объект, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 20.07.2016 не отвечает требованиям Основных положений N 442, предъявляемых к составлению подобных актов.

Так, информация о выявлении факта безучетного потребления, содержащаяся в оспариваемом акте неучтенного потребления от 20.07.2016, противоречит информации, содержащейся в акте обследования приборов коммерческого учета от той же даты, которым подтверждается наличие пломб госповерки и не содержится информации о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, нарушении схемы подключения, либо о совершении иных действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, а также противоречит дальнейшему поведению ответчика в отношении указанного в оспариваемом акте прибора учета, который допущен к дальнейшей эксплуатации.

При этом в акте неучтенного потребления указано, что в схему подключения прибора учета осуществлено вмешательство, отсутствуют пломбы, имеется свободный доступ к токоведущим частям.

Судом первой инстанции также установлено несоответствие оспариваемого акта неучтенного потребления электроэнергии от 20.07.2016 предусмотренному законодательством порядку проведения проверок объектов электросетевого хозяйства. Ответчиком не представлено ни доказательств проведения плановой проверки, ни доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки. Акт обследования приборов учета от 20.07.2016, составленный ответчиком применительно к п. 176 Основных положений N 442, свидетельствует об отсутствии необходимости проведения внеплановой проверки, так как факт нарушения сохранности пломб в нем не выявлен, напротив, установлено наличие пломбы госповерки со сроком поверки до 2022 года, иных вмешательств в прибор учета либо в схему его подключения, которые указаны в оспариваемом акте неучтенного потребления, не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, по общему правилу обязанность по обеспечению сохранности прибора учета лежит на его собственнике.

Вместе с тем в абзацах 5 и 8 пункта 145 Основных положений N 442 предусмотрены исключения из общего правила.

Так, согласно абзацу 5 пункта 145 Основных положений N 442, в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.

Согласно абзацу 8 пункта 145 Основных положений N 442 если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности). При этом собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя. В случае если собственник прибора учета отличается от собственника измерительного трансформатора, то обязанность по обеспечению поверки измерительного трансформатора несет его собственник.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному 01.07.2015 между истцом и ООО "ЭСК", расчетный прибор учета N 080620812, в отношении которого 20.07.2016 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, находится на балансе потребителя.

Между тем, согласно пункту 4.4 акта сетевая организация обязана ежемесячно в период с 25 по 30 (31) число отчетного месяца снимать показания счетчиков расчетного учета и предоставлять акт снятия показаний потребителю не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.

Также согласно пункту 4.4 указанного акта сетевая организация обязана обеспечивать за свой счет замену и поверку элементов измерительного комплекса, обеспечить сохранность элементов измерительного комплекса и пломб, установленных на них; обо всех изменениях (нарушениях) в схеме учета обязана оповестить потребителя в течение 7 календарных дней

Таким образом, из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что между потребителем и сетевой организацией в соответствии с абзацами 5, 8 пункта 145 Основных положений N 442 достигнуто соглашение, в соответствии с которым сетевая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению их показаний, по своевременному информированию собственника приборов учета о их выходе из строя (утрате или неисправности), следовательно, ответственность за состояние и эксплуатацию расчетного прибора учета в спорный период должна была нести сетевая организация.

На основании изложенного требования истца о признании незаконным акта неучтенного потребления от 20.07.2016 N 3 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.11.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца, Бабинова Владимира Евгеньевича, по делу N А60-39429/2018 на его правопреемников - Бабинову Наталию Георгиевну, Калугину Елену Николаевну, действующую за несовершеннолетнего Бабинова Глеба Владимировича.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-39429/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких