Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 09АП-17693/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-16612/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июня 2019 г.

Дело N А40-198892/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НСА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 по делу N А40-198892/18, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1541),

по иску ООО АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" (ИНН 7315005051, дата регистрации 19.11.2002 г., адрес: 433910, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, РАЙОН РАДИЩЕВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК РАДИЩЕВО, УЛИЦА МИРА, 4)

к НСА (ИНН 7730182758, дата регистрации 07.11.2007 г., адрес: 107217, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, ДОМ 21/1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ЭТАЖ 10),

о взыскании 10277870,82 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неофитов А.А. по доверенности от 01.09.2018, Бабченко А.Д. по доверенности от 15.01.2019

от ответчика: Кожевников Р.В. по доверенности от 09.01.2019, Свинцова К.С. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 10 277 870 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2014 г. между ООО АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" и ОАО СК "МРСК" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 17/ССХ-000112/14.

В обоснование иска, истец ссылается, что в период действия договора наступил страховой случай: в результате почвенной засухи летом 2015 г. кредитору нанесен ущерб в виде утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур: пшеница озимая, рыжик озимый.

Судом установлено, что наличие опасного природного явления и причинно-следственной связи между ним и гибелью урожая подтверждается справкой Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 01-22/1765 от 29.07.2015 г. об опасном агрометеорологическом явлении "почвенная засуха", отмечавшемся на полях ООО АГРОФИРМА "ДВОРЯНСКАЯ" Радищевского района Ульяновской области в мае-июле 2015 г., в соответствии с которой, почвенная засуха нанесла непоправимый ущерб посевам, привела к значительному снижению урожая и гибели сельхозкультур на полях истца.

В силу норм ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту- Закон

N 4015-1-ФЗ), основанием для прекращения страховой деятельности является решение органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Банк России приказом от 03.06.2015 г. N ОД-1237 отозвал лицензию ОАО Страхования компания "МРСК" на осуществление страхования (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0776); сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2015 г

N 112., в котором, в том числе, указано, что страховая организация уведомляет страхователей об отзыве лицензии, а также о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) с 03.06.2015 г. в связи с отзывом лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 г. по делу N А40- 133434/2015 ОАО СК "МРСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой организации открыта процедура конкурсного производства.

В целях получения денежных средств по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.09.2014 N 17/ССХ-000112/14, ООО "АГРОФИРМА ДВОРЯНСКАЯ" подано заявление от 24.11.2015 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника -ОАО СК "МРСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 г., требования ООО "АГРОФИРМА ДВОРЯНСКАЯ" включены в третью очередь в размере 10 277 870 рублей 82 копейки.

Правомерно определено судом, что факт наступления страхового случая и размер суммы понесенного ущерба установлен в рамках рассмотрения заявления о включении истца в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в силу норм п.2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из п. 2.8 договора, страхование, обусловленное настоящим договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая сельскохозяйственной культуры.

Из обстоятельств дела следует, что страховой случай - утрата (гибель) урожая сельскохозяйственных культур в результате почвенной засухи произошел после вступления договора страхования в силу.

Из справки Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29.07.2015 N 01- 22/1765 усматривается, что гибель урожая произошла в конце июня - начале июля 2015 года, то есть, после уплаты второй части страхового взноса (26.06.2015)".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 г. по делу N А40-133434/2015, конкурсное производство в отношении ОАО СК "МРСК" окончено, юридическое лицо ликвидировано; страховое возмещение ООО "АГРОФИРМА ДВОРЯНСКАЯ" не выплачено в рамках ела о банкротстве.

В силу норм ст. 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" (далее по тексту - Закон N260-ФЗ), оказание государственной поддержки осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений в результате воздействия следующих событий, в том числе: воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

С учетом норм ст.ст. 9,10 Закона N 260-ФЗ, объединение страховщиков, в том числе, формирует фонд компенсационных выплат и осуществляет компенсационные выплаты; если страховая выплата или ее часть не может быть осуществлена страховщиком, заключившим договор сельскохозяйственного страхования, вследствие процедур, применяемых в деле о банкротстве страховщика, или применения в отношении страховщика мер по предупреждению банкротства, объединением страховщиков осуществляются компенсационные выплаты в счет возмещения ущерба, нанесенного страхователю вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, по договорам сельскохозяйственного страхования, заключенным в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, требования о компенсационных выплатах, предусмотренных частью 1 указанной статьи, удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат, который формируется за счет отчислений страховщиками части полученных страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Как следует из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" за 2015 год ОАО СК "МРСК", являясь членом страховой организации НСА, осуществляло операции по оплате отчислений в Фонд компенсационных выплат.

Направленная истцом в адрес ответчик, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ОАО СК "МРСК" являлось членом союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"; в рамках дела о банкротстве сумма по договору страхования не выплачена, истцом заявлено требование к последнему о выплате компенсации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в сумме

10 277 870 рублей 82 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Между ОАО Страхования компания "МРСК" и истцом 15.09.2014 г. заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N 17/ССХ-000112/14.

Банк России приказом от 03.06.2015 г. N ОД-1237 отозвал лицензию у ОАО Страхования компания "МРСК" на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N А40-133434/2015 в ступившим в законную силу, ОАО СК "МРСК", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу

N А40-133434/2015, вступившим в законную силу, истец включен в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО СК "МРСК", в сумме 10 277 870 рублей 82 копейки, которым оценены все представленные документы (доказательства), в том числе, оценены доводы отзыва НСА, являющего, участником рассмотрения данного требования, и установлены факты, связанные с: -договором страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 15.09.2014 г. N 17/ССХ-000112/14; -установлением страхового случая и наступлением гибели (утраты) урожая сельскохозяйственной культуры; -обоснованностью заявленной суммы страхового возмещения в размере 10 277 870 рублей 82 копеек.

В деле N А40-133434/2015, имеющим преюдициальное значение к настоящему делу, НСА был подан отзыв (возражение) на заявление о включении ООО "АГРОФИРМА ДВОРЯНСКАЯ" в реестр требований кредиторов, и НСА было оспорено в апелляционной и кассационной инстанциях определение от 12.12.2016 г. по делу NА40-133434/2015, в связи с чем, анализ документов, оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, будет являться нарушением принципа правовой определенности и требований ст. 69 АПК РФ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам: N N А29-2753/06-1э, А14-1234-03/39/1.

Дело N А40-133434/2015 имеет безусловное преюдициальное значение к настоящему делу, в силу норм ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку:

-преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

-преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-133434/2016, явились правоотношения сторон, возникшие из договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 15.09.2014 N 17/ССХ-000112/14; установление наступления страхового случая, сроки оплаты страхового взноса, размер страховой выплаты применительно к условиям договора страхования входило в предмет доказывания по указанному делу и арбитражным судом исследовался.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, в связи с чем, факты, установленные в деле N А40-133434/2016, не подлежат доказыванию вновь.

Для взыскания компенсационной выплаты доказывание обстоятельств факта наступления страхового случая в споре с объединением страховщиков от страхователя не требуется.

Данный вывод соответствует сложившийся практике арбитражных судов, в том числе, по делу N А40-147613/2014, в рамках которого, в определении Верховного суда Российской Федерации отражено, что для целей взыскания компенсационной выплаты достаточно доказывания факта наступления страхового случая при обращении с иском к страховщику, и поэтому доказывание аналогичных обстоятельств в споре с объединением страховщиков от страхователя не требуется.

Из вышеизложенного следует:

-факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием в виде неблагоприятных погодных условий и гибелью части урожая, а также, размер причиненного ущерба в результате наступления страхового случая в сумме 10 277 870 рублей 82 копейки подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-133434/2015;

-ответчик участвовал в рамках дела по банкротству страховщика- N А40-133434/2015, в связи с чем, имеется прямая преюдиция.

НСА участвовал в деле о банкротстве страховщика при рассмотрении требования истца о включении его в реестр требований кредиторов ОАО СК "МРСК",

в качестве третьего лица, в связи с чем, факты и обстоятельства, установленные в деле о банкротстве N А40-133434/2015, не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы не соответствует нормам ч. 2 ст. 69 АПК РФ; доказывание аналогичных обстоятельств в споре с объединением страховщиков от страхователя не требуется, ввиду этого назначение судебной экспертизы не требуется.

Представленная апеллянтом судебная практик не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как, из анализа судебных актов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, следует, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 г. N 305-ЭС16-1726, в котором именно судьей коллегии по экономическим спорам отмечено, что для целей взыскания компенсационной выплаты достаточно доказывания факта наступления страхового случая при обращении с иском к страховщику, и поэтому доказывание аналогичных обстоятельств в споре с объединением страховщиков от страхователя не требуется.

Расчет размера причиненного ущерба, состоящего из площади, цены и средней пятилетней урожайности, был представлен при подаче заявления о включении ООО "АГРОФИРМА ДВОРЯНСКАЯ" в реестр требований кредиторов в рамках дела

N А40-133434/2015 в деле о банкротстве страховщика, по результатам рассмотрения заявления, в том числе, экспертного заключения, требования были признаны судом обоснованными, сумма размера вреда в размере 10 277 870 рублей 82 копейки включена в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО СК "МРСК".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 по делу N А40-198892/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу НСА - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина