Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 04АП-2907/19

г. Чита

18 июля 2019 г.

дело N А19-17988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарское производственно-техническое предприятие М" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу N А19-17988/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания РегионСтрой" (ОГРН 1173850007066, ИНН 3811443680, 664022, г. Иркутск, ул. Седова, д. 48, офис 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское производственно-техническое предприятие М" (ОГРН 1143850042379, ИНН 3801992962, 665800, Иркутская область, г. Ангарск, ул. населенный пункт Первый промышленный квартал 48-й, корпус 9) о взыскании 2 215 294 рублей 52 копейки,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания РегионСтрой" (далее - истец, ООО "ЖСК РегионСтрой" или общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское производственно-техническое предприятие М" (далее - ответчик или ООО "Ангарское ПТП М") с иском о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до суммы 2 215 294 рублей 52 копейки, составляющей неосновательное обогащение в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рублей 52 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ангарское ПТП М" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не принята во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств в подтверждение поставки товара, а именно: товарная накладная N 29 от 31.05.2018, согласно которой поставлены отводы ППУ в количестве 1 148 погонных метров и скорлупа ППУ в количестве 70 штук; акт N 000014/3 от 06.07.2018 на оказанные услуги по транспортировке и доставке продукции до склада покупателя (согласно договору поставки доставка товара входит в стоимость товара и оплачивается покупателем).

Согласно товарным накладным теплоизоляционная скорлупа в количестве 1 151,5 погонных метров и отводы в количестве 86 штук были переданы со склада поставщика (ответчика) для транспортировки в адрес покупателя (истца).

Согласно акту от 21.04.2018 скорлупа (ППУ 530/50 в стеклопластике) в количестве 3,5 погонных метров и отводы ППУ 530/50 в стеклопластике в количестве 16 штук были возвращены на склад поставщика в связи с браком. Фактически отписаны скорлупа в количестве 1 148 погонных метров и отводы в количестве 70 штук

Согласно путевым листам транспортировка продукции осуществлялась со склада поставщика в адрес покупателя.

Из протокола осмотра доказательств от 25.09.2018 с фотографиями от 03.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 18.04.2018, 22.04.2018 следует наличие переписки между руководителем поставщика и руководителем покупателя и скорлупы и отводов, находящихся на земельном участке и в помещении, где изготавливается продукция, для ее отправки.

Ответчик указывает, что доказательством фактической поставки продукции в адрес истца, может стать заключение строительно-технической экспертизы, которым будет установлено нахождение именно изготовленных ответчиком скорлупы и отводов на сети теплоснабжения Ду-500 от котельной до рп. Михайловка Черемховского района.

Ответчик уверен в том, что при строительстве данной теплотрассы использована поставленная им скорлупа, поскольку принимал непосредственное участие в ее монтаже.

При этом теплоизоляционная скорлупа и отводы другого изготовителя будут существенным образом отличаться от продукции ответчика, поскольку данная продукция обладает специфическими, индивидуальными признаками, которые позволяют установить, кем из производителей выпущены те или иные товары.

По мнению ООО "Ангарское ПТП М", необоснованный отказ суда первой инстанции от назначения экспертизы лишил его возможности доказать свою правовую позицию.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ООО "Ангарское ПТП М" (поставщик) и ООО "ЖСК РегионСтрой" (покупатель) заключен договор поставки товара N 00004, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства изготовить теплоизоляционную скорлупу в количестве 2356 погонных метров и отводы ППУ 530/50 в стеклопластике в количестве 96 штук согласно ТУ 5768-001-57686974-2014 от 15.10.2010 согласно заявке и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить теплоизоляционную скорлупу из пенополиуретана (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость товара составляет 4 471 400 рублей, без учета НДС.

После подписания договора покупателем поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 1 600 000 рублей (без НДС), оставшаяся сумма по договору 2 871 400 рублей оплачивается покупателем в срок до 30 июня 2018 года. Покупатель обязался оплатить предоплату в течение 3 банковских дней с момента получения счета от поставщика (пункт 3.3 договора).

ООО "Ангарское ПТП М" в письме от 20.03.2018 N 10 просило ООО "ЖСК РегионСтрой" оплату за скорлупу по договору N 00004 от 19.02.2018 в сумме 2 200 000 рублей перечислить на расчетный счет ООО "СК "Монолит".

Во исполнение условий 3.1 договора истцом были перечислены ООО "СК "Монолит" денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 22.03.2018 N 125 на сумму 1 600 000 рублей, от 05.04.2018 N 173 на сумму 500 000 рублей, от 06.04.2018 N 178 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара производится силами поставщика до склада покупателя, в следующем порядке: 1 000 погонных метров в срок до 17.04.2018, оставшиеся 1 356 погонных метров и отводы ППУ 530/50 в стеклопластике в количестве 96 штук до 20 мая 2018 года.

Обязательства по поставке теплоизоляционной скорлупы и отводов ППУ 530/50 в стеклопластике в согласованные в договоре поставки N 00004 от 19.02.2018 сроки ответчиком не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке теплоизоляционной скорлупы и отводов ППУ 530/50 в стеклопластике, ООО "ЖСК РегионСтрой" на основании пункта 3.4 договора поставки N 00004 от 19.02.2018 направило ООО "Ангарское ПТП М" 19.06.2018 претензию от 08.06.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 200 000 рублей в срок до 08.07.2018, а также уведомило о расторжении договора поставки N 00004 от 19.02.2018 с 09.06.2018, в связи с существенными нарушениями условий договора, согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ответе на претензию от 08.06.2018 сообщил истцу о том, что перечисленная предоплата зачтена поставщиком в счет оплаты фактически поставленного товара; сослался на то, что от поставки остальной партии покупатель отказался в связи с приобретением данной части товара у другого поставщика, чем нарушил существенные условия договора поставки; заявил, что в связи с изложенным возврат денежных средств невозможен. Кроме того, в указанном письме ответчик заявил об отсутствии оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок поставки товара не был нарушен, а от поставки остальной партии товара покупатель отказался; однако пояснил, что не возражает против расторжения договора, в связи с чем предложил истцу подписать соглашение о расторжении договора, датой расторжения договора считать дату фактического отказа покупателя от поставки остальной партии товара, а именно: 10 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, учитывая, что претензия от 08.06.2018, содержащая уведомление о расторжении договора поставки N 00004 от 19.02.2018, получена ответчиком 26.08.2018 и, исходя из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных обязательств с 26.06.2018, то есть с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения денежных средств ООО "ЖСК РегионСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. К первичным документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ответчик в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара представил в материалы дела товарную накладную от 31.05.2018 N 29, согласно которой в адрес истца, на основании договора поставки товара N 00004 от 19.02.2018 поставлен товар на общую сумму 2 208 867 рублей 92 копейки.

В силу положений пункта 1.3 договора поставки N 00004 от 19.02.2018 право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю или перевозчику на складе поставщика и подписания без замечаний покупателя товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Судом первой инстанции установлено, что указанная товарная накладная не подписана уполномоченным лицом со стороны ООО "ЖСК РегионСтрой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал представленную ответчиком товарную накладную от 31.05.2018 N 29 надлежащим доказательством.

Данное доказательство является недостоверным, не свидетельствующим об исполнении обязательств по поставке товара истцу.

Довод ответчика о том, что истец отказался от подписания первичных документов, также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был проявить разумную осмотрительность и требовать подписания документов в момент передачи товара.

Также ответчиком представлены накладные за период с 26.03.2018 по 10.05.2018, которые, по его мнению, подтверждают факт поставки в адрес истца теплоизоляционной скорлупы и отводов.

Данные накладные правомерно признаны судом ненадлежащими доказательствами поставки в адрес истца теплоизоляционной скорлупы и отводов, поскольку также являются недостоверными - не содержат оттиска печати ООО "ЖСК РегионСтрой", полномочия лиц, совершивших подписи о принятии товара, ответчиком документально не подтверждены; должности этих лиц не указаны в названных накладных.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом.

Таким образом, оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить, кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, эти документы являются односторонними, отметок истца о принятии груза в них не содержится.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком путевые листы, также не являются документами, подтверждающими факт поставки товара в адрес истца.

Истцом в подтверждение довода о том, что ходе проведения монтажных работ на объекте теплоснабжения использовалась теплоизоляционная скорлупа и отводы, приобретенные у иного поставщика, представил в материалы дела договор N 01/04-2018 на поставку скорлупы ППУ от 17.04.2018, заключенный с ООО "Восточно-Сибирская энергосервисная компания".

По условиям указанного ООО "Восточно-Сибирская энергосервисная компания" (поставщик) обязался поставить, а ООО "ЖСК РегионСтрой" (покупатель) обязалось принять и своевременно оплатить продукцию (теплоизоляционную скорлупу на основе пенополиуретана) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

На основании указанного договора ООО "Восточно-Сибирская энергосервисная компания" в адрес ООО "ЖСК РегионСтрой" поставлен товар на общую сумму 2 265 670 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами: от 16.04.2018 N 2 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 1 000 погонных метров); от 21.04.2018 N 3 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 260 погонных метров, отводы ППУ Ду530/50 в количестве 5 штук); от 26.04.2018 N 4 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 342 погонных метров); от 01.05.2018 N 6 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 1370 погонных метров, отводы ППУ Ду530/50 в количестве 18 штук); от 01.05.2018 N 8 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 321 погонных метров, отводы ППУ Ду530/50 в количестве 18 штук); от 16.05.2018 N 9 (скорлупа ППУ Ду530/50 в количестве 1370 погонных метров, отводы ППУ Ду530/50 в количестве 21 штук).

Доказательств возврата истцу перечисленных им денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо правового и документального обоснования для удержания данных денежных средств. Доказательств передачи истцу товара, оказания услуг, выполнения работ, иного встречного предоставления, соответствующего перечисленной сумме, в деле не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 294 рубля 52 копейки, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом правомерно, с применением существовавшей в соответствующий период ставки, начислены проценты за периоды: 26.06.2018 по 30.07.2018 в сумме 15 294 рубля 52 копейки.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным.

Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная м 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование ООО "ЖСК РегионСтрой" о взыскании с ООО "Ангарского ПТП М" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ) и, учитывая, что ответчик не оспорил доводы истца об отсутствии правовых оснований для удержания заявленной к взысканию с него суммы и не представил доказательств возврата истцу данной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования ООО "ЖСК Регионстрой" о взыскании с ООО "АПТПМ" неосновательного обогащения в сумме 2 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 294 рубля 52 копейки по состоянию на 30.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 200 000 рублей за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2019 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2019 года по делу N А19-17988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.