Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-5129/19

г. Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-6399/2019

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу N А14-6399/2019 (судья Новикова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" (ОГРН 1023601568110, ИНН 3650004897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН 1153668042516, ИНН 3664209608)

о взыскании 3 547 741, 68 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - ООО "Теплодар") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу N А14-6399/2019.

Одновременно ООО "Теплодар" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительность пропуска процессуального срока (1 рабочий день).

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Теплодар" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом области в судебном заседании 07.06.2019, продолженном после объявленного 04.06.2019 по ходатайству представителя ООО "Теплодар" перерыва (л.д. 72-73).

Решение в полном объеме изготовлено арбитражным судом области 07.06.2019 в установленный законом срок.

Срок на апелляционное обжалование принятого судебного акта истекает 08.07.2019 (07.07.2019 - выходной день).

Мотивированное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.06.2019, то есть с соблюдением установленного п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 срока, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (л.д. 79).

Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 07.06.2019 направлено ООО "Теплодар" 11.06.2019, то есть с соблюдением установленного абз. 3 ч. 1 ст. 177 АПК РФ пятидневного срока.

Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 07.06.2019 получено ООО "Теплодар" по юридическому адресу 14.06.2019, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д. 78).

Апелляционная жалоба подана ООО "Теплодар" в Арбитражный суд Воронежской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 10.07.2019, что подтверждается штемпелем суда на жалобе и отчетом, содержащим информацию о документе дела, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование на 2 дня, а не на 1 рабочий день, как указывает заявитель.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы сама по себе не является уважительной причиной пропуска такого срока. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью ООО "Теплодар" на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, не истек, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин.

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не содержится.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В данном случае ООО "Теплодар" не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных действий.

Доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Установив, что заявитель обладал информацией о принятом решении, учитывая обстоятельство своевременного опубликования судебного акта и направления копии решения суда участникам процесса, присутствовавшим в судебном заседании, принимая во внимание наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной ООО "Теплодар" при подаче апелляционной жалобы не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2019 по делу N А14-6399/2019 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая