Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 15АП-1248/19

город Ростов-на-Дону

25 июля 2019 г.

дело N А32-26528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26528/2018 по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300) о взыскании, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайная роза" (далее - ответчик, ООО "Чайная Роза", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 874,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 111 144,70 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская, 3/7, за период с 01.04.2011 по 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" в пользу администрации города Сочи взыскано неосновательное обогащение за период с 09.07.2015 по 17.08.2015 в размере 71 751,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 175,05 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Мисника Н.Н.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 25.01.2005 N 177 администрация (арендодатель) и Туршу А.Н. (арендатор) заключили договор от 04.07.2005 N 4900003559 аренды земельного участка в целях эксплуатации здания склада, производственного цеха и проходной на срок до 01.02.2054.

Туршу А.Н. на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 6 964 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125016:103, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленинградская, 3/7; земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

На основании договора от 29.11.2005 Туршу А.Н. передала ООО "Стройтайм" свои права и обязанности по договору аренды.

Кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. ул. Ленинградская, 3/7, изменился в установленном порядке с номера 23:49:0125016:103 на 23:49:0125018:1061 в результате изменения кадастрового деления кадастрового района 23:49.

На основании постановления главы города Сочи от 05.04.2007 N 499 "Об изменении вида разрушенного использования земельного участка по ул. Ленинградская 3/7 в Лазаревском районе г. Сочи" дополнительным соглашением от 23.04.2007 в пункте 1.3 договора аренды от 04.07.2005 N 4900003559 внесены изменения в части целей предоставления земельного участка по ул. Ленинградская 3/7. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 (ранее 23:49:0125016:103) изменен с "эксплуатация здания склада, производственного цеха и прохладой" на "многоквартирный жилой комплекс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 N А32-28445/2010 договор аренды от 04.07.2005 N 4900003559 признан ничтожной сделкой.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125018:1061 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Стройтайм" от 01.11.2008 принято решение о создании ООО "Чайная роза", которому в качестве вклада в уставной капитал передано имущество, принадлежащее ООО "Стройтайм".

Право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, зарегистрированы в 2009 году в установленном порядке за ответчиком.

На основании постановления администрации города Сочи от 28.07.2015 N 2195 ООО "Чайная роза" предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125018:1061, площадью 6 964 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Ленинградская 3/7.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка между администрацией и ООО "Чайная роза" в спорный период (01.04.2011 по 17.08.2015) не заключался.

Как указывает истец, общество в период с 01.04.2011 по 17.08.2015 пользовалось земельным участком без законных оснований, то есть сберегло имущество в виде денежных средств эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, и обязано заплатить (возвратить) администрации сумму неосновательного обогащения за спорный период в размере 2 508 874,73 руб., полученную при использовании указанного земельного участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2018 N 4918/02-05-16 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. Земельный налог и арендная плата учитываются в доходах и расходах соответствующих бюджетов отдельной строкой.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2011 по 17.08.2015 в размере 2 508 874,73 руб.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства. Указанный подход определен, частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу N А32-13383/2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление администрации поступило в суд первой инстанции 09.07.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, в отношении требований, заявленных истцом, установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления N 43 позиции течение срока исковой давности по данному требованию приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом за период с 01.04.2011 по 08.06.2015 (три года с момента подачи искового заявления + 30 дней в соответствии с пунктом 16 Постановления N 43).

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 09.06.2015 по 17.08.2015.

Как было указано, размер неосновательного обогащения за пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности рассчитывается аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания расчета отыскиваемой платы за использование земельного участка площадью 6 964 кв.м, подготовленного истцом, следует, что размер данной платы за спорный период определял на основании норм постановления главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" (далее - Постановление N 791).

Вместе с тем, учитывая, что размер платы за использование публичных земель является нормативно установленным, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям нормы Постановления N 791 не подлежали применению по следующим основаниям.

Так, в период с 01.07.2009 по 31.07.2016 на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), пунктом 5.1 которого прямо закреплялось, что нормы Постановления N 791 подлежали применению при определении размера арендной платы в отношении следующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества; строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений; ведения личного хозяйства; гаражного строительства; коммунального комплекса, осуществления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе инженерных сетей в местах их выхода на поверхность; строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения; строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Спорный земельный участок к выше приведенным группам земель не относился.

По общим правилам Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления).

Поскольку в материалах дела отсутствует отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка за спорный период, что делает невозможным для суда применение к спорным правоотношениям норм Постановления N 210.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при недоказанности иного к спорным правоотношениям могут быть применены по аналогии нормы законодательства Краснодарского края, регламентировавшие в спорный период схожие правоотношения, которые в наибольшей степени будут отвечать сформировавшейся практике начисления платы за использование публичных земель

В спорный период действовало постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" (далее - Постановление N 50).

Согласно общей норме пункта 2.1 приложения 1 и пункта 8 таблицы приложения N 2 Постановления N 50, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где

АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. При этом ставка арендной платы применялась равной 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции администрация предоставила сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на период июнь - август 2015 года, которая составила 89 059 392,56 руб. Согласно выпискам из ЕГРН дата утверждения кадастровой стоимости 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по правилам пункта 5.2 Постановления N 50 с 2013 года размер арендной платы, определенный как 1,5% от установленной и применяемой с 2012 года кадастровой стоимости земельного участка, подлежал ежегодному индексированию на коэффициент инфляции.

Согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" уровень инфляции составляет 5,5%.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" уровень инфляции составляет 5%.

Согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции составляет 5,5%.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 09.06.2015 по 17.08.2015 уплате подлежала арендная плата, рассчитанная по следующей формуле - 89 059 392,56 руб. (кадастровая стоимость) x 1,5% (ставка арендной плата) x 1,055 (индекс инфляции 2013 года) x 1,05 (индекс инфляции 2014 года) x 1,055 (индекс инфляции 2015 года) / 365 x 70 дней = 299 412,82 руб.

Поскольку обществом не представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, с ООО "Чайная Роза" в пользу администрации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 299 412,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Администрацией также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 26.10.2018 в размере 1 111 144,70 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (ст. 395 ГК РФ).

Заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет суммы задолженности, в том числе с учетом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат перерасчету. Так, по расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 80 015,44 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 015,44 руб., в удовлетворении остальной части процентов следует отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска составила 3 620 019,43 руб., иск удовлетворен на сумму 379 428,26 руб., что составляет 10,48 % от цены иска, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 307,28 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-26528/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) неосновательное обогащение за период с 09.06.2015 по 17.08.2015 в размере 299 412,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 015,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 307,28 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайная Роза" (ИНН 7715727615, ОГРН 5087746490300) в доход федерального бюджета 314,40 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник