Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 14АП-5633/19

г. Вологда

18 июля 2019 г.

Дело N А05-4271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от истца Ускова В.Н. представителя по доверенности от 21.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года по делу N А05-4271/2017 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" (ОГРН 1142932000188; адрес: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 62, корп. 4, оф. 54; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; адрес: Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 29; далее - Банк ВТБ 24) о взыскании 667 967 руб. 33 коп., в том числе: 650 000 руб. убытков, 17 967 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по 03.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью СК "АРХАИМ" и акционерное общество "Альфа-Банк".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 967 руб. 33 коп.

Решением от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года, суд принял отказ от иска, исковые требования о взыскании убытков удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2018 года Банк ВТБ 24 в порядке процессуального правопреемства заменён на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), решение от 24 октября 2017 года и постановление 16 января 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суд исключил общество с ограниченной ответственностью СК "АРХАИМ" из числа третьих лиц, поскольку данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2019 года, в иске отказано.

Истец 11.04.2019 обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая таким обстоятельством письмо Банка ВТБ от 08.02.2019, в котором сообщается, что денежные средства по платёжному поручению N 408 списаны со счёта клиента в 10 час 16 мин 22.11.2016, то есть после направления уведомления об отзыве платежа.

Суд определением от 15 мая 2019 года заявление Общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что, установление точного времени списания денежных средств (а именно их списание после отзыва платёжного поручения) имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора и ранее судом не было исследовано.

Представитель Общества в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы.

Банк в отзыве возражал против её удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при повторном рассмотрении в суде на стадии разрешения спора по существу момент наступления безотзывности перевода денежных средств исследовался должным образом.

Оценивая довод истца о том, что денежные средства были списаны с его счёта после произведённого отзыва, суды пришли к выводу, что в силу пункта 6.2.6 Условий комплексного обслуживания (для клиентов с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн") Банк правомерно отказал в отзыве электронного документа, так как на момент получения заявления клиента (9:58 22.11.2016) отзыв платёжного поручения в штатном режиме был невозможен.

Подтверждение правильности платёжного поручения повторным смс-кодом осуществлено истцом в 22.11.2017 в 09:42:15, после чего платёжное поручение перешло в автоматическую обработку и получило статус ФДПк (на позиции казначейства). С указанного момента платёжное поручение считается принятым Банком ВТБ к исполнению, документы в автоматическом режиме направляются в РКЦ Банка России и отзыв платёжного документа в штатном режиме невозможен.

Таким образом, представленное истцом письмо Банка ВТБ от 08.02.2019, в котором сообщается о времени списания денежных средств со счёта клиента22.11.2016 в 10:16, не могло повлиять на принятое решение по настоящему делу.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А05-4271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина