Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-86493/23 по делу N А40-184941/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-184941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия-Транзит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-184941/2023, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ООО "Торговый Дом Партнер-Электро" (ОГРН 1127746406842)

к ООО "Евразия-Транзит" (ОГРН 1086674024238)

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании от истца: Зинькова И.Г. по доверенности от 08.08.2023, от ответчика: Бикбаева О.В. по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Партнер-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Евразия-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6.116.782 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4.894.152 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер ответственности экспедитора/перевозчика ограничен размером реального ущерба в размере стоимости утраченного груза; реальный ущерб истца в результате хищения груза был полностью возмещен страховой компанией; ввиду несвоевременного заключения замещающей сделки, отсутствия причинно-следственной связи между несением истцом подобных убытков и отсутствия в этом вины экспедитора, а также возможного увеличения стоимости реализации товара конечному потребителю, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; рассмотрение дела судом по существу при отсутствии той стороны дела, которая подала ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, является незаконным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что переданный истцом (заказчик) ответчику (экспедитор) к перевозке груз - медная катанка стоимостью 12.034.800 руб. по договору от 01.09.2022 г. N 010922 на оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом был утрачен в результате хищения, о чем СУ УМВД России по г. Великий Новгород 24.01.2023 г. было возбуждено уголовное дело.

На спорную перевозку ответчиком был оформлен в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" полис страхования грузов N 220013-330-008962 от 22.11.2022 г., по которому выгодоприобретатель - истец 14.04.2023 г. получил сумму страхового возмещения в размере 12.019.800 руб.

Вследствие утраты груза - заказанного товара, истец вынужден был осуществить повторное приобретение меди у поставщика ООО "Уралметхим", но уже по цене 844 руб. с НДС за 1 кг меди, что составило для 20 тонн меди сумму в размере 16.880.000 руб. с НДС, в соответствии со Спецификацией N 24 от 03.05.2023 г., заключенной в рамках договора N 3-2022-МКАТ от 14.02.2022 г.

Истец ссылается на то, что понес 6.116.782 руб. убытков, возникших по вине ответчика, вследствие утери груза, из которых: 4.894.152 руб. - разница между изменением стоимости меди за период с 23 ноября 2022 года (дата утери груза по вине экспедитора) до 03 мая 2023 года (дата повторного приобретения груза) и 1.222.630 руб. - сумма расходов на представителя по получению страхового возмещения.

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере 1.222.630 руб. - сумма расходов на представителя по получению страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы на юридические услуги, связанные с необходимостью получения страхового возмещения, не находятся в причинной связи с нарушением обязательства ответчика по обеспечению сохранности груза, поскольку указанные расходы не являются обязательными, сами по себе не определяли возможность выплаты страхового возмещения и не связаны с определением его размера

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 4.894.152 руб. - разница между изменением стоимости меди, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

На основании положений пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данного Закона.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В указанном случае размер ущерба ограничен законом.

Аналогичные положения содержатся в договоре сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, ущерб, причиненный при перевозке груза заказчика, возмещается экспедитором заказчику:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости;

-в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 87-ФЗ соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за утраченное в ходе перевозки имущество истец в полном объеме получил страховое возмещение, то требование истца о взыскании убытков, составляющих как разницу между изменением стоимости меди за период с 23 ноября 2022 года (дата утери груза по вине экспедитора) до 03 мая 2023 года (дата повторного приобретения груза), так и затраты на представителя по получению страхового возмещения, учитывая принцип ограниченной ответственности экспедитора, удовлетворению не подлежало.

Изложенное соответствует правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 г. N 309-ЭС20-22227, от 22.03.2022 г. N 304-ЭС21-25713, от 04.06.2019 г. N 303-ЭС19-41.

Судом первой инстанции не учтено, что исходя из содержания приведенных норм, принцип полного возмещения убытков подлежит применению к упущенной выгоде, реальный ущерб в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью, ограничен в силу закона.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции взыскан реальный ущерб - разница в стоимости утраченной меди и стоимости повторного приобретения груза, следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда по рассматриваемому спору отсутствовали основания для взыскания с ответчика реального ущерба сверх объявленной стоимости груза.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 03.10.2023 г.- л.д. 49.

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом по существу при отсутствии той стороны дела, которая подала ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не нашли своего документально подтверждения. Исходя из положений статей 73 и 153.1, части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также проведения судебного заседания в системе онлайн-заседаний должны быть заявлены заблаговременно в связи с необходимостью совершения ряда процессуальных действий: рассмотрения данного ходатайства; извещения в порядке статьи 121 названного Кодекса заявителя и других лиц, участвующих в деле, о возможности их участия в судебном заседании арбитражного суда путем использования систем видеоконференц-связи либо системы онлайн-заседаний. Ходатайство ответчика поступило не заблаговременно 28.09.2023 г., рассмотрено судом и отклонено определением от 02.10.2023 г. При этом возражения ответчика относительно перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-184941/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Торговый Дом Партнер-Электро" (ОГРН 1127746406842) в пользу ООО "Евразия-Транзит" (ОГРН 1086674024238) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын