Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-7146/24 по делу N А40-184941/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-184941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинькова И.Г. по доверенности от 08 августа 2023 года,

от ответчика: Бикбаева О.В. по доверенности от 18 декабря 2023 года (онлайн),

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Партнер-Электро" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-184941/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Партнер-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Партнер-Электро" (далее - истец, ООО "ТД Партнер-Электро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транзит" (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие утери груза в размере 6 116 782 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 894 152 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Евразия-Транзит" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ООО "Евразия-Транзит" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 сентября 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 010922 на оказание автотранспортных и транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется организовать доставку и перевозку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также при необходимости оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными поручениям заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату по действующим тарифами в установленные сроки.

Согласно пункту 4.1.1 договора осуществление экспедитором обязанности осуществлять доставку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов по поручению заказчика, строго соблюдая условия полученного поручения и в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора экспедитор имеет право привлечь к исполнению договора третьих лиц, отвечая перед Заказчиком за результаты их услуг.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что экспедитор обязан по поручению заказчика обеспечить страхование груза заказчика от причинения вреда при перевозке или утраты/повреждения груза, предназначенного для перевозки.

В силу пункта 6.4 договора, ущерб, причиненный при перевозке груза заказчика, возмещается экспедитором заказчику: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, в размере объявленной стоимости груза.

Судами установлено, что переданный ответчику к перевозке груз - медная катанка стоимостью 12 034 800 руб. был утрачен в результате хищения, о чем СУ УМВД России по г. Великий Новгород 24 января 2023 года было возбуждено уголовное дело.

Истец указал, что на спорную перевозку ответчиком был оформлен в ПАО "САК "Энергогарант" полис страхования грузов N 220013-330-008962 от 22 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года между истцом (заказчик) и ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги в целях получения (взыскания) страхового возмещения по договору (полису) страхования грузов N 220013-330-008962, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Истец указал, что в результате оказанных ООО "Эл Си Ай "Консалтинг" юридических услуг, 14 апреля 2023 года получил сумму страхового возмещения в размере 12 019 800 руб.

Истец также указал, что вследствие утраты груза, вынужден был осуществить повторное приобретение меди у ООО "Уралметхим" в соответствии со спецификацией N 24 от 03 мая 2023 года на сумму 16 880 000 руб. с НДС.

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес 6 116 782 руб. убытков, возникших по вине ответчика, вследствие утери груза, из которых: 4 894 152 руб. - разница между изменением стоимости меди за период с 23 ноября 2022 года (дата утери груза по вине экспедитора) до 03 мая 2023 года (дата повторного приобретения груза) и 1 222 630 руб. - сумма расходов на представителя по получению страхового возмещения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между изменением стоимости меди.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6, пунктами 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правовыми позициями, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года N 309-ЭС20-22227, от 22 марта 2022 года N 304-ЭС21-25713, от 04 июня 2019 года N 303-ЭС19-41, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер ущерба ограничен законом и пунктом 6.4 договора, учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за утраченное в ходе перевозки имущество истец в полном объеме получил страховое возмещение, отметив, что судом первой инстанции не учтено, что исходя из содержания приведенных норм, принцип полного возмещения убытков подлежит применению к упущенной выгоде, реальный ущерб в отношении груза, принятого к перевозке с объявленной ценностью, ограничен в силу закона, при этом, в рассматриваемом споре судом первой инстанции взыскан реальный ущерб составляющий разницу в стоимости утраченной меди и стоимости повторного приобретения груза, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика реального ущерба сверх объявленной стоимости груза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя по получению страхового возмещения, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что расходы на юридические услуги, связанные с необходимостью получения страхового возмещения, не находятся в причинной связи с нарушением обязательства ответчика по обеспечению сохранности груза, поскольку указанные расходы не являются обязательными, сами по себе не определяли возможность выплаты страхового возмещения и не связаны с определением его размера. В отношении данных выводов суда апелляционной инстанции кассационного жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность экспедитора возместить упущенную выгоду в полном объеме установлена императивной нормой пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в виде разницы в стоимости утраченной меди и стоимости повторного приобретения груза.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-184941/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова