Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-33440/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-121667/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года

по делу N А40-121667/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

(ОГРН: 1068905016124; 109429, город Москва, Капотня 2-й квартал, дом 20а)

третьи лица: ООО "Газпромтранс", ООО "Трансойл", АО "МГАО Промжелдортранс"

о взыскании 964 687 рублей 76 копеек платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мельникова Е.В. по доверенности от 06.12.2018, Чуриков С.Н. по доверенности от 05.07.2018

от ответчика: Смыслова Е.М. по доверенности от 11.01.2019, Штырхунов А.В. по доверенности от 01.04.2019

от третьих лиц: от ООО "Трансойл" - Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016

от АО "МГАО Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс" - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "ГПН-Логистика", ответчик) о взыскании 964 687 рублей 76 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансойл", ООО "Газпромтранс", АО "МГАО Промжелдортранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований на сумму 652 645 рублей 02 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что фактически часть спорных вагонов доставлена истцом на станцию назначения ранее истечения нормативных сроков доставки, указанных истцом в накладных, поэтому оснований для начисления платы по этим вагонам не имелось.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании 10.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.07.2019.

В заседании суда 17.07.2019 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывают на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо ООО "Трансойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержало позицию ответчика.

Третьи лица - АО "МГАО Промжелдортранс", ООО "Газпромтранс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица- ООО "Трансойл", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и АО "МГАО "Промжелдортранс" заключен договор N 2/186 от 20.12.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "МГАО "Промжелдортранс" Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги.

На условиях указанного договора осуществляется эксплуатация принадлежащего "владельцу" железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к продолжению пути N 3 станции Яничкино стрелочным переводом N 8 в четной горловине и обслуживаемого локомотивом "владельца". Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом "перевозчика" на железнодорожные пути общего пользования станции Яничкино, являющиеся выставочными для "владельца": N 2, 3, 4, 5, 7, 9 и 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом "владельца" с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Согласно пункту 15 к договору N 2/186 от 20.12.2012 на условиях договора вагоны подаются ООО "Газпромнефть-Логистика". АО "МГАО "Промжелдортранс" осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора N 2 ТГ/15/ГПН-Л/2015-18 от 06.02.2015, заключенного между ООО "Газпромнефть-Логистика" и АО "МГАО "Промжелдортранс".

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 ТГ/15ЛТШ-Л/2015-18 от 06.02.2015 технологический срок оборота вагонов для цистерн составляет 8,0 часов, который включает в себя время от момента окончания приемки вагонов АО "МГАО "Промжелдортранс" от перевозчика до момента окончания сдачи вагонов перевозчику на станции Яничкино.

В августе 2017 года ОАО "РЖД" от грузоотправителей (ООО "Трансойл" и ООО "Газпромтранс") приняты порожние вагоны для доставки на ст. Яничкино Московской железной дороги грузополучателю (ООО "Газпромнефть-Логистика").

По мнению истца, плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, подлежит начислению в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров в соответствии с частью 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о правомерности начисления платы в течение всего времени ожидания погрузки подлежит отклонению.

По смыслу правовых норм главы 40 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) срок доставки вагонов по договору перевозки является одним из его существенных условий.

В соответствии с частью 8 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует два обязательных условия, при наличии которых обязательство перевозчика по доставке порожнего вагона в установленный срок считается исполненным досрочно, а именно: прибытие порожнего грузового вагона на станцию назначения до истечения срока доставки и возможность его подачи получателю или на железнодорожный выставочный путь.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что часть вагонов в спорный период по накладным, перечисленным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО "РЖД" в накладных.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 N 245, перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Вагоны, принятые истцом к перевозке по накладным, указанным в контррасчете ответчика, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы под погрузку.

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 по делу N А40-124538/2015, в котором отказано ОАО "РЖД" к ООО "Трансойл" о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), ОАО "РЖД" не вправе начислять плату.

На этом основании является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по доставке порожних вагонов ранее установленного срока при наличии уведомления о прибытии считается надлежащим исполнением железной дорогой обязательств по перевозке в установленный срок.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.01.2013 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте общего пользования в пределах инфраструктуры осуществляется владельцем этой инфраструктуры или действующим по его поручению лицом. Так как ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры, в том числе и на ст. Яничкино Московской железной дороги, на него возложена обязанность управления перевозочным процессом.

Осуществляя доставку вагонов ранее срока на станцию назначения, без учета ее пропускной способности и возможностей грузополучателя, ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом.

Согласно части 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта).

Из содержания приведенных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе подлежит уплате только при совокупности обстоятельств, указанных в части 11 и части 12 (вина грузополучателя) статьи 39 Устава железнодорожного транспорта.

Каких-либо доказательств в обоснование вины ответчика и в подтверждение нарушения им Устава железнодорожного транспорта истец не представил; акты общей формы и памятки приемосдатчика такими доказательствами не являются, т.к. составлены до истечения срока доставки вагонов в связи с односторонним изменением истцом существенного условия договора перевозки, касающегося срока доставки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случае, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Из изложенного следует сделать вывод, что ОАО "РЖД" не представило доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки, в размере 652 645 рублей 02 копеек. Выводы о неправомерности начисления платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, прибывших ранее срока доставки также изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу N А40-31538/2017 по спору между истцом и ответчиком с аналогичными фактическими и правовыми основаниями за иной период взыскания платы.

По контррасчету ответчика истцом возражений не представлено, данные в нем не оспорены.

Таким образом, требования о взыскании 652 645 рублей 02 копеек платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, удовлетворении не подлежат.

В остальной части требования истца на сумму 312 042 рубля 74 копейки ответчиком не оспорены, подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами. В указанной части требований иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-121667/2018 изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (ОГРН: 1068905016124; 109429, город Москва, Капотня 2-й квартал, дом 20а) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 312 042 (Триста двенадцать тысяч сорок два) рубля 74 копейки платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а также 10 212 (Десять тысяч двести двенадцать) рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев