Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 06АП-3565/19

г. Хабаровск

23 июля 2019 г.

А73-4343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича: Мательский Н.А. по доверенности от 27.03.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Нагорная Е.В. по доверенности от 11.08.2017 N 4/6112;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича

на решение от 06.05.2019

по делу N А73-4343/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бертонаса Николая Антанасовича

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным предупреждения,

установил:

на основании заявлений ИП Чуракова С.А., Шишака Н.А. и ИП Пузыревой о нарушении индивидуальным предпринимателем Бертонасов Николаем Антанасовичем (далее - ИП Бертонас Н.А., предприниматель) антимонопольного законодательства, выразившегося во введении конкурсной комиссии в заблуждение, путем размещения в составе заявки на участие в открытом конкурсе на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок недостоверных сведений о характеристиках транспортных средств (11 автобусов из заявленных 15 не соответствует характеристике "максимальный срок эксплуатации 7 лет", 15 автобусов из заявленных 15 не соответствуют характеристике "наличие оборудования для перевозки пассажиров с ограниченными возможностями передвижения", не соответствуют характеристике "наличие низкого пола"), предлагаемых к осуществлению регулярных перевозок пассажиров Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Хабаровскому краю) в отношении индивидуального предпринимателя проведена проверка.

Усмотрев в действиях ИП Бертонаса Н.А. признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), УФАС по Хабаровскому краю в адрес предпринимателя выдано предупреждение от 14.11.2016 N 5 в котором указано на необходимость прекратить осуществление регулярных перевозок по маршруту N 11 путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства в десятидневный срок с момента получения предупреждения.

Полагая, что предупреждение нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать такое предупреждение незаконным.

Решением суда от 06.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Бертонас Н.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что 3-х месячный срок для обжалования предупреждения должен исчисляться с 04.02.2019, когда вступило в законную силу решение по делу N А73-11165/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определенное время, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, из представленного протокола заседания комиссии УФАС России по Хабаровскому краю от 22.05.2017 по рассмотрению дела N 04-3/2 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, уполномоченный представитель ИП Бертонаса Н.А., принимающий участие при рассмотрении настоящего дела, на заседании комиссии антимонопольного органа пояснил, что необходимости обжалования предупреждения не имеется, оно предпринимателя не касается. В заключении об обстоятельствах дела указано, что маршрута N 1 у ИП Бертонаса никогда не было и он не мог исполнить предупреждение, так как у него есть маршрут N 11-1. В материалах дела имеется аудиозапись указанного заседания комиссии.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ИП Бертонас Н.А. обратился в арбитражный суд 14.03.2019, то есть, как обоснованно указано судом первой инстанции, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что 3-х месячный срок для обжалования предупреждения должен исчисляться с 04.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции, вопреки позиции предпринимателя, не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд правомерно отказал ИП Бертонасу Н.А. в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 06.05.2019 по делу N А73-4343/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская