Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-9536/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-71373/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФАРМ-СЕРВИС" (ИНН 5010034350, ОГРН 1075010000383)- Калмыков В.В. представитель по доверенности от 10.06.18 г., Кутнер О.В. генеральный директор на основании решения N 1/2018 от 03.02.18 г.;

от ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 5010049445, ОГРН 1155010000100) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рогозина Алексея Ивановича - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (ИНН 5010049445, ОГРН 1155010000100) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41- 71373/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску ООО "ФАРМ-СЕРВИС" к ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании денежных средств, третье лицо - Рогозин Алексей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-СЕРВИС" (далее- ООО "ФАРМ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" ) с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, в сумме 2 541 965 руб. 17 коп., из которых: 2 058 777 руб. 40 коп. - стоимость испорченных фармацевтических средств; 40 000 руб. - затраты истца на привлечение сотрудников сторонней организации по оказанию услуг по разбору и сортировке товара при проведении инвентаризации; 387 655 руб. 77 коп. - упущенную выгоду; 20 000 руб. - затраты на вывоз и уничтожение испорченной продукции. (т. 1 л.д. 2-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рогозин Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41- 71373/18 требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 135-137).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РЕГСТРОЙ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Фарм-сервис" (истец) является собственником нежилых помещений, назначение нежилое, общей площадью 802,5 кв.м., этаж 1, по адресу Московская область г.Дубна, пр-т Боголюбова, д.15, пом. 8, кадастровый (или условный) номер 50-50- 40/010/2011-204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2011 (л.д.41 т.1).

ООО "Регстрой-сервис" (ответчик) с 01.05.2015 на основании протокола от 31.03.2015 N 2 осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу Московская область г.Дубна пр-т Боголюбова д. 15 (далее - МКЖД).

15 июня 2018 года в помещении 8 указанного МКЖД истцом обнаружена протечка, о чем составлен Акт от 15.06.2018 (л.д.48 т.1).

Согласно Акту, вода сильным потоком текла с потолка, большое количество воды на полу, мокрый потолок, стеки в большой части помещений аптеки, пол. В результате протечки пострадало большое количество лекарств, которые находились в шкафах в служебных помещениях аптеки.

Нежилые помещения, пострадавшие в результате протечки, были осмотрены сотрудниками ООО "Фарм-сервис", сотрудниками аварийно-диспетчерской службы, сотрудниками управляющей организации ООО "Регстрой-сервис".

При составлении акта присутствовали сотрудники ООО "Фармсервис" (л.д.48-49 т.1).

Согласно акту от 15.06.2018, составленному ООО "РегСтрой-Сервис", установлено, что причиной протечки в помещении ООО "Фарм-Сервис" явилось проникновение на техэтаж посторонних лиц, умышленное открытие крана холодной воды на техэтаже третьими лицами. Протечка составляет: комната площадью 8,6 кв.м., площадь пр.потолка - 2 кв.м. (клеевая окраска поверхности потолка), площадь п. стен - 5 кв.м. (акриловая окраска поверхности стен). Необходимо произвести ремонт согласно акта и дефектной ведомости (л.д.49-50 т.1).

Истцом была проведена инвентаризация фармацевтической продукции в структурном подразделении общества АГЛФ пр-т Боголюбова д.15 по причине порчи имущества в результате протечки 15.06.2018, связанного с заливом помещений.

По результатам составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 2 от 16.06.2018 (л.д.53-91 т.1).

Согласно Инвентаризационной описи N 2 от 16.06.2018, Ведомости учета результатов инвентаризации N 2 от 16.06.2018, Протокола заседания инвентаризационной комиссии от 19.06.2018, по приказу гендиректора ООО "Фарм-сервис" N 3 утверждены Акты списания N 2 и N 3 от 20.06.2018 ТМЦ, пришедших в негодность в связи с нарушением условий хранения и потерей товарного вида в результате протечки 15.06.2018.

В Актах списания N N 2, 3 от 20.06.2018 указан перечень товарно-материальных ценностей, не подлежащих дальнейшей реализации (нарушение условий хранения, потеря товарного вида) с общим количеством единиц продукции 14715,72 ед. Общий ущерб по порче фармацевтической продукции составил 2058777,40 руб. (л.д.84 т.1).

В рамках заключенного истцом договора с ООО "НЭК" по утилизации медицинских отходов N Ф-359/17 от 04.12.2017 и в соответствии с Актами приема-передачи фармацевтической продукции, подлежащей утилизации NN 1 и 2 от 30.07.2018, испорченная в результате протечки продукция вывезена и обезврежена, что подтверждается Актами на уничтожение N Н77-1138/18 от 30.07.2018 и N Н77-1139/18 от 30.07.2018 и актом выполненных работ N 676 от 30.07.2018, стоимость услуги на вывоз и обезвреживание составила 20 000 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на привлечение сотрудников сторонней организации на оказание услуг по разбору и сортировке товара при проведении инвентаризации в сумме 40 000 руб. После протечки, состоявшейся 15.06.2018, в период 15-17 июня 2018 года аптека по указанному адресу не работала, поскольку устранялись последствия протечки и определялся причиненный ущерб.

В результате упущенная выгода истца составила 387 655 руб. 77 коп.

По мнению истца, ответственность за последствия протечки в виде причинения истцу ущерба лежит на управляющей компании МКЖД ООО "Регстрой-сервис". Общая сумма убытков, включая упущенную выгоду, составила 2 506 433 руб. 17 коп.

В претензии к ответчику N 29 от 18.06.2018 истец потребовал возместить указанные убытки, после чего обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)..

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт залива помещения водой и причинения истцу в результате залива убытков подтвержден материалами дела.

Размер убытков подтвержден представленными в дело документами: акты списания N N 2, 3 от 20.06.2018, согласно которым общий ущерб по порче фармацевтической продукции составил 2058777,40 руб. (л.д.84 т.1); договор с ООО "НЭК" по утилизации медицинских отходов N Ф-359/17 от 04.12.2017, акты приема-передачи фармацевтической продукции, подлежащей утилизации NN 1 и 2 от 30.07.2018, акты на уничтожение N Н77- 1138/18 от 30.07.2018 и N Н77-1139/18 от 30.07.2018, акт выполненных работ N 676 от 6 1000000550_8295143 30.07.2018, стоимость услуги на вывоз и обезвреживание составила 20 000 руб. (л.д.110-153 т.1); договор на оказание услуг по разбору и сортировке товара при проведении инвентаризации от 15.06.2018 и платежное поручение N 425 от 08.08.2018 на сумму 40 000 руб. (л.д.107-109 т.1).

Упущенная выгода в размере 387 655 руб. 77 коп. за период простоя аптеки 15-17 июня 2018 года в результате устранения последствий протечки (подтверждается справками истца о выручке за период с 01.06.2018 по 14.06.2018, расчетом недополученного дохода - л.д.92-106 т.1). Расчет убытков, включая упущенную выгоду, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков по вине ответчика, а также объём ущерба, период несения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик является управляющей компаний МКЖД, в котором произошел залив помещения, повлекший возникновение у истца убытков.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества в указанном МКЖД.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); - иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 правил N 491).

Как следует из материалов дела, в т.ч. пояснений ответчика, залив произошел в результате открытия крана в техническом помещении МКЖД.

Данное помещение и оборудование входят в состав общего имущества дома, следовательно, ответственность за их надлежащее содержание и эксплуатацию перед собственниками помещений дома несет ответчик

.Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41- 71373/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина