Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-29657/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-171826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Д.В.Пирожкова, В.Р.Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфатехформ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу N А40-171826/17, вынесенное судьей Титовой Е.В., по иску ООО "Альфатехформ" к ООО "Автоопт плюс"; ООО "Интернет решения" о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017 г. в размере 26 500 руб. расходы за услуги патентного поверенного, в размере фактически произведенной оплаты

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ООО "Автоопт плюс" - не явился, извещен; от ответчика ООО "Интернет решения" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХФОРМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" и Обществу с ограниченной ответственностью "Автоопт плюс" о запрете осуществлять предложения и продажу товаров 03 класса МКИУ, а именно "препараты для чистки, полирования, обезжиривания", и однородных им товаров, маркированных обозначением "SuperHELP"; взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017 г. в размере 26 500 руб. расходы за услуги патентного поверенного, в размере фактически произведенной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХФОРМ" компенсация за нарушение прав на использование товарного знака в размере 100 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Автоопт плюс" в пользу истца также взыскана компенсация за нарушение прав на использование товарного знака в размере 100 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" в пользу истца взысканы расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017 г. в размере 2 650 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Автоопт плюс" в пользу истца взысканы расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017 г. в размере 2650 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

В пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.10.2018 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" и Общества с ограниченной ответственностью "Автоопт плюс" поступило заявление о взыскание судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также от истца 29.11.2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАТЕХФОРМ" о взыскании судебных расходов с ответчиков.

Истец в ходе судебного заседания по рассмотрению заявлений сторон о взыскании судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего спора, также заявил о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением их заявлений о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений ответчиков по взысканию судебных расходов, а также взыскании дополнительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов, указал на наличие правовых оснований для возврата указанных заявлений в связи с пропуском истцом предельного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что истцом пропущен предельный срок на подачу заявления, с учетом даты вынесения постановления апелляционного суда по настоящему делу, не заявления истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не указание на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявлений ответчиков о взыскании с истца судебных расходов возвращено; заявления ответчиков удовлетворены частично, с учетом пропорциональности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Автоопт плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя согласно отметки отдела делопроизводства 29.11.2018 г., то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для их возврата.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия правовых оснований для возврата заявления о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления истца о взыскании с ответчиков дополнительно понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о взыскании с истца судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, также не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные ответчиками расходы являются документально подтвержденными, непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела, распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, являются разумными.

При этом со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности присужденных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 г. по делу N А40-171826/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков