Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12705/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-171826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоопт плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-171826/2017, принятое судьей Титовой Е.В. по иску ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" (ОГРН 1027739131540, юр.адрес: 115035, г. Москва, 1-й Кадашёвский переулок, д. 13, стр. 1, офис 8Б) к ООО "Интернет решения" (ОГРН 1027739244741, юр.адрес: 125252, г. Москва, Чапаевский переулок, д. 14); ООО "Автоопт плюс" (ОГРН 1157847277466, юр.адрес: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 4, литер А, пом. 35-Н)

о запрете осуществлять продажу товаров, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галактионова И.В. (по доверенности от 13.09.2017), Торгваидзе Э.Г. (по доверенности от 13.09.2017)

от ответчика: ООО "Интернет решения" - Захаров А.Ю. (по доверенности от 01.08.2017), ООО "Автоопт плюс" - Шалихов Д.А. (по доверенности от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к ответчикам о запрете осуществлять предложения и продажу товаров 03 класса МКТУ, а именно "препараты для чистки, полирования, обезжиривания", и однородных им товаров, маркированных обозначением "SuperHELP"; взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017 г. в размере 26 500 руб., расходов за услуги патентного поверенного в размере фактически произведенной оплаты (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2018 г. суд взыскал с ответчиков по 100 000 руб. компенсации и по 2 650 руб. расходов за нотариальные услуги; в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт незаконного использования товарного знака, правообладателем которого является истец, подтвержден материалами дела; требование о взыскании компенсации является обоснованным, однако соразмерным размером является 200 000 руб., в связи с чем расходы на нотариальные услуги подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги патентного поверенного документально не подтверждены, требование о запрете осуществления предложения и продажи контрафактных товаров на будущее время является абстрактным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоопт плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований в отношении заявителя и принять по делу новый судебный акт, оставив требование к ООО "Автоопт плюс" без рассмотрения ввиду несоблюдения в отношении него претензионного порядка.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Интернет решения", также представил письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "Help" по свидетельству N 196967 с приоритетом от 22 февраля 1999 года в отношении услуг 03 класса МКТУ: препараты отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования (том 1 л.д. 9-12).

Обращение в суд с настоящими исковыми требованиями мотивировано нарушением ответчиками исключительного права использования спорного товарного знака, правообладателем которого является истец.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак осуществляется для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истцом выявлен факт, что ответчик ООО "Интернет решения" осуществляет продажу продукции, предназначенной для чистки и полирования поверхностей с названием "SuperHelp", что подтверждается товарным и кассовым чеками (том 1 л.д. 18-19). Указанная продукция предлагается к продаже и продается через сайт https://www.ozon.ru/, принадлежащий ответчику. Из представленных документов следует, что указанный товар в адрес ООО "Интернет решения" поставляет ООО "Автоопт плюс" (том 2 л.д. 14-26).

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, а также подтверждены протоколом осмотра от 06.07.2017 г., составленного нотариусом г. Москвы Горбатенко Н.В. (том 1 л.д. 20-95).

Использованное ответчиками обозначение "SuperHelp" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 196967 "Help".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что использование спорного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, нарушает его исключительное право на товарный знак.

Согласие истца (правообладателя исключительного права на спорный товарный знак) не было получено ответчиком.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 5/29 от 26.03.2009 г. разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации все указанные требования соблюдены судом.

Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность в качестве юридических лиц в той же сфере экономики, ответчики должны были, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность, знать о государственной регистрации товарного знака истца.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса подтверждены истцом и обоснованно уменьшены судом до 2 650 руб. в отношении каждого из ответчиков, размер которых сторонами фактически не оспаривается.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования в отношении него, в связи с чем иск в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 ООО "Автоопт плюс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л. 33).

ООО "Автоопт плюс" представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 97- 104).

Протокольным определением суда от 25.01.2018 по ходатайству истца ООО "Автоопт плюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 4 л.д. 6).

Таким образом, ООО "Автоопт плюс" до привлечения его в качестве соответчика знал о споре.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика ООО "Автоопт плюс" о несоблюдении истцом в отношении него досудебного претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Следовательно, суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформулированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли ненаправление претензии привлеченному соответчику, ранее принимавшему участие в деле в качестве третьего лица, привело к тому, что спор мог бы быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств заявителем не приведено, при этом в поведении ответчика ООО "Автоопт плюс" не усматривалось намерения урегулировать возникший спор.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения свидетельствует лишь о формальности данного ходатайства ответчика, его направленности не на разрешение спорного правоотношения с истцом, а на затягивание разрешения спора по существу, что не отвечает принципу добросовестности в реализации процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в частности, обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по делу N А40-171826/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков