Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 14АП-4903/19

г. Вологда

19 июля 2019 г.

Дело N А52-3299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Сысоевой А.А. по доверенности от 13.06.2018 N 15, Колбасовой О.А. по доверенности от 01.08.2018 N 18, Гусевой Ю.В. по доверенности от 07.08.2018 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-3299/2018,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении руководителя акционерного общества "Псковский кабельный завод Псковкабель" (далее - АО "Псковкабель", должник, общество) Машукова Кантемира Мухамедовича (место жительства: 117418, город Москва; далее - руководитель общества, директор общества) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-3299/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии в действиях руководителя общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что подача заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) иным лицом (кредитором) не снимает соответствующую обязанность с руководителя общества и не свидетельствует об отсутствии его вины. Указывает, что отсутствие негативных последствий для кредиторов в связи с неисполнением руководителем общества обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании АО "Псковкабель" несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От руководителя общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Руководитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Псковкабель" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1992, о чём в Единый государственный реестр юридический лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. В дальнейшем 17.02.2017 в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, - в качестве генерального директора указан Машуков К.М. (том 2, листы 60-66).

Постановлением исполняющего обязанности начальника МИФНС N 1 от 30.05.2017 N 12-38/11 руководитель общества привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление ответчиком получено, 09.06.2017 вступило в законную силу и 15.06.2017 им исполнено, что указано в заявлении инспекции и не оспаривается ответчиком (том 1, листы 3-11, 18).

В дальнейшем, как следует из заявления налогового органа, сотрудниками инспекции установлено, что у общества возникли новые недоимки по налогам и сборам, а также обязательным платежам, которые не являлись предметом постановления от 30.05.2017 (том 1, листы 19-58, 59-116), что выявлено после сдачи АО "Псковкабель" 30.06.2017 расчёта по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 6 месяцев 2017 года по сроку уплаты 15.06.2017.

Учитывая, что сумма задолженности, превышающая 300 000 руб., образовалась у общества 15.06.2017, у ответчика по истечении 3-х месяцев с названной даты, то есть, начиная с 15.09.2017, повторно возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании АО "Псковкабель" несостоятельным (банкротом).

Поскольку соответствующая обязанность директором общества в срок до 16.10.2017 не исполнена, налоговый орган уведомлением от 24.05.2018 вызвал его для составления протокола по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а 30.05.2018 составил в отношении него протокол N 12-38/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 12-15, 16-17).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку посчитал, что в деянии руководителя общества отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет на должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная стона правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

Из статьи 4 этого же Закона следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Признаки несостоятельности (банкротства) у АО "Псковкабель" (неплатежеспособность более трех месяцев и сумма задолженности свыше 300 000 руб.) наступили 15.09.2017.

Таким образом, в данном случае руководитель общества обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 16.10.2017.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекция фактически вменила руководителю общества в вину необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), когда таковое заявление 03.07.2017 подано со стороны кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), которое 17.08.2017 принято судом к производству (дело N А52-2708/2017).

Следовательно, заявление ПАО "Сбербанк" о признании общества несостоятельным (банкротом) подано и принято судом к производству до истечения срока исполнения руководителем общества обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

Доводы налогового органа о том, что обязанность руководителя общества должна была быть выполнена в любом случае, вне зависимости от наличия уже возбужденного дела о банкротстве и проверке обоснованности требований кредитора, поскольку предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве и не связана с наличием таковых обстоятельств, как наличие уже возбужденного дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по смыслу Закона о банкротстве (в его взаимосвязи с положениями КоАП РФ в частности) обязанность по обращению руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возлагается на него в целях недопущения увеличения необоснованной финансовой нагрузки (потерь) у кредиторов и уполномоченных органов. В связи с этим законодателем в Закон о банкротстве введены нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением (несвоевременным обращением) в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ранее статья 10 Закона о банкротстве, на настоящий момент - статья 61.12).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер ответственности таковых лиц рассчитывается исходя из совокупного размера обязательств (в том числе обязательных платежей), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечёт за собой достижения каких-либо целей, за исключением отдельных ситуаций, когда заявление кредитора с очевидностью для должника обоснованным признано не будет, а иные кредиторы с заявлениями о банкротстве такового должника не обращаются.

В данном случае заявление кредитора - ПАО "Сбербанк", замененного на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СКБ СТРОЙ" определением суда от 31 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 24.07.2018), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Факт того, что заявление ПАО "Сбербанк" о признании должника несостоятельны (банкротом) принято судом 17.08.2017 к производству, а процедура банкротства введена судом только 31.07.2018 (спустя почти 1 год), не возлагает на руководителя общества обязанности повторной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовала необходимость и обязанность обращаться в суд с заявлением о признании АО "Псковкабель" банкротом.

Ссылки инспекции на то, что обществом не погашена задолженность по обязательным платежам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются существом рассматриваемого спора, в силу положений частей 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ ответственность соответствующее лицо несёт не в связи с непогашением задолженности перед кредитором (уполномоченным органом), а в связи с неисполнением обязанности, когда таковая обязанность имеется. Само по себе привлечение того или иного лица к ответственности по данным составам не влечёт погашение задолженности.

Инспекция в апелляционной жалобе верно указала, что отсутствие негативных последствий для кредиторов в связи с неисполнением руководителем общества обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании АО "Псковкабель" несостоятельным (банкротом) в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Вместе с тем суд первой инстанции не рассматривал данное обстоятельство в качестве доказательства отсутствия события вменяемого руководителю общества правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, инспекцией данные требования не выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вменяемого руководителю общества правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении руководителя общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 апреля 2019 года по делу N А52-3299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Н.В. Мурахина