Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 07АП-4939/19

город Томск

16 июля 2019 г.

Дело N А67-6185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. до перерыва и Белозеровой А.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (N 07АП-4939/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2019 года по делу N А67-6185/2018 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус" (634024, ул. Профсоюзная, д. 2, стр. 40, г. Томск, ОГРН 1047000156125, ИНН 7017097201)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, пр. Фрунзе, 55, г. Томск, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Терешков Д.А. по доверенности от 05.06.2018, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус" (далее - заявитель, общество, ООО "ЧОП "Аргус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 30.03.2018 N 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций.

Решением суда от 18.04.2019 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску N 5/3-27В от 30.03.2018 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус" к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100226 руб., по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 53 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6463368 руб., налога на прибыль организаций в размере 4300 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1589979 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 61 руб., предложения уплатить соответствующую недоимку и пени (п.п. 1, 2, 3.2 резолютивной части решения).

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аргус". С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус" взыскано 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2019. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЧОП "Аргус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом 28.02.2018 составлен акт N 3/3-27 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

30.03.2018 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N 5/3-27в о привлечении ООО "ЧОП "Аргус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 100226 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 53 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 8160 руб.

Указанным решением обществу доначислен НДС в размере 6463368 руб., налог на прибыль организаций в размере 4300 руб., начислены пени по состоянию на 30.03.2018 по НДС в размере 1589979 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 61 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13307 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЧОП "Аргус" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.05.2018 N 343 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные инспекцией в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве доказательств получения ООО "ЧОП "Аргус" в нарушение положений главы 21 НК РФ необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Профи-М", ООО "Простор", ООО "Движение"; факты применения схем уклонения от налогообложения, совершения ООО "ЧОП "Аргус" согласованных ООО "Профи-М", ООО "Простор", ООО "Движение" действий, имеющих целью исключительно получение налоговой выгоды в виде возмещения средств из бюджета, налоговым органом не установлены, не подтверждены также и дополнительно представленными в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела доказательствами; ООО "ЧОП "Аргус" правомерно отнесло расходы по уплате штрафа к внереализационным расходам и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ЧОП "Аргус" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Профи-М", ООО "Простор", ООО "Движение".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о неправомерном завышении ООО "ЧОП "Аргус" НДС, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг), отраженный в книге покупок за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., за 1,2,3,4 кварталы 2016 г.; неправомерном включении в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015 г., за 1,2,3,4 кварталы 2016 г. и принятии к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами:

- ООО "Профи-М" за товарно-материальные ценности за 2015 в сумме 22564834 руб., в том числе НДС в общей сумме - 3198760 руб.; за 1 квартал 2015 г. - 887900 руб., за 2 квартал 2015 г. - 905257 руб., за 3 квартал 2015 г. - 698387 руб., за 4 квартал 2015 г. -707216 руб.;

- ООО "Простор" за товарно-материальные ценности в сумме 1106928,70 руб., в том числе НДС за 3 квартал 2016 г. - 168853 руб.

- ООО "Движение" за оказанные услуги в сумме 20022400 руб., в том числе НДС в обшей сумме 3095755 руб.

При этом налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, недостоверность сведений, заявленных в документах от вышеуказанных контрагентов, а также отсутствие проявления должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО "Профи-М".

ООО "Профи-М" (ИНН 7017347155) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 04.02.2014, снято с налогового учета 26.08.2016 в связи с реорганизацией в ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N 48" ИНН 7813534996, которое фактически по заявленному юридическому адресу: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, 1, литер. "А" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Транспортные средства, недвижимое имущество (здания, земельные участки) ООО "Профи-М" не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску за 2015 представлены на 2 человек, за 2016 не представлялись. Налоговая отчетность за 2015, 2016 годы представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

В период с 04.02.2014 по 26.08.2016 руководителем ООО "Профи-М" числилась Маркова Татьяна Николаевна.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры со стороны ООО "Профи-М" подписаны Марковой Татьяной Николаевной.

Допрошенная в качестве свидетеля Маркова Т.Н. (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017 N 525/3-27в) показала, что в период с 2016 г. по настоящее время работала в ООО "Аверс" в должности руководителя, в ООО "Группа Компаний Стройся" работала помощником руководителя в период с 2014 по 2015 годы, в ООО "Бухэкспсрт" работает помощником бухгалтера с лета 2017 года по настоящее время. На вопрос руководителем, учредителем каких организации вы являлись/являетесь в период с 01.01.2014 по настоящее время, Маркова Т.Н. пояснила, что является руководителем в ООО "Аверс" с 2016 по настоящее время, при этом иных организаций в которых, является (либо числится) руководителем, учредителем в период с 2014 по 2016 годы свидетель не назвала.

Кроме того в протоколе допроса свидетеля от 23.09.2015 N 639 Маркова Т.Н. на вопросы: в каких организациях вы работали; назовите должности, в которых вы работали; пояснила, что являлась руководителем в ООО "Велес", ООО "Корса", ООО "Солохина изба".

Таким образом, Маркова Т.Н. в ходе допросов самостоятельно не указывает, что являлась руководителем в ООО "Профи-М". На вопрос подтверждаете ли вы что являлись руководителем и учредителем ООО "Профи-М", Маркова Т.Н. пояснила, что является руководителем, являлась учредителем, самостоятельно регистрировала организацию в инспекции, паспорт не теряла.

Доводы общества о том, что руководитель ООО "Профи-М" Маркова Т.Н. подтвердила самостоятельное принятие решения о создании общества, фактическое руководство ООО "Профи-М", подписание документов лично, в том числе подтвердила указанное при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Профи-М" Маркова Т.Н. показала, что ООО "Профи-М" фактически осуществляла оптовую торговлю строительными материалами (кирпич, бетон, металлические швеллера и т.д.), товары по уходу и лечению животных не поставляла, тогда как ООО "Профи-М" в 2015 году поставляло в адрес ООО "ЧОП "Аргус" ТМЦ, а именно: Астерион, Беафар витамины для собак, шприцы, лосьон для глаз, нобивак и т.д.

Кроме того в ходе допроса Маркова Т.Н. не смогла пояснить фактический и юридический адрес местонахождения ООО "Профи-М", сославшись на то, что сейчас уже не помнит. Организации или предпринимателей, с которыми ООО "Профи-М" осуществляет (осуществляло) финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 году не помнит. Пояснила, что бухгалтерскую и налоговую отчетность обслуживала компания (названия не помнит). Транспортные средства в собственности отсутствовали, привлекались физические лица с транспортными средствами, самовывоз покупателями, складские помещения отсутствовали, офисное помещение не арендовали, не помнит где находилось. Не смогла пояснить обстоятельств снятия с налогового учета ООО "Профи-М" и реорганизации в другое юридическое лицо. Пояснила, что в ООО "Профи-М" числилась только она одна.

Вместе с тем, ООО "Профи-М" за 2015 год представлены сведения о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) на 2 человек: Маркову Т.Н. и Забелова Александра Дмитриевича.

Относительно организации ООО "ЧОП "Аргус" Маркова Т.Н. пояснила, что указанную организацию не помнит, руководитель ООО "ЧОП "Аргус" Барский Станислав Викторович не известен, финансовое взаимодействие с ним не осуществляла. Условия поставки ТМЦ не помнит, не помнит подписывала ли счета-фактуры. Свидетель не смогла вспомнить, у каких организаций ООО "Профи-М" приобретало в 2015 году товарно-материальные ценности: Астсрион, Беафар, витамины для собак, шприцы, лосьон для глаз, нобивак и т.д. которые в дальнейшем были реализованы контрагенту - ООО "ЧОП "Аргус", при этом указала, что товары по уходу и лечению животных не поставляла. Также не смогла пояснить в какой сумме ООО "Профи-М" получило оплату от ООО "ЧОП "Аргус за поставленные ТМЦ.

Свидетелю в ходе допроса для обозрения представлены, в том числе счета-фактуры, свидетель Маркова Т.Н. пояснила, что счета-фактуры по факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО "Профи-М" с ООО "ЧОП "Аргус" ей не известны, подпись отражена не её, лично счета-фактуры не подписывала.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5 от 09.02.2018) установлено, что подписи от имени Марковой Т.Н. в счетах-фактурах (12) выполнены не Марковой Т.Н., а другим лицом с подражанием подписи Марковой Т.Н.

Общество полагает, что вывод эксперта Симаковой Е.С. является несостоятельным, заключение эксперта не отвечает критериям научной обстановки и достоверности и является ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в экспертном заключении эксперт Симакова Е.С. предупрежден об ответственности. Расписка эксперта о предупреждении об ответственности размещена непосредственно перед текстом экспертного заключения на первом листе, из которого следует, что эксперт об ответственности предупрежден.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о проведении экспертизы по копиям документов, поскольку вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документам.

Эксперт Симакова Е.С. была допрошена в качестве свидетеля и ответила на все поставленные вопросы.

Апелляционный суд учитывает, что соответствующая квалификация эксперта Симаковой Е.С. подтверждена материалами дела.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательствами по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе полученным по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством у суда не имеется. Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертиз апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленное налоговым органом заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая наличие у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ и при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства.

Тот факт, что экспертиза проведена только в отношении 12 счетов-фактур, вместо 45, правового значения не имеет, поскольку переданные на экспертизу 12 счетов-фактур отобраны выборочным методом по три счета-фактуры в каждом налоговом периоде с самыми значительными суммами.

Апелляционный суд учитывает, что общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам налогового органа: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции относится критически к показаниям допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Марковой Т.Н., поскольку указанное лицо является заинтересованным лицом и ее показания противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также показаниям данным ею ранее, при этом свидетель не смогла дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

Также налоговым органом установлено, что ООО "ЧОП "Аргус" не подтвердило исполнение сделки в соответствии с условиями договора поставки от 02.10.2014, не представлены товарно-транспортные накладные.

Так, допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "ЧОП "Аргус" Барский С.В. показал, что поставка товара, приобретенного ООО "ЧОП "Аргус" у поставщика ООО "Профи-М" осуществлялась силами поставщика, товарно-транспортные накладные не составлялись, при этом руководитель ООО "ЧОП "Аргус" не раскрыл обстоятельства исполнения сделки по доставке ТМЦ с документальным их подтверждением.

В данном случае ООО "ЧОП "Аргус", являясь грузополучателем товарно-материальных ценностей от поставщиков (продавцов) товара, в том числе и от ООО "Профи-М", обязано иметь товарно-транспортные накладные (по форме N 1-Т) в соответствии с действующим законодательством, для подтверждения реальности приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков, в том числе и у спорного контрагента.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Профи-М" показал, что общество не перечисляло денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию, услуги связи, покупки канцелярских товаров и прочих расходов, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах.

Таким образом, ООО "Профи-М" фактически не имело возможности осуществлять поставку ТМЦ в адрес ООО "ЧОП "Аргус" в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Профи-М" в адрес ООО "ЧОП "Аргус" поставлено товара на общую стоимость 22564834 руб., в том числе НДС - 3198760 руб., при этом фактически ООО "ЧОП "Аргус" произвело оплату за ТМЦ на расчетный счет ООО "Профи-М" за 2015 год на общую сумму 15512838 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов ООО "Профи-М", карточкой по счёту 60 за 2015 год.

Согласно договору уступки права требования б/н от 31.03.2016 право требования ООО "Профи-М" к ООО "ЧОП "Аргус" передано ООО "ЧОП "Аргус-Север" ИНН 7017055963 (является взаимозависимым лицом проверяемого налогоплательщика) в размере 9446976,40 руб., при этом по результатам проведенной инвентаризации (распоряжения N 29 от 28.08.2017, N 5 от 01.02.2018 и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску) установлено, что задолженность ООО "ЧОП "Аргус" перед ООО "ЧОП "Аргус-Север" не погашена.

Таким образом, денежные средства в размере 9446976,40 руб. не были направлены на оплату товара, остались в распоряжении проверяемого налогоплательщика.

Остальные денежные средства в размере 15512838 руб., поступившие на расчетный счет ООО "Профи-М" от ООО "ЧОП "Аргус" в тот же день, либо на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО "Абсолютстрой" ИНН 7017363196 с назначением платежа: "за строительные материалы", у которой отсутствуют необходимые условия, ресурсы для осуществления экономической деятельности, организация снята с налогового учета 30.12.2016, значительные суммы перечисляются в виде выдачи наличных в ПВН/банкомате эмитента руководителю Марковой Т.Н.. также на пополнение собственных средств, пополнение бизнес счета Марковой Т.Н., в крупных размерах физическому лицу Забелову А.Д. с назначением платежа "на подотчет", то есть расчеты носят "транзитный" характер и свидетельствуют о выведении денежных средств в последующем из контролируемого оборота.

Руководитель ООО "Абсолютстрой" Керимов Сеймур Тофикович и физическое лицо Забелов А.Д. по повесткам о вызове на допрос в налоговым орган не явились.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Профи-М" на предмет установления потенциальных контрагентов, у которых ООО "Профи-М" имело возможность приобрести спорные ТМЦ и установлено, что ООО "Профи-М" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "Спектр" ИНН 7017363171, ООО "СП-Союз" ИНН 7017353470, ООО "Стройпроект" ИНН 7017362026, ООО "Абсолютстрой" ИНН 7017363196, ООО "Форекс Групп" ИНН 7017363979, ООО "Стандарт" ИНН 7017365267, у которых отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, не представляются сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, имеются минимальные налоговые платежи, при этом анализ расчетных счетов ООО "Профи-М" показал отсутствие перечислений денежных средств потенциальным поставщикам за товары по уходу, кормлению и лечению животных (собак).

По ООО "Простор".

ООО "Простор" (ИНН 5402575978) с 05.05.2014 по 26.04.2017 находилось на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирск, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 98/3 (адрес массовой регистрации); с 27.04.2017 по настоящие время находилось на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска зарегистрировано по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомальская, 2/2, офис 27А. (адрес массовой регистрации, по данному адресу не находится). Транспортные средства, недвижимое имущество ООО "Простор" не имело, основными средствами и производственными активами не располагало, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 2 человека (Журавлев В.М., Кулаков В.А.). Налоговая отчетность за 2016 год представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

ООО "Простор" документы по требованию не представлены, финансово-хозяйственные взаимодействия со стороны контрагента документально не подтверждены.

Руководителями ООО "Простор" числились: в период с 05.05.2014 по 09.06.2016 Журавлев Вячеслав Михайлович; в период с 10.06.2016 по настоящие время Кулаков Владимир Александрович (в период взаимодействия с ООО "ЧОП "Аргус").

Счета-фактуры со стороны ООО "Простор" подписаны Кулаковым Владимиром Александровичем.

Налоговым органом в адрес Кулакова В.А. и Журавлева В.М. направлены повестки, вместе с тем в назначенное время свидетели на допрос не явились.

В связи с неявкой числящихся в ООО "Простор" должностных лиц в инспекцию для дачи свидетельских показаний, не подтверждено фактическое (реальное) осуществление финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Простор" в должностях руководителей.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5 от 09.02.2018), установлено, что подписи от имени Кулакова В.А. в счетах фактурах выполнены не Кулаковым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Кулакова В.А. В данном случае на экспертизу представлены все пять счетов-фактур, по которым заявлены вычеты.

Доводы общества о том, что вывод эксперта Симаковой Е.С. является несостоятельным, заключение эксперта не отвечает критериям научной обстановки и достоверности и является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению по указанным выше основаниям относительно заключения эксперта N 5 от 09.02.2018, которое является надлежащим и допустимым доказательством.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Простор" показал, что общество не перечисляло денежные средства работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию и прочие расходы, подтверждающие обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах.

Таким образом, ООО "Простор" фактически не имело возможности осуществлять поставку (транспортировку) ТМЦ в адрес ООО "ЧОП "Аргус", в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

По условиям договора N 02/092016 от 02.09.2016 поставщик (ООО "Простор") обязуется поставлять покупателю (ООО "ЧОП "Аргус") ТМЦ, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями данного договора. Период поставки товара с 02.09.2016 по 31.12.2016. Накладные оформляются на каждую партию товара по форме ТОРГ-12. Поставщик обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами. Покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с заявкой.

Вместе с тем, требования налогового органа о предоставлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных, актов передачи товаров на склад, спецификаций в рамках договоров, заявок в рамках договора, заявителем не исполнено в связи с отсутствием документов.

Таким образом, реальность заключения договора поставки по приобретению товарно-материальных ценностей и дальнейшая транспортировка товарно-материальных ценностей от контрагента (продавца) ООО "Простор" в адрес покупателя ООО "ЧОП "Аргус" документально не подтверждена.

В данном случае ООО "ЧОП "Аргус", являясь грузополучателем товарно-материальных ценностей от поставщиков (продавцов) товара, в том числе и от ООО "Простор", обязано иметь товарно-транспортные накладные (по форме N 1-Т) в соответствии с действующим законодательством, для подтверждения реальности приобретения товарно-материальных ценностей у поставщиков, в том числе и у спорного контрагента.

Налоговым органом проведен анализ расчетного счета ООО "Простор" на предмет установления потенциальных контрагентов, у которых ООО "Простор" имело возможность приобрести спорные ТМЦ и установлено, что ООО "Простор" перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО "ТД Комерц" ИНН 7017347388, ООО "Сибирь" ИНН 7017351095, ООО "Торгстрой" ИНН 7017315072, ООО "Экос" ИНН 5424404408, ООО "Движение" ИНН 7017326606, которые транспортных средств, недвижимого имущества (зданий, земельных участков) не имели, основными средствами и производственными активами не располагали, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены за 1 человека в каждой организации.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки на основании проведенного анализа расчетных счетов установлена невозможность осуществления реальных поставок ООО "Простор" товара; стаканы, ложки, вилки, тарелки одноразовые в упаковке по 10 шт. извещатель ИО-Астра, кабель КСПВ 4*0.5, кабель КСПВ 2*0,5, бочка 40л L-Ring, картридж "Барьер", катушка с микроприводом "Москит", жидкость для розжига 0,5 в 2016 в адрес ООО "ЧОП "Аргус".

Денежные средства, перечисленные ООО "ЧОП "Аргус" в ООО "Простор" в дальнейшем (в тот же день, либо на следующий день) перечислялись Журавлеву В.М. (руководитель ООО "Простор" в период с 05.05.2014 по 09.06.2016) по назначению платежа "оплата по договору купли-продажи б/н от 01.09.2016". Анализ расчетного счета ООО "Простор" также показал периодическое перечисление денежных средств Журавлеву В.М. на представительские расходы, командировочные расходы, оплата по договору купли-продажи б/н от 01.09.2016.

По ООО "Движение".

ООО "Движение" (ИНН 7017326606) поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 20.03.2013 по настоящее время. По юридическому адресу: 634003, г. Томск, ул. Б.Хмелышцкого, 79, не находится. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений. Транспортные средства, недвижимое имущество (здания, земельные участки) ООО "Движение" не имело, основными средствами и производственными активами не располагало. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Томску за 2015, 2016 годы представлены на 1 человека. Налоговая отчетность за 2015, 2016 годы представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

Направленное в адрес ООО "Движение" требование о представлении документов не получено адресатом, конверт вернулся с отметкой "нет организации".

По условиям договора на оказание услуг 6/н от 01.01.2015, перевозчик (ООО "Движение") обязуется доставить предъявленный ему отправителем (ООО "ЧОП "Аргус") груз и личный состав охранников, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату. Перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, не позднее 24 часов с момента подачи заявки. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при отсутствии их, в разумный срок.

Отправитель обязан до прибытия автотранспортных средств в место передачи подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.). Проверить перед погрузкой груза пригодность автотранспортных средств для перевозки груза.

ООО "ЧОП "Аргус" представлены заявки к договору на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на 26 листах, при этом в заявках отсутствуют обязательные реквизиты для заполнения: (номер, дата) договоров в рамках которых осуществлялась перевозка груза, ФИО и должность лица перевозчика, не указан расчет стоимости предоставляемых услуг, наименование перевозимого груза. В графе "Реквизиты и подпись сторон" отсутствуют рукописные подписи, расшифровки ФИО, идентифицирующая юридическое лицо печать перевозчика груза.

Согласно информации ООО "ЧОП "Аргус" в рамках исполнения своих должностных функций в штате организации, передвижение транспортных средств осуществляется под руководством начальника отдела охраны Сурова Игоря Сергеевича. За период с 01.01.2015 по 31.12.2016 осуществлялись маршруты на месторождения: Урманское (650 км). Шингинское (740 км), Лугинецкое (780 км), Западно-Лугинецкое (760 км). Кулгинское (570 км). Южно-Табаганское (550 км).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЧОП "Аргус" Барский С.В. ответственным сотрудником за прием и сдачу услуг, оказанных ООО "Движение" являлся Суров Игорь Сергеевич, начальник охраны. На вопросы: кто принимал заявки на оказания транспортных услуг; кто давал задание сотрудникам, осуществляющим транспортные услуги; каким образом проверялось качество оказанных услуг, свидетель сослался на Сурова Игоря Сергеевича, начальника охраны.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Суров Игорь Сергеевич показал, что работает с 2015 года по настоящее время в ООО "ЧОП "Аргус" в должности заместитель директора по охране, начальник охраны, в должностные обязанности входит организация работы на постах охраны. Организация ООО "Движение" ему не известна. Заявки на перевозку сотрудников на объекты он передавал руководителю. Пояснить (назвать) ФИО лиц кто принимал заявки на оказание транспортных услуг в ООО "ЧОП "Аргус" от ООО "Движение" не смог, сослался на то, что не знает.

По условиям договор аренды б/н от 01.01.2015 арендодатель (ООО "Движение") обязуется передать арендатору (ООО "ЧОП "Аргус") во временное пользование (или во временное владение и пользование) следующее имущество: вагончики вахтовые УВВК-1 4 ед., вагончики вахтовые УВВП-2 2 ед. для обеспечения выполнения охранных услуг на вахтовых объектах заказчика. Арендодатель обязан своевременно передать арендатору указанное в разделе 1 договора имущество.

Требование налогового органа о предоставлении актов приема-передачи вахтовых вагончиков в рамках договоров с ООО "Движение" заявителем не представлены, в связи с их отсутствием.

Допрошенный в качестве свидетеля Суров Игорь Сергеевич показал, что не знает, кто принимал заявки на аренду вахтовых вагончиков в рамках договора с ООО "Движение".

Также ООО "ЧОП "Аргус" в ходе проверки не представлены документы: товарно-транспортные накладные, заявки в рамках договоров, путевые листы, талоны водителей, талоны заказчиков, иные документы, сведения, подтверждающие транспортировку перевозку грузов, пассажиров, подтверждающие фактическое взаимодействие с контрагентом ООО "Движение" по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров, предоставления в аренду имущества: вахтовые вагончики в 2015-2016 годы в адрес ООО "ЧОП "Аргус".

Налоговым органом установлено, что руководителями ООО "Движение" числились:

- в период с 20.03.2013 по 07.05.2015 Унщиков Павел Александрович;

- в период с 08.05.2015 по 04.11.2015 Иванов Сергей Борисович;

- в период с 05.11.2015 по настоящее время Комогорцев Алексей Иннокентьевич.

Договоры на оказание услуг б/н от 01.01.2015, аренды б/н от 01.01.2015 со стороны ООО "Движение" контрагента подписаны Унщиковым П.А.

Спорные счета-фактуры подписаны от имени Унщикова П.А., Иванова С.Б., Комогорцева А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Унщиков Павел Александрович показал, что имеет среднее образование (школа). С 2014 года по май 2015 года работал в ООО "Движение" в должности директора, с января 2017 по настоящее время работает в ООО "Руслед" в должности менеджер по продажам. Свидетель пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность, однако указать какую именно не смог, сославшись на то, что не помнит.

Суд апелляционной инстанции относится критически к показаниям Унщикова П.А., поскольку показания носят противоречивый характер, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки в отношении местонахождения ООО "Движение". Кроме того, свидетель в ходе допроса не смог назвать организации, предпринимателей, с которыми ООО "Движение" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения в 2015 году, сославшись на то, что не помнит. Относительно организации ООО "ЧОП "Аргус" Унщиков П.А. пояснил, что указанная организация ему известна из рекламы. Руководитель ООО "ЧОП "Аргус" Барский Станислав Викторович не известен, финансовое взаимодействие с ним не осуществлял. Дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации свидетель ничего не смог, так как не помнит либо забыл, что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

Кроме того свидетелю представлялись на обозрение документы, свидетель пояснил, что документы, в том числе счета-фактуры он не помнит. Подписывал ли собственноручно вышеперечисленные документы, свидетель не смог пояснить, сославшись на то, что не помнит.

Также Унщиков П.А. не смог подробно пояснить при каких обстоятельствах прекратил являться руководителем в ООО "Движение", свидетелю не известен Иванов Сергей Борисович, пояснил, что лично не знаком, взаимодействие с указанным лицом не осуществлял. Не смог вспомнить кому передавались документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Движение".

Допрошенный в качестве свидетеля Иванов Сергей Борисович показал, что в период с 08.05.2015 по 04.11.2015 являлся руководителем в ООО "Движение", однако сослался, что деятельности не осуществлял. Организацию купил, в дальнейшем продал, кому продал ФИО, также не смог вспомнить. С Унщиковым Павлом Александровичем не знаком. Унщиков П.А. ему лично документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Движение" не передавал. Свидетель в ходе допроса не раскрыл обстоятельств исполнения сделки ООО "Движение" с организацией ООО "ЧОП "Аргус" сославшись на то, что точно не помнит: заключало ли ООО "Движение" договоры с организацией ООО "ЧОП "Аргус". Свидетелю не известен Комогорцев Алексей Иннокентьевич.

Налоговым органом установлено, что счет-фактура N 0082 от 31.05.2015 подписан от имени Унщикова Павла Александровича, который фактически не являлся 31.05.2015 уполномоченным лицом при подписании документов от имени ООО "Движение" (согласно сведениям ЕГРЮЛ Унщиков П.А. числился руководителем в ООО "Движение" в период с 20.03.2013 по 07.05.2015).

В отношении Комогорцева Алексея Иннокентьевича, числящегося руководителем в ООО "Движение" в период с 05.11.2015 по настоящее время, налоговым органом установлено, что в Отдел ЗАГС Колыванского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области внесена запись N 221 от 27.06.2016 о смерти Комогорцева Алексея Иннокентьевича, дата смерти 23.06.2016.

Вместе с тем счета-фактуры от 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 со стороны ООО "Движение" подписаны Комогорцевым Алексем Иннокентьевичем.

Результатами назначенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 5 от 09.02.2018), установлено, что подписи от имени Комогорцева А.И. в счетах фактурах (10) выполнены одним лицом, при этом подписи в документах ООО "Движение" и паспорте Комогорцевыа А.Н. выполнены другим лицом.

Тот факт, что экспертиза проведена только в отношении 10 счетов-фактур, вместо 74, правового значения не имеет, поскольку переданные на экспертизу 10 счетов-фактур отобраны выборочным методом по три счета-фактуры в каждом налоговом периоде.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Движение" показал, что организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга; отсутствуют платежи за аренду офисных и складских помещений, имущества, за коммунальные услуги, за электроэнергию, услуги связи, на покупку канцелярских товаров и прочие расходы, подтверждающих обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; перечисление налогов в бюджет в незначительных размерах.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ расчетных счетов ООО "Движение" для установления потенциальных контрактов по аренде транспортных средств, вахтовых вагончиков, и установлено, что ООО "Движение" не перечисляло денежные средства: сторонним организациям, индивидуальным предпринимателям с назначением платежа: за транспортные средства, транспортные услуги, аренду имущества.

Таким образом, ООО "Движение" фактически не имело возможности собственными силами оказывать транспортных услуг по перевозке грузов, пассажиров, предоставлять в аренду имущество: вахтовые вагончики, в связи с отсутствием необходимых условий, ресурсов для осуществления экономической деятельности, отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно данным налогоплательщика ООО "Движение" оказало услуги в 2015-2016 годах в адрес ООО "ЧОП "Аргус" на общую стоимость 20294400 руб., в том числе НДС - 3095755 руб., при этом фактически ООО "ЧОП "Аргус" произвело оплату за услуги на расчетный счет ООО "Движение" на общую сумму 13309111 руб., на конец проверяемого периода ООО "ЧОП "Аргус" имеет задолженность перед ООО "Движение" в сумме 7715209 руб.

В ходе проверки ООО "ЧОП "Аргус" представило письмо-уведомление об уступке права требования по договору б/н об уступке права требования от 03.04.2017, согласно которому право требования ООО "Движение" к ООО "ЧОП "Аргус" передано ООО "ЧОП "Аргус-Томск".

Вместе с тем представленные договор уступки права требования б/н от 03.04.2017, письмо-уведомление об уступке права требования по договору б/н об уступке права требования от 03.04.2017, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2015 по 03.04.2017 между ООО "Движение" и ООО "ЧОП "Аргус-Томск" подписаны от имени Комогорцева А.И. который согласно ответу ЗАГС Колыванского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области умер, дата смерти 23.06.2016.

Таким образом, представленные документы содержат недостоверные сведения относительно составления и подписи данных документов.

На основании изложенного налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность фактов установленных в ходе выездной налоговой проверки позволяет сделать однозначный вывод о том, что фактически ООО "Движение" транспортные услуги но перевозке грузов, пассажиров, предоставления в аренду имущества: вахтовые вагончики в 2015-2016 годах (как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций), в рамках договоров с ООО "ЧОП "Аргус" не осуществлялись, сведения, содержащиеся в документах ООО "Движение", неполны, недостоверны н противоречивы, свидетельствует о формировании формального документооборота ООО "ЧОП "Аргус" с контрагентом ООО "Движение".

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Профи-М", ООО "Простор", ООО "Движение" принял меры предосторожности, изучил регистрационные документы и выписки из ЕГРЮЛ и убедился, что данные контрагенты являются реально существующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, подлежат отклонению, поскольку обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "ЧОП "Аргус" Барских С.В. показал, что название спорных контрагенты ему знакомо, однако, пояснить при каких обстоятельствах стали известны данные организации, не смог, сослался на то, что не помнит. Свидетель не смог вспомнить юридический и фактический адрес контрагентов, ФИО руководителей, сославшись, что лично с руководителя спорных контрагентов не знаком.

При этом представленные в подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности выписки из ЕГРЮЛ датированы 2017 годом. Доказательств, подтверждающих получение заявителем документов от контрагентов до заключения договоров, в материалах дела не имеется.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО "ЧОП "Аргус" сделок с контрагентами, не имеющими материальных и трудовых ресурсов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, судом первой инстанции неправомерно установлено, что налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие реальные хозяйственные отношения, проявление ООО "ЧОП "Аргус" должной степени осмотрительности и отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и пришел к ошибочному выводу, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Профи-М", ООО "Простор", ООО "Движение", являются обоснованными.

Выводы налогового органа соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды".

Согласно оспариваемому решению налогового органа установлен факт неправомерного завышения ООО "ЧОП "Аргус" в 2015 году внереализационных расходов на сумму 21500 руб. в результате включения в указанные расходы сумм штрафов ГИБДД за нарушение правил дорожного движения на основании постановлений.

В ходе проверки налогоплательщик представил пояснения, согласно которым данные расходы учтены в целях налогообложения ошибочно.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), их обоснованности, а также их документального подтверждения.

При этом пунктом 2 статьи 270 НК РФ прямо установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, на основании указанного пункта 2 статьи 270 НК РФ расходы организации на оплату штрафа в ГИБДД в сумме 21500 руб. не подлежат включению во внереализационные доходы.

Указание судом первой инстанции на статью 265 НК РФ в данном случае ошибочно, поскольку компенсация работнику сумм административного штрафа на нарушение им правил дорожного движения в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не относится к обоснованным расходам, так как какой-либо экономической выгоды не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.03.2018 N 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не имелось.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.03.2018 N 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, оснований для взыскания с инспекции понесённых заявителем судебных расходов по первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе с учетом положений статьи 110 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционным судом не рассматривается, поскольку инспекция в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2019 года по делу N А67-6185/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аргус" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.03.2018 N 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев