Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 18АП-8730/19

г. Челябинск

18 июля 2019 г.

Дело N А07-372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-372/2016 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" (далее -ООО "Фирма Антинар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения), Администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Чишминскому району о признании незаконным (недействительным, ничтожным) договора передачи муниципального имущества от 18.08.2015 г. б/н нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м., с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: 452172, Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, 9 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 (резолютивная часть от 12.04.2019) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма Антинар" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку оспариваемый договор был оформлен в период реализации обществом преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), и заключен исключительно с целью воспрепятствовать в реализации указанного права, что подтверждено в судебном порядке при рассмотрении дела NА07-26639/2015. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора и предоставляют истцу право оспорить его в судебном порядке.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами при рассмотрении дел N А07-11792/2015, А07-28790/2015, А07-25472/2016, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" в период с 12.03.2003 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, собственником которого в период заключения договоров аренды являлось муниципальное образование Чишминский поссовет Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

26.02.2015 и 29.04.2015 общество обратилось в Администрацию городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права приобретения указанного объекта муниципального нежилого фонда.

Письмом от 18.03.2015 и от 07.05.2015 Администрация городского поселения отказала в реализации названного права.

Решением Совета городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 17.08.2015 N 46 нежилое помещение на первом этаже четырехэтажного жилого дома, 1964 года постройки, общей площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 02:52:140429:754, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, безвозмездно передано в муниципальную собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

За муниципальным районом Чишминский район зарегистрировано право собственности на названный объект недвижимости, а также право оперативного управления Администрации муниципального района Чишминский район (т. 1 л.д. 34, 35).

Основанием государственной регистрации права послужил договор передачи муниципального имущества городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 18.08.2015, заключенный между указанными муниципальными образованиями (т. 1 л.д. 32).

Считая указанный договор незаконным и нарушающим права истца, общество "Фирма Антинар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку права общества на приватизацию муниципального недвижимого имущества защищены при рассмотрении дел N А07-11792/2015, N А07-28790/2015, N А07-25472/2016, в силу чего признание оспариваемого договора недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 134 по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из выше установленных фактических обстоятельств следует, что в период реализации истцом преимущественного права на приватизацию муниципального имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ Советом городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан было принято решение от 17.08.2015 N 46 о передаче нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного жилого дома, общей площадью 251,3 кв.м, кадастровый номер 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, безвозмездно в муниципальную собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

На основании указанного решения между городским поселением Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район и муниципальным районом Чишминский район Республики Башкортостан заключен договор передачи муниципального имущества городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 18.08.2015 (т. 1 л.д. 32), на основании которого за муниципальным районом Чишминский район зарегистрировано право собственной (т. 1 л.д. 34).

Между тем постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 признан незаконным отказ Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан в реализации обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" преимущественного права выкупа арендованного имущества - нежилого помещения, общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9. За обществом "Фирма Антинар" признано преимущественное право на приобретение в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ нежилого помещения общей площадью 251,3 кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25472/2016 на Администрацию городского поселения Чишминский поссовет Муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан возложена обязанность заключить с ООО "Фирма Антинар" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 251,3кв.м, с кадастровым номером 02:52:140429:754, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, ул. Строительная, д. 9, и согласованы условия такого договора.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, права общества "Фирма Антинар" на приватизацию нежилого помещения, нарушенные обстоятельством передачи имущества из собственности городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район муниципальную в собственность муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, восстановлены.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца заключением оспариваемого договора, судом не установлены и обществом "Фирма Антинар" не заявлены.

Таким образом, нарушение прав, подлежащих судебной защите в порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, а сам по себе факт противоречия оспариваемого договора действующему законодательству, на что апеллянт ссылается в жалобе, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-372/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Антинар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.П.Ермолаева