Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-10438/19

г. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А72-17942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Ризин Е.О., доверенность N 73 АА 1542849 от 28 сентября 2018 года, доверенность в порядке передоверия от 11 марта 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Яфизова Рузала Ароновича - не явился, извещён,

Спирина Владимира Викторовича - не явился, извещён,

Страховой компании "Московия" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-17942/2018 (судья Юдин П.Г.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гафиятулловой Алсу Равиловны (ОГРНИП 318213000000178 ИНН 210323776392), село Шыгырдан Батыревского района Чувашской Республики,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

Яфизова Рузала Ароновича, рабочий поселок Цильна Цильнинского района Ульяновской области,

Спирина Владимира Викторовича, город Ульяновск,

Страховой компании "Московия", город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гафиятуллова Алсу Равиловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц Яфизова Рузала Ароновича, Спирина Владимира Викторовича, страховой компании "Московия", с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 65 745 руб., неустойки за период с 02.06.2018 г. по 13.05.2019 г. в сумме 137 746 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 56 200 руб., расходы на оплату договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N ДС 602840 в размере 1 650 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 65 745 руб., неустойку за период с 02.06.2018 г. по 13.05.2019 г. в сумме 65 745 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 160 руб., а в остальной части в удовлетворении исковое заявление отказал.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAF XF105.460FT, регистрационный знак В 539 ТТ 73.

11.01.2018 г. в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Ульяновск, ул. Московское Шоссе, д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DAFXF105.460 FT, регистрационный знак В 539 ТТ 73, под управлением Яфизова Рузала Ароновича и автомобиля БИД QC37151A, регистрационный знак Е 445 ВК 73, под управлением Спирина Владимира Викторовича, и последний признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Спирина Владимира Викторовича, БИД QC37151A, регистрационный знак Е 445 ВК 73, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ N 1014077591.

14.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы, а ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 74 050 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт-Сервис", заключив договор N 137-05-2018 от 14.05.2018 г.

Согласно экспертному заключению N 137-05-2018 от 04.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 100 руб., а за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией N 000199.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 4 ст. 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

14.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Закона об ОСАГО, в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 74 050 руб., но не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику - ООО "Эксперт-Сервис", заключив договор N 137-05-2018 от 14.05.2018 г.

Согласно экспертному заключению N 137-05-2018 от 04.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184 100 руб., а за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией N 000199.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате дополнительной страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцеву Андрею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какие повреждения были получены на автомобиле DAF, регистрационный знак В 539ТТ 73, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018 г.?; С учетом ответа на первый вопрос определить технологию, объем восстановительного ремонта, а также восстановительную стоимость ремонта автомобиля DAF, регистрационный знак В 539ТТ 734.

Из экспертного заключения N 036/03-19 следует: 1. На автомобиле DAF, регистрационный знак В 539 ТТ 73, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11.01.2018 г. могли быть образованы следующие повреждения: дверь кабины правая - ремонт (0,8 н/ч), окраска; подкрылок заднего колеса передний и задний - замена; арка переднего правого колеса передняя и задняя - замена; бак топливный - замена; лента крепления топливного бака передняя и задняя - замена; подкладка под заднюю ленту крепления топливного бака - замена; шина колеса (Мишлен 385/65 R22.5 158L) - замена; фонарь габаритный правый - замена; бачок мочевины - замена; крышка бачка мочевины - замена; защитная труба горловины бачка мочевины - окраска; лестница правая - окраска. 2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, регистрационный знак В 539 ТТ 73, составила 109 800 руб.

Кроме того, по делу N А72-17942/2018 была назначена дополнительная экспертиза, а проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр" Мальцеву Андрею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить восстановительную стоимость ремонта транспортного средства марки DAF модели FT XF 105.460, регистрационный знак В539ТТ 73, с учетом корректировки каталожных номеров запасных частей?

Из выводов экспертного заключения N 036/03-19 от 30.04.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 800 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение экспертов отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 65 745 руб., а поскольку ответчик заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 65 745 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела экспертное заключение N 137-05-2018 от 04.07.2018 г., договор N 137-05-2018 от 14.05.2018 г., квитанцию N 000199 на сумму 4 500 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части правильно удовлетворены судом.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.06.2018 г. по 13.05.2019 г. в размере в сумме 137 746,20 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 137 746,20 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера не выплаченной суммы восстановительного ремонта, то есть до 65 745 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 745 руб.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N ДС 602840 от 08.04.2019 г. в размере 1 650 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлен заказ-наряд N ДС602840, квитанция к приходному кассовому ордеру N ДС08604 от 08.04.2019 г. на сумму 1 650 руб.

Заказ-наряд N ДС08604 от 08.04.2019 г. связан с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля N ДС 602840 от 08.04.2019 г., что подтверждается информационным письмом от 08.04.2019 г.

При этом суд правильно посчитал, что в удовлетворении данного требования следует отказать, поскольку доводы представителя истца, что дополнительная экспертиза была проведена на основании письма от 08.04.2019 г., суд посчитал необоснованными.

Представление указанного информационного письма связано с тем, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту, а поэтому указанные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 56 200 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела суде.

Согласно нормам ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно п. 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 215/1 от 05.06.2018 г., товарный чек от 05.06.2018 г. на сумму 3 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 229 от 28.09.2018 г., дополнительное соглашение от 26.10.2018 г. к договору N 229, товарный чек от 28.09.2018 г. на сумму 7 000 руб., товарный чек от 26.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., договор на оказание юридических услуг N 229/1 от 06.05.2019 г., акт от 13.05.2018 г., договор поручения на совершение юридических действий N 1 от 09.04.2019 г., чек-ордер от 10.04.2019 г. на сумму 12 000 руб., чек-ордер от 29.04.2019 г. на сумму 14 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 46 200 руб., а доказательства оплаты услуг в сумме 56 200 руб. в материалы дела не представлены, то есть обоснованным считается требование в сумме 46 200 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 постановления Пленума N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 14 постановления Пленума N 1 также предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом правильно учтены характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а поэтому суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в разумных пределах в размере 30 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату проведения истцом независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, провел оценку, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, является убытками.

При этом, как указано в абз. 11 и 12 п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с заявлением о страховом случае, осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую оценку, однако выплатил страховое возмещение не в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил, что создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 4 500 руб. подтверждены квитанцией N 000199.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неполучением в полном объеме страхового возмещения и неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, а также то обстоятельство, что сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП подтверждена судебными экспертизами в рамках рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются убытками.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер неустойки судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства, а уменьшение судом неустойки обоснованно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в сумме 46 200 руб. подтверждается представленным в дело доказательствами (товарные чеки от 05.06.2018 г. на сумму 3 000 руб., от 28.09.2018 г. на сумму 7 000 руб., от 26.10.2018 г. на сумму 10 000 руб., чек-ордер от 10.04.2019 г. на сумму 12 000 руб., чек-ордер от 29.04.2019 г. на сумму 14 200 руб.) и не оспаривается страховщиком.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правильно отнесены судом на ответчика в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Какого-либо обоснования завышенности судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, и так уменьшенного судом первой инстанции до 30 000 руб., в материалы дела не представлено, все доводы апеллянта о низкой сложности спора носят субъективный характер, и сделаны с позиции лица, проигравшего спор и заинтересованного в максимальном снижении расходов, в связи с чем во внимание не принимаются.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер представительских расходов 30 000 руб. за дело по которому состоялось 5 судебных заседаний (28.01.2019 г., 21.02.2019 г., 19.03.2019 г., 11.04.2019 г., 13.05.2019 г.), проведено 2 судебные экспертизы, не является завышенным.

Доводы жалобы о низкой сложности дела, рассмотренном в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку определением суда от 20.12.2018 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является типичным и не требовал специальных познаний для подготовки правовой позиции, не принимается во внимание, поскольку занятая в ходе судебного разбирательства позиция и непринятие мер к внесудебному урегулированию спора свидетельствуют о неоднозначности его исхода с точки зрения страховщика, и злоупотреблении при заявлении об обратном после принятия решения в пользу другой стороны.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года по делу N А72-17942/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова