Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34334/19

город Москва

25 июля 2019 г.

дело N А40-239613/18

Резолютивная часть постановления оглашена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мосинвестгруп" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-239613/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по исковому заявлению ООО "Мосинвестгруп" (ОГРН 1037101673300) в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л.

к Системе Лизинг 24 (АО) (ОГРН 1057746011674)

третье лицо: ООО "Компания Феррум"

о признании договора купли-продажи недействительным;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Мосинвестгруп" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л. к Системе Лизинг 24 (АО) о признании договора купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, заключенного между ООО "Компания Феррум" и ЗАО Система Лизинг 24, в части передачи в собственность Системе Лизинг 24 сушительного комплекса 3 EPL 65.102.41, серийный номер 3 Т65102ML4V4IS46808, год изготовления: 2008, изготовитель: SECAL s.r.l. (Италия) недействительной ничтожную сделку, отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Компания Феррум".

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках дела N А68-223/2014 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Московская инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор поставки N ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между должником и ООО "Компания Феррум" (покупатель); просил обязать покупателя возвратить в конкурсную массу должника имущество:

N 2 3 4 5 6	Наименование	Производитель	Год выпуска	Кол-во	Цена, руб. с НДС	Стоимость, руб. с НДС
1	Сушильный комплекс 3 EPL65.102.41 3T65102ML4V4IS46808	SECAL, Италия	2008	1	6 269 550	6 269 550
2	Котел марки КТУ-1250. 125-В110610	ПО "Теплоресурс", РФ	2008	1	2 945 250	2 945 250
3	Брусовальный станок MS MASCHINENBAU UBS-6-75, 417	MS MASCHINENBAU, Германия	2010	1	3 309 600	3 309 600
4	Двухдисковый бревнопильный станок DKP6 + Станина DKP6 L6 с гидравликой и гидрозагрузчиком	StrojCAD, Словакия	2010	2	2 774 100	5 548 200
5	Комплекс околостаночного оборудования, 5S 150M3	FIN s.t.l, Италия	2011	1	4 774 350	4 774 350
6	Комплекс околостаночного оборудования, производства ООО "Экодрев-машинери" (РФ), 1210	ООО "Экодревмашинери", РФ	2010	1	5 693 100	5 693 100

01.08.2012 между ООО "Компания Феррум" (продавец) и Система Лизинг 24 (ЗАО) (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001, передано имущество Система Лизинг 24 (ЗАО) согласно акту приема-передачи от 02.08.2012, находящееся по адресу: Тульская область, Богородицк, ул. Волынкина, д. 13.

По договору финансовой аренды (лизинга) N 2011/71-0445/ДЛ/03010/001 от 01.08.2012 и акту приема-передачи к нему от 02.08.2012 Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) передало это же оборудование ООО "Компания Феррум" (лизингополучатель) в лизинг с правом выкупа.

Истец ссылается на то, что оборудование, в частности сушильный комплекс 3 EPL65.102.41 3T65102ML4V4IS46808, как находился до совершения указанных сделок, так и продолжает оставаться в фактическом владении ООО "Мосинвестгруп" по адресу: Тульская область, Богородицк, улица Волынкина, дом 13, при этом, доказательства фактического владения ООО "Компания Феррум" и Система Лизинг 24 (ЗАО) этим оборудованием отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68-223/14 заявление конкурсного управляющего удовлетворено и договор поставки N ПО-12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО "Московская инвестиционная группа" и ООО "Компания Феррум", признан недействительной сделкой.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А68-223/14 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Система Лизинг 24 (АО) привлечено к участию в рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о банкротстве в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2017 по делу N А68- 223/2014 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Московская инвестиционная группа" Сафонова С.Л. удовлетворено и договор поставки N ПО- 12/5/1 от 27.04.2012, заключенный между ООО "Московская инвестиционная группа" и ООО "Компания Феррум", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: Тульская область, город Богородицк, ул. Волынкина, дом 13; с ООО "Компания Феррум" в пользу ООО "Московская инвестиционная группа" взыскано 22.270.500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А68-223/2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Московская инвестиционная группа" сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 год производства 2008 производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: Тульская область, город Богородицк, ул. Волынкина, дом 13, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по данному делу оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А68-223/2014 применены последствия недействительности сделки - договора поставки N ПО-12/5/1 от 27.04.2012 в отношении сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41 серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, год производства 2008, производитель компания SECAL s.r.l. (Италия), находящегося по адресу: Тульская область, город Богородицк, ул. Волынкина, дом 13, в виде взыскания с ООО "Компания Феррум" в пользу ООО "Московская инвестиционная группа" денежных средств в размере 6.269.550 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2019 по делу N А68-223/2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец ссылается на то, что судами в рамках дела N А68-223/2014 установлено и не оспаривается сторонами, фактическое нахождение спорного имущества, в частности сушильного комплекса 3 EPL 65.102.41, серийный номер: 3X65102ML4V4IS46808, год изготовления: 2008, изготовитель: SECAL s.r.l. (Италия) у ООО "Мосинвестгруп".

Поскольку ООО "Компания Феррум" получило оборудование по ничтожному договору, сделка по его отчуждению Система Лизинг 24 (ЗАО), заключенная от лица продавца заместителем генерального директора Маркиным С.А., будучи осведомленным о том, что продавец собственником спорного оборудования не является (отсутствие надлежащих доказательств оплаты и фактического владения имуществом по указанной сделке) соответственно, не может им распоряжаться и получать за него денежные средства по договору купли-продажи; сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41 (серийный номер 3T65102ML4V4IS46808) на момент совершения сделки является предметом договора залога имущества N 330з2 от 24.10.2011, заключенного ОАО "Номос-банк" (залогодержатель) с ООО "Мосинвестгруп" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Русский-Лес" по кредитному договору N 330КД от 17.06.2011, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2011, действующим исключительно с намерением не допустить возможности кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (направленность сделки на уменьшение конкурсной массы должника), с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, выбыло из владения ООО "Мосинвестгруп" помимо его воли, также ничтожна, вследствие чего акционерное общество является его незаконным владельцем.

При названных обстоятельствах, истец полагает, что договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012 является ничтожным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и в связи с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Ответчик указывает, что Система Лизинг 24 (АО) является собственником данного имущества на основании договора купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012, акта приема-передачи к договору купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) N 2011/71-0445/ДЛ/ОЗ010/001 от 01.08.2012, акт приема-передачи к договору лизинга.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 N 226-О приводит понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы

общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А68-223/2014 установлено, что в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты Система Лизинг 24 (ЗАО) считается собственником спорного имущества.

Судом в рамках дела N А68-223/2014 принято во внимание, что решением Советского районного суда г. Тулы от 18.12.2013 по делу N 2-2101/13 также установлен факт принадлежности спорного имущества - сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41, год выпуска 2008, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. В частности, в данном судебном акте указано, что Система Лизинг 24 (ЗАО) заключило 27.02.2012 с ООО "Компания Феррум" договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001. По условиям договора (п. 3.1), продавец обязан передать покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче), а лизингополучатель - фактически в присутствии представителя покупателя передать в течение 5-ти банковских дней с даты подписания договора по адресу: 301830, Тульская область, город Богородицк, улица Волынкина, дом N 13. Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи следует, что имущество в полной комплектности, согласно договору фактически передано истцу, и принято им. С этого момента указанное имущество принадлежало Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. После получения имущества оно немедленно отдано в лизинг ответчику (ООО "Компания Феррум", что подтверждает акт приема-передачи предмета лизинга к ДЛ N 01270/002, подписанный 29.02.2012.

Кроме того, судом учтено, что факт принадлежности спорного имущества -сушильный комплекс 3 EPL 65.102.41, год выпуска 2008, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-177544/2013. Указанным судебным актом установлено, что Система Лизинг 24 (ЗАЛ) заключило 01.08.2012 с ООО "Компания Феррум" договор купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001.

По условиям договора, продавец обязался передать покупателю право собственности на имущество (наряду с оформлением документов по его передаче) лизингополучателю - фактически в присутствии представителя покупателя, передать не позднее 07.08.2012 по адресу: 301830, Тульская область, город Богородицк, улица Волынкина, дом N 13, следующее бывшее в употреблении оборудование: сушильный комплекс EPL 125.102.41, год выпуска 2011, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3Т125102М L8V4IS58211АВ, в количестве 1 ед, в следующей комплектности:, в том числе, п. 3 сушильный комплекс EPL 65.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808 в кол-ве 1 ед (в следующей комплектности: 1. Сушильная камера EPL 125.57.41 (13 160 мм*6 000 мм*5 350 мм) - 3 шт.; 2. Инвертор (частотный преобразователь) мощностью 37 кВт - 3 шт.; 3. Автоматическая система управления SECAL "PLUS 3 000 ВАSIC" - 1 шт.) - стоимостью 5.971.000 руб., в т.ч. НДС 18%. Как следует из акта приема передачи имущества к договору купли-продажи N 03 010/001 со стороны продавца - ответчика ООО "Компания Феррум", действовавшим по доверенности от 10.10.2011 зам. Ген. Директора общества Маркина С.А., а от покупателя Система Лизинг 24 (ЗАО) - представителем на основании доверенности N 301 от 11.07.2012 И.М. Подушкиным, имущество в полной комплектации, согласно договору фактически передано истцу, и принято им. С этого момента указанное имущество принадлежало Система Лизинг 24 (ЗАО) на праве собственности. В указанном судебном акте также установлено, что после получения данное имущество передано в лизинг ответчику (ООО "Компания Феррум"), что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга к ДЛ N 030110/001, подписанный 02.08.2012 теми же лицами. Указанное оборудование сразу ввели в эксплуатацию (удостоверяется актом ввода в эксплуатацию от 02.08.2012 за подписью тех же представителей).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-189251/17-114-1764 судом удовлетворены требования Система Лизинг 24 (АО) об изъятии у ООО "Компании Феррум" оборудования, в том числе сушильного комплекса 655.102.41, год выпуска 2008, изготовитель SECAL Италия, серийный номер 3T65102ML4V4IS46808, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2012 N 2011/71-0445/ДЛ/0030110/001, заключенного между истцом и ООО "Компании Феррум".

Учитывая указанные выше состоявшиеся судебные акты, имеющие преюдициальное значение для на стоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Система Лизинг 24 (ЗАО) является собственником спорного имущества, переданного по договору купли-продажи N 2011/71-0445/КП/03010/001 от 01.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, применительно к установленным им обстоятельствам дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не установил совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-239613/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосинвестгруп" в лице конкурсного управляющего Сафонова С.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева