Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 19АП-2919/19

г. Воронеж

16 июля 2019 г.

Дело N А64-7170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-7170/2018 (судья Павлов В.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" (ОГРН 1126827000288, ИНН 6811006572) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о признании незаконным и отмене постановления N 93/18-В от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСС МИС" (далее - ООО "РУСС МИС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 93/18-В от 14.08.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-7170/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14.08.2018 N 93/18-В о привлечении ООО "РУСС МИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Считает неверным вывод суда о том, что привлечение Общества по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

ООО "РУСС МИС" в представленном суду отзыве соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.07.2018 в 12 час. 00 мин. на основании приказа N 68/ВПТ от 31.05.2018 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям должностным лицом Управления в отношении ООО "РУСС МИС" была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки Управлением было установлено, что ООО "РУСС МИС" при осуществлении процессов производства продуктов убоя, сырья животного происхождения, связанных с требованиями безопасности такой продукции, не разработаны процедуры, основанные на принципах ХААСП, что не может в полной мере обеспечивать безопасность выпускаемых продуктов убоя на территорию Таможенного союза, что является нарушением п.1-3 ст.10, ч.ч.1-3 ст.11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза N 880 от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР/ТС 021/2011), п.20 Технического регламента ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР/ТС 034/2013).

В производственном помещении металлические подвесы, металлические ролики с крюками на которых непосредственно осуществляется разделка свиных туш, производственные линии, а также другие металлические конструкции, используемые в процессе убоя, подвергнуты коррозии, что при контакте с продукцией ставит под угрозу безопасность продукции, перемещаемой на вышеуказанных подвесах и крюках, что является нарушением п.п.1-3 ч.1 ст.15 ТР ТС 021/2011, п.22 ТР ТС 034/2013.

В ходе проведения проверки не представлены (отсутствуют) протоколы испытаний воды, используемой в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и непосредственно контактирующей с продовольственным (пищевым) сырьем, что является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 12 ТР ТС 021/2011, п. 22 ТР ТС 034/2013.

Продукты убоя размещаются в 3-х холодильных камерах. Металлические поверхности подвесов для туш и иное оборудование в холодильной камере подвергнуты коррозии, что препятствует проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции поверхностей и может повлечь за собой угрозу контаминации (обсеменения патогенной микрофлорой) продуктов убоя, что является нарушением ч. 1 ст. 15 ТР ТС 021/2011.

На стенах производственных помещений, где непосредственно производится убой, шпарка, опалка и нутровка, имеются сколы и трещины. Штукатурка на стенах в некоторых местах осыпалась. На напольном покрытии имеются выбоины, сколы и трещины. Вышеперечисленные недостатки препятствуют проведению надлежащим образом мойки и дезинфекции пола, стен, потолка и сопутствующих объектов производственного помещения, что является нарушением п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

В производственных помещениях осуществляется хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала, что является нарушением п.3 ст. 14 ТР ТС 021/2011.

На убойном пункте санпропускник находится в состоянии полной антисанитарии, а именно: личные шкафчики рабочего персонала для хранения спецодежды, а также для личной одежды не промаркированы, хранение одежды осуществляется не в специально выделенных шкафчиках, а непосредственно по всей площади ветеринарно-санитарного пропускника, по всему ветеринарно-санитарному пропускнику летают мухи, в душе обнаружены следы сухой грязи, что указывает на то, что сотрудники не соблюдают правила личной гигиены (рабочий персонал не принимает душ) в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, по этой причине происходит пересечение "чистой" и "грязной" зоны, проход сотрудников в производственное помещение осуществляется в "грязной" рабочей форме. Отсутствуют оборудованные помещения прачечная, гладильная, бельевая, сушилка и пункт приема грязной рабочей одежды, из чего можно сделать вывод, что рабочие выносят рабочую одежду за пределы территории предприятия для стирки, одежда стирается неустановленным образом. Вышеуказанные обстоятельства создают угрозу обсеменения патогенной микрофлорой выпускаемой в обращение пищевой продукции, т.е. на предприятии не обеспечивается соблюдение персоналом должным образом личной гигиены, что является нарушением с п. 9 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011.

27.07.2018 должностным лицом отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении N 113/18-В, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

14.08.2018 исполняющим обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям в отношении Общества было вынесено постановление N 93/18-В, в соответствии с которым ООО "РУСС МИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "РУСС МИС" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедуры, перечисленные в части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, в том числе:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 20 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их производства таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Нарушение приведенных требований Регламента N 021/2011, N 034/2013 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из акта проверки от 17.07.2018 N 02-11/49 усматривается, что ООО "РУСС МИС" нарушены требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а также требования технических регламентов.

Так пунктами 3, 5, 7, 8, 9, 11 акта проверки от 17.07.2018 N 02-11/49 административным органом установлены нарушения Обществом "Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72.

Из пунктов 1,2,4,6,10,12,13 акта проверки от 17.07.2018 N 02-11/49 усматривается, что Управлением установлены нарушения Обществом требований технических регламентов.

В этой связи в акте проверки содержится вывод о том, что по фактам выявленных нарушений ООО "РУСС МИС" будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 27.07.2018 N 113/18-В отражены по существу те же нарушения, что и в указанном выше акте проверки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание, что Управление, вынося оспариваемое постановление от 14.08.2018 N 93/18-В не учло и не оценило содержащиеся как в протоколе об административном правонарушении N 113/18-В от 27.07.2018, так и в акте проверки N 02-11/49 от 17.07.2018 указания на нарушения не только технических регламентов, но и "Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72, что по мнению суда имело существенное значение, поскольку не только нарушает Приказ Россельхознадзора России от 17.10.2016 N 744 (в редакции от 20.08.2018) "Об утверждении перечня правовых актов, и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Россельхознадзором мероприятий по государственному контролю (надзору) и порядку его ведения" (п.17 раздела IV приложения N 2), а также положения "Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72, но и требования Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку как установлено в ч.1 ст.14.43 КоАП РФ ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.10.6 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как видно из изложенного, нарушения требований как технических регламентов, так и требований ветеринарно-санитарных правил и иных актов в области ветеринарии, были отражены и в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем суд отметил, что в постановлении об административном правонарушении N 93/18-В от 14.08.2018 та часть нарушений, которая основывалась на требованиях Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 12.03.2014 N 72 не получила оценки.

В данном случае, суд первой инстанции верно отметил, что убойный пункт ООО "РУСС МИС" по характеру деятельности следует относить к убойным пунктам средней мощности, что подтверждается представленными документами.

Судом первой инстанции правильно указано, в каждом конкретном случае вопрос о квалификации административного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ч.1 ст.10.6 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, в качестве доказательств совершения административного правонарушения административным органом представлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Следует отметить, что указанные акты содержат лишь факт констатации вменяемых нарушений, при том, что Общество отрицало наличие в его действиях (бездействии) нарушений.

Не представлены в материалы дела и прилагаемые к акту документы, в т.ч. доказательства фотофиксации нарушений. Вместе тем, в акте указано о применении фотокамеры, однако в качестве приложений фотоснимки не указаны и, как было отмечено, не представлены. Акт осмотра принадлежащих Обществу территорий, помещений, не составлялся.

Иных доказательств наличия нарушений, в материалы дела не представлено. В данном случае факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава возложена на административный орган.

Все сомнения в силу положений ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах безусловных доказательств наличия в действиях Общества состава вменяемого нарушения, нельзя признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом области в том, что обжалуемое постановление Россельхознадзора является незаконным.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений судом области норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2019 по делу N А64-7170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Безбородов