Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-8102/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-38297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Айкон Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-38297/2018 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Сурикова Е.А. (доверенность N 015 от 01.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Айкон Инжиниринг" - Белоконь О.С. (доверенность от 06.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Байкал" - Белоконь О.С. (доверенность от 21.06.2019).

Акционерное общество "Салаватнефтехимремстрой" (далее - истец, АО "СНХРС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Айкон Инжиниринг") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.08.2017 N 918 в размере 2302404,75 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) исковые требования удовлетворены, с ООО "Айкон Инжиниринг" в пользу АО "СНХРС" взысканы предварительная оплата в сумме 2302404,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 34512 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Айкон Инжиниринг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на формальный подход суда к рассмотрению спора, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что основания для возврата уплаченной истцом по договору суммы предварительной оплаты не имеется. Приводит следующие доводы: в соответствии с условиями договора, товар должен был быть поставлен ответчиком истцу во исполнение обязательств последнего перед акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") по генеральному договору подряда и доставлен непосредственно в АО "КНПЗ" для дальнейшего монтажа; товар изготавливался именно для АО "КНПЗ"; 29.07.2017 между истцом и ответчиком также заключен договор подряда, по которому ответчик должен был выполнить работы по монтажу трубопроводов на объекте АО "КНПЗ"; 01.11.2017 истец перечислил ответчику аванс по договору поставки; доставка товара осуществлена ответчиком с привлечением перевозчика - ООО "Байкал", который 06.12.2017 и 15.12.2017 получил товар на складе ООО "СПЛАВ" по накладной и доставил его на объект АО "КНПЗ", о чем свидетельствует отметка пропускного пункта на накладных, грузополучателем в которой отмечен истец; истцу было сообщено о доставке товара, но расписываться в накладной представитель истца не стал со ссылкой на наличие 5 рабочих дней для приемки товара, в связи с чем товар был оставлен перевозчиком на площадке АО "КНПЗ" для приемки, что подтверждено письмом ООО "Байкал" от 01.04.2019; представитель поставщика на приемку товара не приглашался; 15.12.2017 истцом составлен акт входного контроля N 1, в котором имеются ссылки на названные накладные и поставленный товар, и которым зафиксировано, что товар имел дефекты, однако, на составление этого акта ответчик не приглашался и подписи работников АО "КНПЗ" в нем отсутствуют; в то же время этот акт свидетельствует о получении товара истцом; письмом от 21.12.2017 ответчик просил принять товар, указав на то, что устранит выявленные недостатки; в ответ истец просил подписать акт и приступить к монтажу; письмом от 26.12.2017 ответчик вновь просил принять товар по товарным накладным и гарантировал устранить замечания; на оперативном совещании истца 06.02.2018 было принято решение приступить к монтажу; однако 28.02.2018 истец согласовал с АО "КНПЗ" вывоз товара (письмо от 28.02.2018 N 006-03-51/п); по информации ответчика, поведение истца вызвано тем обстоятельством, что АО "КНПЗ" расторгло с ним генеральный договор подряда, в связи с чем истец утратил интерес к товару, хотя договор поставки до настоящего времени не расторгнут, что исключает возможность возврата предоплаты; о замене товара истец не заявлял и от приемки товара уклонялся, то есть допустил злоупотребление правом; суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Байкал" и АО "КНПЗ", а также отказал в истребовании у АО "КНПЗ" информации относительно указанного товара.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал"). В апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о недоказанности факта осуществления поставки влияет на права и обязанности ООО "Байкал", как перевозчика товара, несущего ответственность за его сохранность. Также подтверждает факты доставки товара со склада ООО "СПЛАВ" до места нахождения площадки АО "КНПЗ" и неосуществления представителями истца действий по приемке этого товара со ссылкой на пятидневный срок приемки.

В судебном заседании представитель ответчика и ООО "Байкал" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Айкон Инжиниринг" и ООО "Байкал" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела N А07-19164/2019, возбужденного по иску ООО "Айкон Инжиниринг" к АО "СНХРС" об обязании принять товар и о взыскании оставшейся части стоимости товара.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела N А07-19164/2019 отсутствует).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "Айкон Инжиниринг" (поставщик) и АО "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 918 (т.1 л.д.121-125), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), цена товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частями договора. Пунктом 2.6 договора стороны согласовали, что если иное не установлено в Спецификациях, обязательство по поставке товара считается исполненным поставщиком с момента передачи товара, всех относящихся к нему принадлежностей и документов покупателю (грузополучателю). Исполнение обязательств покупателя наступает после оплаты первого платежа, предусмотренного спецификацией. В силу пункта 4.2 договора окончательная приемка товара по количеству, комплектности и качеству (кроме скрытых дефектов) производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления товара на склад.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 14.08.2017 к договору, поставке подлежал товар - серопровод в паровой рубашке в количестве 81 единиц на общую сумму 7674682,51 руб. Расчет за поставляемый товар производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 30% от стоимости товара по настоящей спецификации, что составляет 2 302 404 руб. 75 коп. в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, остаток денежных средств в размере 70% от стоимости товара покупатель в течение 30 банковских дней с момента поставки товара покупателю. Срок поставки - 6 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Способ поставки товара - транспортом поставщика до АО "КНПЗ", находящемуся по адресу: 443004, г.Самара, ул. Грозненская, д.25 (т.1 л.д.126-128).

Поставка товара подлежала осуществлению с целью последующего его монтажа на объекте АО "КНПЗ", для чего между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2017 N 922 (т.1 л.д.18-75, 129-148).

Во исполнение обязательств по договору поставки истцом на расчетный счет поставщика платежным поручением N 9048 от 31.10.2017 перечислена предварительная оплата за товар в сумме 2302404,75 руб. (т.1 л.д.77).

Как указывает истец, в нарушение договорных обязательств ответчиком товар не был поставлен, в подтверждение чего истец ссылается на акт сверки расчетов от 31.12.2017, подписанный ответчиком без возражений (т.1 л.д.17).

27.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5080 о возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.14-15).

Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчика - ООО "Байкал" и конечного получателя товара - АО "КНПЗ".

О привлечении этих лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении этого ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрении дела в арбитражному суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанных не привлеченных к участию в деле лиц, что могло бы послужить основанием для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует также отметить отсутствие в решении суда первой инстанции вывода о недоказанности факта доставки товара до АО "КНПЗ", что могло повлиять на права и обязанности ООО "Байкал" как перевозчика товара в отношениях с ООО "Айкон Инжиниринг".

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

Поскольку в настоящем случае решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Байкал" (создающих препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора), у ООО "Байкал" отсутствует право обжалования такого решения, а потому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Уплаченная этим лицом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 3000 руб. (по платежному поручению от 18.06.2019 N 202) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора от 14.08.2017 N 918, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом подписанной сторонами спецификации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В целях разрешения спора о возврате уплаченной предварительной оплаты по договору поставки истцу надлежит доказать факт осуществления предварительной оплаты, а ответчику - факт надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара.

В настоящем случае условиями спецификации к договору стороны согласовали порядок оплаты, предусматривающий осуществление покупателем предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, что составляет 2302404,75 руб. Согласованный сторонами срок поставки товара - 6 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 2302404,75 руб. платежным поручением N 9048 от 31.10.2017. Факт получения предварительной оплаты подтверждается также актом сверки по состоянию на 31.12.2017 и ответчиком по существу не оспаривается.

В то же время, ответчик полагает надлежащим образом исполненными свои обязательства по поставке товара. По мнению ответчика, предусмотренный договором товар поставлен истцу на территорию строительной площадки РОС АО "КНПЗ" (как то и предусмотрено условиями договора) по товарным накладным от 06.12.2017 N 119 и от 15.12.2017 N 124, счетам-фактурам от 06.12.2017 N 145 и от 15.12.2017 N 152 (т.1 л.д.149-153, 156-157). Также ответчиком представлена в материалы дела транспортная накладная от 06.12.2017, в соответствии с которой перевозчик - ООО "Байкал" доставил от грузоотправителя - ООО "СПЛАВ" (г. Самара) в адрес грузополучателя - АО "СНХРС" товар - серопровод в паровой рубашке в количестве 75 штук, на основании счета-фактуры от 06.12.2017 N 145 и товарной накладной от 06.12.2017 N 119 (т.1 л.д.154-155).

Податель апелляционной жалобы также указывает на транспортную накладную от 15.12.2017. Указанный документ представлен в материалы судебного дела с апелляционной жалобой ООО "Байкал". В соответствии с этой накладной, ООО "Байкал" доставил от грузоотправителя - ООО "СПЛАВ" (г. Самара) в адрес грузополучателя - АО "СНХРС" товар - серопровод в паровой рубашке в количестве 6 штук.

Кроме того, в материалы дела представлены: акт входного контроля N 1, составленный сотрудниками АО "СНХР" и ООО "Айкон Инжиниринг", из которого следует, что товар, доставленный на объект АО "КНПЗ" "Установка регенерации отработанной серной кислоты "Серопровод в паровой рубашке" не соответствует технической документации заводов-изготовителей (т.2 л.д.76); письмо АО "СНХРС" в адрес ООО "Айкон Инжиниринг" от 21.12.2017 N 006-03-464, содержащее просьбу в кратчайший срок предоставить пакет документов, подтверждающий качество ввезенного товара (т.2 л.д.84-85); письмо ООО "Айкон Инжиниринг" в адрес АО "СНХРС" от 25.12.2017 N 966-С, содержащее указание на готовность подписать акт входного контроля и устранить замечания в ходе монтажных работ, а также просьбу принять поставленную продукцию (т.2 л.д.86-87); гарантийные письма ООО "Айкон Инжиниринг" от 21.12.2017 N 991 и от 26.12.2017 N 1000-с с просьбой принять поставленную продукцию для начала ее монтажа и гарантийным обязательством устранить дефекты в ходе монтажа (т.2 л.д.88-89); письмо АО "СНХРС" в адрес ООО "Айкон Инжиниринг" от 02.02.2018 N 00603-30, содержащее указание на неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору поставки ввиду поставки товара, не прошедшего входной контроль (т.2 л.д.90); протокол оперативного совещания АО "СНХРС" от 06.02.2018 N 42, в котором зафиксировано в том числе решение приступить к выполнению СМР на площадке (т.2 л.д.91-93); письмо АО "СНХРС" в адрес АО "КНПЗ" от 28.02.2018 N 006-03-51/П с просьбой разрешить вывезти спорный товар с территории АО "КНПЗ" (т.2 л.д.77-79).

Указанными доказательствами подтвержден факт доставки товара по договору поставки на территорию АО "КНПЗ", на что обоснованно ссылается заявитель.

Однако, факт доставки товара не подтверждает осуществление надлежащей поставки по договору.

Как следует из приведенных выше доказательств, в ходе приемки товара выявлено его несоответствие по качеству, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4.2.5 договора поставки подписан соответствующий акт. Товарные накладные истцом не подписаны.

Довод ответчика о неподписании с его стороны акта входного контроля не может быть принят судом, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (согласие на подписание этого акта дано ответчиком в письме от 25.12.2017, а представленная в материалы дела копия акта содержит в том числе подпись представителя ООО "Айкон Инжиниринг" Козинского А.Н., при этом, утверждение ответчика о том, что Козинский А.Н. не является его работником, материалами дела не подтверждено).

В силу пунктов 4.5-4.7 договора поставки, в случае обнаружения недостатков товара по качеству поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет в течение 20 календарных дней со дня получения претензии с приложением акта и иных подтверждающих документов. При этом, поставщик в целях устранения недостатков вправе потребовать возврата товара. Покупатель вправе отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а в случае, если такой товар оплачен - вправе потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товара либо его замены. В этом случае поставщик обязан осуществить возврат уплаченных денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования покупателя.

Претензии истца относительно качества товара изложены в акте входного контроля и письме от 02.02.2018 N 00603-30. Поскольку в установленный договором срок выявленные недостатки ответчиком не устранены, товар надлежащего качества не поставлен в установленном договором порядке, претензией от 27.09.2018 истец в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 ГК РФ и положениями пункта 4.7 договора предложил ответчику возвратить уплаченную за товар предварительную оплату в сумме 2302404,75 руб. Претензия получена ответчиком 09.10.2018. В этой связи у ответчика возникло обязательство возвратить спорную сумму истцу в течение 5 рабочих дней. Указанное договорное обязательство ответчиком не исполнено, а потому исковые требования о взыскании с ответчика этой суммы удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют закону и основаны на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств, основания для их переоценки отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкал" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 по делу N А07-38297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айкон Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1106313000023) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.06.2019 N 202.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова