Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30356/19

17 июля 2019 г.

дело N А40-22499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. (резолютивная часть от 08.04.2019 г.)

по делу N А40-22499/19, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1037739741676)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ОГРН 1057746085341)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдюгин С.В., Майорова Д.В. по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ответчика: Тулаева Ю.В. по доверенности от 03.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (Подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 13 865 533,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 605,41 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.04.2019 г., изготовленным в полном объеме 12.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" в пользу ООО "СЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" задолженность в размере 13 865 533,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 605,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 13 865 533,82 руб. за период с 31.01.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 94 965 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СервисСтройРеконструкция" (Подрядчик) и ООО "СМУ-6" (Генподрядчик) заключен Договор N К-20/10/17-П-14 от 20.10.2017 года на выполнение подрядных работ на объекте: "Жилой дом" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14, секция 1,3,4.

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ по утвержденному дизайн-проекту с качеством работ, согласно СП71.13330.2017 "Улучшенная отделка" на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп. 14, секция 1,3,4, в соответствии с рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 года) цена выполнения Подрядчиком работ являлась твердой и составляла 55 865 533,10 руб.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора подряда после подписания Актов по формам N КС-2 и КС-3, выполненные Подрядчиком работы считаются подтвержденными и подлежат оплате Генподрядчиком в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору на сумму 55 865 533,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 24.11.2017, N2 от 22.12.2017, N3 от 25.09.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 48-69).

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 13 865 533,82 руб., что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2018 г., подписным сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 84).

09.11.2018 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 13 865 533,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 605,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что субподрядчиком работы выполнены некачественно, дефекты в выполненных работах не были устранены им самостоятельно в установленный срок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

У Ответчика отсутствует право требовать компенсации расходов на самостоятельное устранение недостатков (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, если в результатах работ обнаруживаются недостатки, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанная норма является диспозитивной и применяется если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 11. 3 Договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы, оборудование, материалы, конструкции или изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Генподрядчик и иные уполномоченные лица на его стороне, либо на стороне иного лица, к которому перейдут права на объект совместно с Подрядчиком составляют Протокол о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты их устранения.

Для участия в составлении Протокола о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных недостатках направить своего представителя (п. 11.4 Договора).

При отказе Подрядчика от составления или подписания Протокола о недостатках (дефектах) Подрядчик и/или эксплуатирующая организация подписывают Протокол о недостатках в одностороннем порядке (п. 11.5 Договора).

Подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки, указанные в Протоколе о недостатках в установленные Протоколом сроки (п. 11.6 Договора).

Если Подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые Протоколом, Генподрядчик, эксплуатирующая организация и/или Застройщик имеет право заменить оборудование, конструкции или изделия и устранить недостатки силами третьих лиц за счет Подрядчика (п. 11.7 Договора).

Таким образом, Договором предусмотрено определенное условие реализации Генподрядчиком права на самостоятельное устранение недостатков за счет Подрядчика - Генподрядчик предварительно совместно с Подрядчиком или в одностороннем порядке при участии эксплуатирующей организации должен составить протокол фиксации недостатков, установить срок для их устранения и предъявить соответствующее требование к Подрядчику.

Только в случае нарушения Подрядчиком своей обязанности по безвозмездному устранению выявленных недостатков в установленные протоколом сроки Генподрядчик вправе самостоятельно устранить недостатки и компенсировать понесенные им расходы.

Иной порядок реализации права, предусмотренного п. 11.7 Договора является неправомерным и противоречит буквальному толкованию положения Договора, а также п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Представленный Ответчиком Акт фиксации дефектов от "06" марта 2019 г. не устанавливает сроков, а также не содержит требования к Истцу о безвозмездном устранении недостатков.

Из содержания Акта следует, что он составлен "на предмет подтверждения вышеизложенного", т.е. на предмет фиксации недостатков.

Поскольку Ответчик не требовал безвозмездного устранения выявленных им недостатков, требование о компенсации расходов на их устранение не подлежит удовлетворению.

Правомерным самостоятельное устранение заказчиком недостатков выполненных работ либо с привлечением третьих лиц и последующую компенсацию расходов, может быть признано, только если он обращался с просьбой об их устранении к подрядчику, но последний уклонялся от исполнения этой обязанности. Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), а также п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007).

При составлении Акта фиксации представителем Истца были заявлены возражения

Ответчик указывает, что в настоящее время Истцом не представлены возражения на Акт фиксации. Указанный довод противоречит материалам дела.

При составлении Акта фиксации представителем Истца были заявлены возражения, которые отражены в самом Акте, представленного Ответчиком в материалы дела (л.д. 171).

В ходе составления Акта Ответчик недостатки к осмотру не предъявил, копии заявлений жильцов на приемку квартир не передавал. В свою очередь, именно заявления жильцов на приемку квартир представляют собой прямое доказательство наличия или отсутствия недостатков в выполненных работах.

Истец, направил запрос в адрес Ответчика и управляющей компании ГБУ "Жилищник района Коньково" о предоставлении указанных заявлений, который в настоящее время остается без ответа (л.д. 166, 193).

Копии заявлений жильцов на приемку квартир Ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчик не доказал факт наличия недостатков в выполненных Истцом работах.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор возмездного оказания услуг на представление интересов в Арбитражном суде N 171218/СП-К/211 от 19.12.2018, платежное поручение N 1134 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 89-93).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно завышенной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек до 10 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 г. (резолютивная часть от 08.04.2019 г.) по делу N А40-22499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев