Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 07АП-6114/17

город Томск

19 июля 2019 г.

Дело N А67-5415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белоногова Олега Федоровича (N 07АП-6114/2017(4)) на определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5415/2015 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (ИНН 7022014240, ОГРН 1057003444563, адрес (место нахождение): 636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 99, стр. 2) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Зонов А.С. (доверенность от 28.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (далее - ООО "НХТ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кладов Борис Александрович - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард".

В арбитражный суд Томской области подано заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, просит взыскать с Белоногова Олега Федоровича в пользу должника 36 885 512,61 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области Белоногов Олег Федорович (09.05.1973 г.р., место рождения: г. Малек Сырдарьинской области Узбекской ССР, ИНН 702201897337, СНИЛС 035-383-361-50) к Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (ИНН 7022014240, ОГРН 1057003444563) в размере 30 114 589,00 руб.

Взыскано с Белоногова Олега Федоровича (09.05.1973 г.р., место рождения: г.Малек Сырдарьинской области Узбекской ССР, ИНН 702201897337, СНИЛС 035-383-361-11 50) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" (ИНН 7022014240, ОГРН 1057003444563) 30 114 589,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился Белоногов Олег Федорович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. Ссылается на то, что именно конкурсный управляющий Кладов Б.А. уклонился от явки на месте нахождения имущества должника для его принятия. Белоногов О.Ф. действовал разумно и добросовестно. Он прибыл для передачи документации в г.Новосибирск. Однако, автомобиль, в котором находилась документация для передачи на аудиторскую проверку был угнан. Документация утрачена. Вина Белоногова О.Ф. отсутствует. Белоногов О.Ф. неоднократно обращался к Кладову Б.А. по телефону с предложением прибыть для принятия имущества предприятия. Действия Белоногова О.Ф. не привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что Белоноговым О.Ф. 04.04. передал конкурному управляющему только уставные документы, частично решения участников, печать общества. Согласно последнему бухгалтерскому балансу у должника имелись основные средства на сумму 18 273 000 руб., основные средства на 5 690 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 22 411 000 руб. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности доказаны.

В отзыве ФНС России указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Белоноговым О.Ф. документация и имущество должника переданы не были. Определением от 16.08.2016 арбитражный суд истребовал от него документацию. В результате этого оказалось невозможным формирование конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФНС Росси поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения руководителя ООО "НефтеХимТранс" Белоногова О.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскания с него суммы в размере 30 114 589,00 руб., в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Апелляционный суд учитывает, что заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подано 03.03.2017. Таким образом, заявление должно рассматриваться без учета процессуальных особенностей, установленных новой главой III.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц подлежат применению нормы законодательства о банкротстве, действовавшие в период вменяемых контролирующим лицам действий (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 14131/12 по делу N А56-64853/2010, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2017 NФ04-3763/2016 по делу N А02-311/2014).

Конкурсный управляющий, обосновывая заявленные требования, ссылается на неисполнение Белоноговым О.Ф. обязанности по передаче бухгалтерской документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также имущества должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимТранс" несостоятельным (банкротом) принято 09.03.2016.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует и сторонами не оспаривается, что на дату признания должника банкротом единоличным исполнительным органом общества являлся Белоногов О.Ф.

Апеллянтом не представлено доказательств обратного.

Таким образом, применительно к ст. 2 Закона о банкротстве Белоногов О.Ф. является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что свою обязанность по передаче имущественных прав (первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) конкурсному управляющему Белоногов О.Ф. не исполнил.

Факт непередачи бухгалтерской документации не оспаривается апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 15.08.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "НефтеХимТранс" Кладова Б.А. удовлетворено, суд обязал Белоногова О.Ф. передать конкурсному управляющему ООО "НефтеХимТранс" Кладову Б.А. документы и имущество ООО "НефтеХимТранс".

Доказательств исполнения определения арбитражного суда не представлено.

Апеллянт подтверждает, что документация утрачена.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка апеллянта на то, что документация утрачена в результате угона автомобиля при перевозке документации, не исключает вины Белоногова О.Ф. Именно он, как лицо, на которое возложена законом обязанность по сохранению документации, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, должен был избрать способ транспортировки и передачи, исключающий возможность порчи и утраты документов, принять меры к ее охране.

При этом апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о том, что он по телефону извещал конкурсного управляющего Кладова Б. А. о необходимости прибыть для принятия имущества общества.

Доказательств подтверждающих данное утверждение не представлено.

Кроме того, законодательство о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы. То есть, разумный и добросовестный руководитель должника предпринимает исчерпывающим образом меры к вручению или направлению документации конкурсному управляющему, не дожидаясь, когда последний явится за ней.

Доказательств принятия таких активных мер к передачи документации и имущества не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Белоноговым О.Ф. обязанность по передаче документации и имущества должника исполнена не была. При этом объективные обстоятельства, которые бы препятствовали такой передаче не установлены. Вина Белоногова О.Ф. в неисполнении установленной законом обязанности доказана.

Неисполнение Белоноговым О.Ф. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности.

Требования кредиторов в полном объеме в деле о банкротстве погашены не были из-за отсутствия достаточного количества имущества должника.

Отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Таким образом, имеются основания для привлечения Белоногова О.Ф. к субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Конкурсным управляющим с учетом данной нормы представлен расчет требований на сумму 36 885 512,61 руб.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности превышает сумму денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу должника, в том случае, если бы контролирующим лицом была добросовестно исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Апелляционный суд учитывает, что по последнему имеющемуся бухгалтерскому балансу учтены следующие активы должника: основные средства на сумму 18 273 000,00 руб.; запасы на сумму 5 690 000,00 руб.; дебиторская задолженность на сумму 22 411 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено и следует из пояснений конкурсного управляющего должника, что рыночная стоимость выявленного и возвращенного имущества составила 16 259 411,00 руб. (отчеты об оценке объектов оценки N N 16/058 А от 29.09.2016, 17/058А от 14.04.2017,17/058 от 19.05.2017).

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что Белоноговым О.Ф. не передано имущество должника на общую сумму 30 114 589 руб.: 2 013 589,00 руб. - основные средства; 5 690 000,00 руб. - запасы на сумму; 22 411 000,00 руб. - дебиторская задолженность.

Доказательства опровергающие указанное не представлены апеллянтом. Не представлен также и контррасчет суммы субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности составляет 30 114 589 руб., а в остальной части заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоногова Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина