Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 20АП-2830/19

г. Тула

25 июля 2019 г.

Дело N А68-12347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Астек" - Широва С.В. (доверенность от 08.04.2019), от открытого акционерного общества "Тульская мусорная компания" - Поздняковой О.Н. (доверенность от 08.02.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астек" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу N А68-12347/2018 (судья Литвинов А.В.), принятое по исковому заявлению ОАО "Тульская мусорная компания" ИНН (7107544528) ОГРН (1137154024534) к ООО "Астек" ИНН (7107552423) ОГРН (1147154038954) о взыскании задолженности в сумме 331 287 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тульская мусорная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Астек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1255 от 19.06.2017 в сумме 331 287 руб.

Решением от 20.03.2019 суд области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Астек" в пользу открытого акционерного общества "Астек" долг в размере 331 287 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 626 руб.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "Астек" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчику указывает на то, что претензионные письма, направленные в адрес истца, являются мотивированным объяснением отказа пролонгации договора на следующий год. Также полагает, что акт выполненных работ не является однозначным доказательством в деле фактически выполненных работ и услуг.

ОАО "Тульская мусорная компания" представила отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Астек" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества "Тульская мусорная компания" возражал против доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Астек" поступило ходатайство об отложении мотивированное желанием заключить мировое соглашение.

Представитель открытого акционерного общества "Тульская мусорная компания" возражал против отложения, указал на недостижение сторонами согласия по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2019 по ходатайству апеллянта откладывал рассмотрение жалобы на 22.07.2019 для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения, разъяснив сторонам содержание ст.ст. 138-141 АПК РФ. Сторонами мирового соглашения на утверждение судом не представлено.

Поскольку в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца не усматривает оснований для отложения с целью предоставления сторонам дополнительного времени для заключения морового соглашения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2017 между ОАО "Тульская мусорная компания" (исполнитель) и ООО "Астек" (заказчик) был заключен договор N 1255 на выполнение работ по вывозу твердых коммунальных отходов (без учета крупногабаритных отходов) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации (далее - договор) с протоколом разногласий.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) ТКО от многоквартирного дома, находящихся в управлении заказчика, по адресам согласно приложению N 2 и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с приложением N 2 к договору сторонами согласован вывоз ТКО со следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика: дом 16д и дом 16е по ул. Серебровской, дом 21 6-й Полюсный проезд, дом 94 по ул. Гоголевской, дом 62 по ул. Пузакова.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязуется произвести оплату работ по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, по адресам, перечисленным в приложении N 2 настоящего договора, в размере 100 от среднемесячного объема работ, в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца следующего за текущим месяцем.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, составляет: с 20.06.2017 - 22 887,2 м2; с 01.07.2017: 28 581,4 м2

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, в месяц составляет: июнь 2017 г.: 71,7 м3 (согласно приложению N 2) с 01.07.2017: 28581,4*0,104/365*30,4 = 247,5 м3.

Стоимость работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на полигоне специализированной организации от многоквартирных домов и хозяйствующих субъектов за 1м3 составляет: 315,00 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: июнь 2017 г.: 22 585 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%, с 01.07.2017 г.: 77 962 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%.

18.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно п. 1 которого исполнителем на обслуживание с 16.12.2017 принят многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Пузакова, д. 62 на основании письма ООО "Астек" N 651 от 15.12.2017.

Кроме того, в соответствии с указанным дополнительным соглашением п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, составляет: 32200,0 м2.

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, в месяц составляет: декабрь 2017 г.: 255,5 м3 (согласно приложению N 2) с 01.01.2018 г.: 32200,0*0,104/365*30,4 = 278,8 м3.

Стоимость работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на полигоне специализированной организации от многоквартирных домов и хозяйствующих субъектов за 1м3 составляет: 315,00 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: декабрь 2017 г.: 80 482 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%, с 01.01.2018 г.: 87 822 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору сторонами согласован вывоз ТКО со следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика: дом 16д и дом 16е по ул. Серебровской, дом 21 6-й Полюсный проезд, дом 94 по ул. Гоголевской, дом 16 по ул. Смидович, дом 62 по ул. Пузакова.

Письмом от 26.12.2017 N 678 заказчик просил исполнителя заключить договор на 2018 год на выполнение работ по вывозу ТКО и размещению их на полигоне и направить его в адрес ООО "Астек".

29.12.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому договор был пролонгирован по 30.06.2018.

08.02.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно п. 1 которого исполнителем с 01.02.2018 приняты на обслуживание МКД, расположенные по адресам: г. Тула, ул. Демонстрации, д. 137, ул. Демонстрации д. 141, ул. Вересаева д. 18 на основании письма ООО "Астек" N 89 от 05.02.2018, снят с обслуживания с 01.02.2018 МКД, расположенный по адресу 6-й Полюсный проезд, д. 21 на основании письма ООО "Астек" N 280 от 06.02.2018, с 08.02.2018 снят с обслуживания МКД, расположенный по адресу г. Тула, ул. Пузакова, д. 62 на основании письма ООО "Астек" N 100 от 08.02.2018.

Кроме того, дополнительным соглашением п. 6.1 договора изложен в следующей редакции: общая площадь жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании, составляет: 34 611,2 м2.

Договорной объем ТКО от многоквартирных домов и от хозяйствующих субъектов, расположенных в многоквартирных домах, в месяц составляет: февраль 2018 г.: 312,7 м3 (согласно приложению N 2) с 01.03.2018: 34 611,2*0,104/365*30,4 = 299,7 м3.

Стоимость работ по вывозу и размещению (захоронению) ТКО на полигоне специализированной организации от многоквартирных домов и хозяйствующих субъектов за 1м3 составляет: 315,00 руб., с учетом НДС 18 %. Стоимость услуг по настоящему договору в месяц составляет: февраль 2018 г.: 98 500 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%, с 01.03.2018 г.: 94 405 руб. 50 коп., с учетом НДС 18%.

Договор N 1255 от 19.06.2017 считается расторгнутым с 05.04.2018 на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 04.04.2018.

В период за декабрь 2017 года - апрель 2018 года истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, оказав ответчику услуги по вывозу ТКО и размещению (захоронению) их на полигоне на общую сумму 373 621 руб. 50 коп.

Факт оказания услуг истцом ответчику в январе, феврале 2018 года подтверждается счетами-фактурами N 229 от 31.01.2018 и N 943 от 28.02.2018, подписанными сторонами без замечаний. Счета-фактуры за декабрь 2017 года N 10058 от 29.12.2017, за март, апрель 2018 года N 1652 от 31.03.2018 и N 2253 от 05.04.2018, врученные истцом ответчику вместе со счетами на оплату 12.01.2018, 03.04.2018 и 12.04.2018 соответственно, не были подписаны заказчиком, однако в материалах дела отсутствуют мотивированные отказы от их подписания.

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг в период декабрь 2017 - апрель 2018 года исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 331 287 руб.

Истец 30.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность по оплате выполненных работ. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исследовав и оценив спорный договор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора сторонами согласован предмет договора и стоимость услуг, которые исполнитель обязался оказывать заказчику, следовательно, стороны согласовали существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик частично принял исполненные истцом обязательства по договору, подписав универсальные передаточные документы (УПД) за январь и февраль 2018 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора N 1255 с учетом условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий, подписанного сторонами и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем правомерно отклонил довод ответчика, о том, что договор сторонами не был согласован в полном объеме.

На основании изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору N 1255 от 19.06.2017 в период декабрь 2017 года - апрель 2018 года.

Ответчиком денежное обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 331 287 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные обязательства на вывоз ТКО на 2018 год, был предметом рассмотрения в суде области и ему дана надлежащая правовая оценка. Наличие договорных обязательств между сторонами в 2018 году подтверждается представленными в материалы дела письмами истца, в том числе от 26.12.2017 N 678 с просьбой заключить договор на 2018 год на выполнение работ по вывозу ТКО и размещению их на полигоне и направить его в адрес ООО "Астек", а также N 89 от 05.02.2018, N 280 от 06.02.2018, N 100 от 08.02.2018 об исключении и включении МКД, заключением между сторонами дополнительного соглашения N 4 от 08.02.2018.

В материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания УПД за декабрь 2017 года, март, апрель 2018 года, в тоже время УПД за январь и февраль 2018 года были подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 331 287 руб.

Доводы о том, что претензионные письма, направленные в адрес истца, являются мотивированным объяснением отказа пролонгации договора на следующий год, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на письма, направленные истцу по электронной почте, в которых ООО "Астек" сообщает о поступающих в адрес ответчика жалоб от населения о некачественной предоставленной услуги по сбору и транспортировке отходов, и просило считать бухгалтерские документы за период с 01 июля 2017 - 01 декабрь 2017 г., не действительными, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу бытовых отходов, не могут быть однозначно расценены в качестве одностороннего отказа ООО "Астек" от исполнения договора, поскольку не содержат в себе прямого волеизъявления ответчика о расторжении договора, уведомления об отказе от продления или об отказе от исполнения договора.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами обязательств по вывозу ТБО в 2018 году, опровергаются материалами дела, поскольку между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 29.12.17 на основании письма N678 от 26.12.17, поступившего от ответчика в адрес истца (л. д. 97). Более того в адрес истца поступали письма от ответчика 05.02.18 и 08.02.18 об изменении МКД, находящихся в управлении ответчика (л. д. 102, 103).

Также 04.04.2018 было подписано сторонами соглашение о расторжении, которое подтверждает расторжение договора с 05.04.2018 (л. д. 108).

Довод о том, что акт выполненных работ не является однозначным доказательством в деле фактически выполненных работ и услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта выполнения услуг за январь и февраль 2018 года истец представил универсальные передаточные документы от 31.01.2018, 28.02.2018 (л. д. 46 - 47), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями обществ.

Данный документ в силу статьи 68 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) обоснованно принят судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку его типовая форма предложена к применению Федеральной налоговой службой в соответствии с письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", содержит обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печатей, кроме того, товар был получен именно по этому передаточному документу.

О фальсификации указанного документа ответчик в суде области в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, как и не представил контррасчет задолженности, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как уже было указано, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций собственный контррасчет не представлен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не представлено.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2019 по делу N А68-12347/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина