|
25 июля 2019 г.
|
Дело N А75-3337/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7585/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу N А75-3337/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Константина Викторовича (ОГРНИП 316861700061975, ИНН 451102836776) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (ОГРН 1087232007191, ИНН 7204121542) о взыскании 3 916 076 руб. 44 коп.,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Крупин Константин Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель Крупин К.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инновационные Технологии") о взыскании задолженности в сумме 3 916 076 руб. 44 коп., в том числе: 3 866 250 руб. 00 коп. - основной долг за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, 49 826 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 18.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 исковые требования предпринимателя Крупинина К.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инновационные Технологии" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инновационные Технологии" указывает на следующее: поскольку договор аренды транспортного средства устанавливает порядок оформления первичных документов - путевых листов, актов оказания услуг, несоблюдение установленного порядка является нарушением договорных обязательств, ввиду чего вывод суда первой инстанции о безосновательности требования Общества о выставлении предпринимателем путевых листов является неверным; вывод суда о возможности ответчика самостоятельно (без участия истца) отслеживать количество часов использования транспортных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, ответчик не имел возможности самостоятельно отслеживать и в дальнейшем проверять фактическое время использования транспортных средств; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку на стороне ответчика не возникла обязанность по уплате арендных платежей; поскольку в материалах дела отсутствуют акт сверки и акт оказанных услуг за октябрь 2018 года, суд ошибочно указал, что ответчиком подписан акт сверки по автомобилям и часам аренды за июль - октябрь 2018 года.
Предприниматель Крупин К.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель Крупин К.В. и ООО "Инновационные Технологии" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между предпринимателем Крупининым К.В. (арендодатель) и ООО "Инновационные Технологии" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Срок аренды имущества начинается с момента передачи имущества арендатору и действует по 31.03.2019 (пункт 2.1 договора).
Арендная плата установлена в пункте 3.1 договора в размере 250 руб. (без НДС ) за час использования транспортных средств.
Арендатор осуществляет расчеты по аренде транспортных средств на расчетный счет арендодателя в течении 60-90 календарных дней, на основании предоставленных первичных документов (пункт 3.2 договора).
В срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору следующий перечень первичных документов: путевой лист, акт об оказании услуг, прочие документы. Путевые листы, оформленные согласно требований действующего законодательства Российской Федерации, предоставляется арендодателем за каждые 10 дней аренды транспортных средств.
Как указывает предприниматель, свои обязательства он исполнил надлежащим образом, передав ответчику по актам приемки-передачи от 06.05.2018, от 30.04.2018 транспортные средства, однако последний свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, на стороне ООО "Инновационные Технологии" образовалась задолженность в сумме 3 866 250 руб.
23.01.2019 предприниматель Крупин К.В. направил в адрес ООО "Инновационные Технологии" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по арендным платежам.
Отсутствие действий со стороны ООО "Инновационные Технологии" по оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя Крупина К.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.
07.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и положениями договора.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.
Факт передачи в аренду транспортных средств подтверждается актами приемки-передачи от 06.05.2018, от 30.04.2018, а также не оспаривается самим ответчиком
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг N 04 за период с 01 июля по 31 июля 2018 года, N 05 за период с 01 августа по 31 августа 2018 года (односторонние акты), N 06 за период с 01 сентября по 30 сентября 2018 года (двусторонний акт), размер арендной платы составил 4 666 250 руб.
Как следует из материалов дела, указанные акты получены ответчиком, о чем свидетельствует письмо ООО "Инновационные Технологии" от 21.11.2018 N 469, а также оттиск печати и подпись уполномоченного лица на акте N 06.
Также, в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.10.2018, подтверждающий отработанные объемы часов за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года, который в свою очередь подтверждает количество часов, содержащихся в актах оказанных услуг N N 04, 05, 06.
Каких-либо иных документов (первичной документации) для определения размера задолженности по арендным платежам не требуется.
Как верно указал суд первой инстанции, требование от предпринимателя предоставления путевых листов Обществу для оплаты арендных платежей является безосновательным, поскольку транспортные средства переданы ответчику в аренду без экипажа.
В силу пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5). В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.
Таким образом, поскольку предприниматель не располагал сведениями кому арендатор доверяет управление транспортными средствами, условия договора не содержат обязанность арендодателя по заполнению путевых листов, следовательно, ответчик должен был самостоятельно оформлять путевые листы.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что момент исполнения обязанности по оплате аренды не наступил, поскольку истец не представил ответчику документы предусмотренные пунктом 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что не выставление платежных документов
