Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-9831/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-12070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Троицкого Валерия Вильевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Сергеенко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-12070/2019 об оставлении без рассмотрения заявления об оспаривании действий регистрирующего органа (судья Свечников А.П.).

Троицкий Валерий Вильевич (далее - Троицкий В.В.), Овсянников Виктор Владимирович (далее - Овсянников В.В.), Сергеенко Иван Сергеевич (далее - Сергеенко И.С., а вместе - заявители) 09.04.2019 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, МИФНС N 17) о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 07.08.2018 ГРН 2187456873448 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ОГРН 1077413000389, далее - ООО "Арбат").

В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН 2187456873448 от 07.08.2018 о прекращении деятельности ООО "Арбат" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - МИФНС N 3).

Определением суда от 31.05.2019 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 31.05.2019, Троицкий В.В., Овсянников В.В., Сергеенко И.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянты указали, что им было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности действий налогового органа, однако ходатайство не было удовлетворено. По мнению апеллянтов, их лишили права на труд, при этом оспариваемые действия совершены при сговоре директора ООО "Арбат" и должностных лиц налогового органа. До настоящего времени не представлено доказательств того, что позволило внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись. По мнению апеллянтов, их лишили доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

МИФНС N 3 ходатайством, представленным посредством системы "Мой арбитр", просила о рассмотрении жалобы в отсутствие, отметив, что жалоба не поступала, в связи с чем, представить мнение по делу не представляется возможным.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-31705/2018 по заявлению (поступило 01.10.2018) Платонова Виктора Александровича к МИФНС N 17 о:

- признании недействительным решения от 16.04.2018 N 1841 МИФНС N17 по Челябинской области о предстоящем исключении ООО "Арбат" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица;

- признании незаконными действий МИФНС N 17 по Челябинской области, выразившихся во внесении 18.04.2018 в ЕГРЮЛ записи N 2187456518258 о принятии решения от 6.04.2018 N 1841 МИФНС N17 по Челябинской области о предстоящем исключении ООО "Арбат" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

- признании незаконными действий МИФНС N 17 по Челябинской области, выразившихся во внесении 07.08.2018 в ЕГРЮЛ записи N 2187456873448 о прекращении юридического лица - ООО "Арбат" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что работникам ООО "Арбат" за август 2018 года начислена, но не выплачена заработная плата, работники не могут получить деньги от должника, ввиду того, что общество прекратило свое существование, о чем внесена соответствующая запись.

Платонов Виктор Александрович по данным ЕГРЮЛ значится директором ООО "Арбат" (запись от 17.05.2007) и одним из его участников с долей участия 90 % (записи от 17.05.2007, 13.01.2010).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-31705/2018.

11.03.2019 в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-31705/2018 поступило ходатайство Троицкого В.В., Овсянникова В.В., Сергеенко И.С. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (соистцов).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-31705/2018 в удовлетворении ходатайства Троицкого В.В., Овсянникова В.В., Сергеенко И.С. о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно спора, отказано.

Троицкий В.В., Овсянников В.В., Сергеенко И.С. с указанным определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-31705/2018 не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, мотивировав апелляционную жалобу необходимостью привлечь их в качестве соистцов, просили суд признать незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Арбат" из реестра, обязать регистрирующий орган внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Обжаловав указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, Троицкий В.В., Овсянников В.В., Сергеенко И.С. также обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (поступило 09.04.2019) к МИФНС N 17 по Челябинской области о признании незаконным внесение в ЕГРЮЛ записи от 07.08.2018 ГРН 2187456873448 об исключении ООО "Арбат".

В обоснование заявления было указано, что Троицкий В.В., Овсянников В.В., Сергеенко И.С. являются сотрудниками ООО "Арбат" и у общества имеется задолженность по заработной плате за август 2018 года перед каждым из вышеназванных лиц; решением МИФНС N 17 ООО "Арбат" исключено из ЕГРЮЛ, что послужило препятствием к выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А76-12070/2019.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Троицкого В.В., Овсянникова В.В., Сергеенко И.С., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу N А76- 31705/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-31705/2018 отменено, заявление Троицкого В.В., Овсянникова В.В., Сергеенко И.С. о вступлении в дело N А76-31705/2018 в качестве соистцов удовлетворено.

Отменяя указанный судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении Троицкого В.В., Овсянникова В.В., Сергеенко И.С. к участию в деле в качестве соистцов послужил основанием для их обращения с тождественным иском (дело N А76-12070/2019), что не отвечает принципу процессуальной экономии.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дел N А76-31705/2018 и N А76-12070/2019 находятся тождественные споры, состав лиц по делам также совпадает.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть те фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

При этом, различие норм права для решения вопроса о тождественности исков значения не имеет, поскольку суд вправе самостоятельно определить характер правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленного требования и применить подлежащие применению нормы права.

Следовательно, для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Рассматривая настоящее дело N А76-12070/2019 в предварительном судебном заседании, арбитражным судом после принятия заявления к производству установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области имеется дело N А76-31705/2018 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, с учетом факта вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.05.2019 (N 18АП-5874/2019), которым было отменено определение об отказе в удовлетворении заявления Троицкого В.В., Овсянникова В.В., Сергеенко И.С. о вступлении в дело в качестве соистцов и названные лица привлечены к участию в деле с установлением соответствующего процессуального статуса - соистцы.

Из электронной карточки дела N А76-31705/2018 апелляционным судом получены заявление об оспаривании регистрационных действий, определение о принятии заявления к производству, определение об отказе в привлечении третьими лицами, постановление апелляционной инстанции, решение по делу.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора с учетом факта наличия спора, рассматриваемого в деле N А76-31705/2018, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что на рассмотрении находятся тождественные споры (по предмету, основаниям и участникам; на момент вынесения обжалуемого определения от 31.05.2019, судебный акт по делу А76-31705/2018 не был принят судом), в связи с чем, обоснованно оставил заявление по настоящему делу без рассмотрения.

В данном случае, каких-либо уточнений (изменений) предмета заявленных требований по настоящему делу с момента обращения 09.04.2019 в арбитражный суд не подавалось.

Приводимые доводы относительно возможности объединения дел оценены и отклонены. Выводы в указанной части не оспариваются.

К моменту настоящего апелляционного пересмотра в рамках дела N А76-31705/2018 Арбитражным судом Челябинской области принято решение от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019), которым заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия МИФНС N 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 07.08.2018 ГРН 2187456873448 о прекращении деятельности ООО "Арбат", на МИФНС N 17 по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арбат" путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности вышеназванной записи.

При этом, 26.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что запись об исключении недействующего юридического лица (ООО "Арбат") из ЕГРЮЛ признана недействительной.

Учитывая изложенные, доводы о нарушении права на судебную защиту не принимаются, поскольку права заявителей жалобы получили защиту в рамках иного дела, возбужденного ранее настоящего.

Не рассмотрение ходатайства об истребовании не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что права заявителями жалобы на истребование доказательств могли быть соистцами реализованы в рамках N А76-31705/2018, а приводимые доводы не исключают наличия оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы (относительно нарушения трудовых прав оспариваемой записью) касаются рассмотрения спора по существу, между тем, оставление заявления без рассмотрения не предполагает оценки доводов по существу, в связи с чем, данные доводы не подлежат оценке и в рамках апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-12070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Троицкого Валерия Вильевича, Овсянникова Виктора Владимировича, Сергеенко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский