Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 15АП-10679/19

город Ростов-на-Дону

23 июля 2019 г.

дело N А53-30489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-30489/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчики: Мансветов Сергей Юрьевич; Бебовая Лилия Вацлавна,

третье лицо: Фаттахов Тимур Гизарович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2015 года, заключенного между должником и Мансветовым Сергеем Юрьевичем, Бебовой Лилия Вацлавной, взыскании с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 500 000 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета требований (т. 2 л.д. 125-126, 160)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-30489/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон договора. По мнению конкурсного управляющего, злоупотребление было направлено на вывод ликвидного имущества должника по существенно заниженной цене при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Мансветов Сергей Юрьевич и Бебова Лилия Вацлавна просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего должника Безбородова Кирилла Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 года Вергунов Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛидерДонАгро".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 года требования признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛидерДонАгро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2017 года) ООО "ЛидерДонАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что между ООО "ЛидерДонАгро" (продавец) и Мансветовым Сергеем Юрьевичем совместно с Бебовой Лилией Вацлавной (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2015.

Согласно пункту 1 продавец продал, а покупатели купили в соответствии с условиями названного договора следующее недвижимое имущество: по 1/2 доле в праве собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:8116, площадью 687 кв.м., без размещенных на нем строений, категория: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома с земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Ростовская область, Аксайский район, в 0,5 км. от хутора Камышевка, Большелоговского сельского поселения, АО "Аксайское", поле N 40, с запада - земельный участок Пуикова В.И., с севера - аксайский плодовоягодный госсортоучасток, с юга - земельный участок Сухондяевского В.М., с востока - земельный участок долевой собственности Сеченова Е.С., Сеник Е.И.

Согласно пункту 3 указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество продавец продал покупателям за 180 000 рублей.

В силу пункта 4 расчет между сторонами производится в следующем порядке 180 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности к покупателям, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, до 31.12.2015.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 07.05.2015, что подтверждается штампами на договоре (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая, что земельный участок продан по заниженной цене при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий указал, что им было выявлено в собственности ООО "ЛидерДонАгро" земельные участки, находящиеся в пределах одного кадастрового квартала 61:02:0600010. В ходе оценки выявленных земельных участков им было установлено, что средняя стоимость земельного участка площадью 500 кв.м. составляет 900 000 рублей. Тем самым рыночная стоимость земельного участка по оспариваемой сделки площадью 687 кв.м. составит около 1 500 000 рублей, в то время как сторонами он был оценен в сумме 180 000 рублей.

При этом конкурсный управляющий указывает, что доказательства оплаты за земельный участок в сумме 180 000 рублей отсутствуют. В последующем также было установлено, что земельный участок был отчужден третьему лицу Фаттахову Тимуру Гизаровичу в результате чего конкурсный управляющий должника просил в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ответчиков действительную рыночную стоимость отчужденного имущества - 1 500 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи, не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 24.04.2015, а заявление о признании банкротом принято 06.12.2016, то он может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 4-56-2018ИП от 08.06.2018, которым определена рыночная стоимость выявленных у ООО "ЛидерДонАгро" земельных участков по состоянию на 02.04.2018 (т. 1 л.д. 38-47). Указанным отчетом установлена рыночная стоимость земельных участков в пределах кадастрового квартала 61:02:0600010. В частности, установлена рыночная стоимость следующих земельных участков, на основании которых конкурсный управляющий производит расчет стоимости спорного земельного участка:

- земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу Ростовская область, Аксайский район, с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортучасток, с юга - земельный участок Кущенко М.В., с востока - долевой собственности Сеченова Н.С., Сенник Е.И. с кадастровым номером 61:02:0600010:6850 - рыночная стоимость 922 000 рублей;

- земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу Ростовская область, Аксайский район, с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортучасток, с юга - земельный участок Кущенко М.В., с востока - долевой собственности Сеченова Н.С., Сенник Е.И. с кадастровым номером 61:02:0600010:6851 - рыночная стоимость 922 000 рублей;

- земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу Ростовская область, Аксайский район, с запада - земельный участок Клюевой Р.П., с севера - Аксайский плодовоягодный госсортучасток, с юга - земельный участок Кущенко М.В., с востока - долевой собственности Сеченова Н.С., Сенник Е.И. с кадастровым номером 61:02:0600010:6873 - рыночная стоимость 992 000 рублей;

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве не относимого доказательства по делу, так как рыночная стоимость в нем установлена по состоянию на 02.04.2018, то есть на дату, наступившую через 3 года после заключения оспариваемого договора купли-продажи. Более того, в ходе торгов не реализован ни один земельный участок должника, указанный в отчете от 08.06.2018 N 4-56-2018ИП.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным конкурсным управляющим договорам купли-продажи от 18.11.2014, 25.07.2014, 13.05.2014, 29.10.2013 (т. 2 л.д. 130-138), указав, что заключены в отношении иных земельных участков и суд не обладает информацией об обстоятельствах их заключения. При этом, в пользу ООО "ПИМ" должником отчужден земельный участок значительно большей площади и данная организация находится в процедуре банкротства (дело N А53-32471/16).

В обоснование возражений на доводы о неравноценности ответчики также представили в материалы дела отчет N 96/1-02/19 от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 9-61), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24.04.2015 составляла 210 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленный отчет, признал его в качестве относимого доказательства, надлежащим образом подтверждающего рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату совершения сделки. При этом суд первой инстанции также верно отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих установленную в отчете N 96/1-02/19 от 04.04.2019 рыночную стоимость. При этом суд первой инстанции установил, что выводы о цене спорного земельного участка, изложенные в данном отчете наиболее соответствует кадастровой стоимости, которая в период с 19.03.2014 по 01.12.2016 составляла 129 430,80 руб. (т. 3 л.д. 8).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не было доказано причинение вреда кредиторам, так как земельный участок по оспариваемой сделки отчужден должником на условиях равноценного встречного исполнения. При этом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 56 и N 57 от 05.05.2015 на сумму 90 000 руб. каждая (т. 2 л.д. 141, 145).Факт получения указанных денежных средств ООО "ЛидерДонАгро" конкурсным управляющим не был оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно сослался на тот факт, что результаты торгов не подтвердили доводы конкурсного управляющего о неравноценной стоимости. Более того, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы в отношении ряда земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 61:02:0600010 состоялись торги. В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 29.05.2019 N 3809255 были реализованы земельные участки, принадлежащие ООО "ЛидерДонАгро" по следующей цене:

- земельный участок площадью 3310 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8431 - 178 000 руб.;

- земельный участок площадью 628 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8446 - 207 756 руб.;

- земельный участок площадью 618 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8445 - 207 756 руб.;

- земельный участок площадью 608 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8444 - 202 000 руб.

Тем самым, рыночная стоимость земельного участка в пределах кадастрового квартала 61:02:0600010 составила от 53 руб. до 332 руб. за 1 кв.м. Судебная коллегия принимает во внимание, что указанная стоимость не может отображать рыночную стоимость аналогичных земельных участков по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки 24.04.2015. Вместе с тем, полученные в результате торгов сведения о действительной рыночной стоимости (стоимости спроса) земельных участков в пределах того же кадастрового квартала опровергают отчет N 96/1-02/19 от 04.04.2019, представленных конкурсным управляющим.

Более того, в рамках спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенного между должником и Симоновым Тарасом Сергеевичем, по результатам судебной экспертизы была определена рыночная стоимость земельных участков в переделах кадастрового квартала 61:02:0600010, по результатам которой установлено, что на дату спорной сделки их рыночная стоимость составила:

- земельный участок площадью 687 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8103 - 237 015 руб.

- земельный участок площадью 682 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8126 - 235 290 руб.

- земельный участок площадью 714 кв.м. по адресу Ростовская область, Аксайский район с кадастровым номером 61:02:0600010:8101 - 246 330 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлена стоимость земельного участка в пределах кадастрового квартала 61:02:0600010 исходя из расчета 345 руб. за 1 кв.м. по состоянию 18.12.2014. При этом земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:8103 по своей площади полностью совпадает с земельным участком, отчужденным по сделке, оспариваемой в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание, что дата совершения сделки в рамках указанного спора (18.12.2014) и в рамках настоящего спора (24.04.2015) являются сопоставимы, так как совершены в пределах полугода, суд апелляционной инстанции признает, что стоимость спорного земельного участка площадью 687 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600010:8116, не могла превышать 237 015 руб. В свою очередь данное обстоятельство косвенно подтверждает достоверность отчета N 96/1-02/19 от 04.04.2019 (т. 3 л.д. 9-61), представленного ответчиками, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 24.04.2015 составляла 210 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Поскольку разница между стоимостью спорного земельного участка согласно условиям оспариваемой сделки (180 000 руб.) и отчетом N 96/1-02/19 от 04.04.2019 его рыночная стоимость по состоянию на 24.04.2015 (210 000 руб.) составляет менее 20%, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что условии оспариваемой сделки являются равноценным и в полной мере соответствуют рыночным.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии у сторон договора цели на причинение вреда имущественным правам кредитов, конкурсный управляющий указал, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные денежные обязательствами перед ИП Сухомлиновой В.Н., ЗАО "СУ N 1", АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не приводит каких-либо доказательств осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии обязательств перед указанными лицами. Доказательств заинтересованности ответчиков по отношению к должнику в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что ответчики по оспариваемой сделке в любом случае не могли знать о наличии неисполненных обязательств у ООО "ЛидерДонАгро".

Так, заявление о взыскании задолженности в пользу ИП Сухомлиновой В.Н. поступило в суд 18.05.2015, рассмотрено 26.05.2015, то есть позже заключения и исполнения ответчиками оспариваемого договора. При этом размер имеющейся задолженности перед ИП Сухомлиновой В.Н. в размере 254 300 руб. основного долга и 77 757,40 руб. неустойки не может рассматриваться как доказательство неплатежеспособности должника.

Заявление о взыскании задолженности в пользу ЗАО "СУ N 1" поступило в суд 15.05.2015, рассмотрено 25.06.2015, то есть также позже заключения сторонами оспариваемого договора.

Заявление о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" было направлено в суд до заключения оспариваемого договора. Производство по нему возбуждено судом 17.11.2014, также до заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, производство по делу N А53-28342/14 о взыскании задолженности в пользу АО "Россельхозбанк" прекращено 20.04.2015 ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО ЛидерДонАгро".

Таким образом, контрагент АО "Россельхозбанк", являющийся кредитной организацией и профессиональным участком отношений в сфере банкротства, посчитал, что по состоянию на 20.04.2015 у должника имеется возможность рассчитаться по принятым финансовым обязательствам.

С четом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения (24.04.2015) и исполнения в части оплаты (05.05.2015) оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:8116.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неверного судебного акта, так как из материалов дела не усматривается какого-либо злоупотребления правами сторон оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств того, что Мансветов Сергей Юрьевич и Бебова Лилия Вацлавна при заключении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2015 года имели умысел на причинение вреда иным лицам, материалы дела не содержат. Как установлено выше, стоимость по оспариваемой сделке соответствует рыночным ценам на сопоставимые земельные участки, при этом в материалы дела представлены доказательства оплаты (т. 2 л.д. 141, 145), которые не были опровергнуты конкурсным управляющим.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений не была опровергнута в рамках настоящего дела, основания для признания сделки ничтожной как совершенной при злоупотреблении правом отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суд апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "ЛидерДонАгро", в интересах которого конкурсным управляющим было подана рассмотренная апелляционная жалоба.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству была предоставлена отсрочка ее уплаты, с ООО "ЛидерДонАгро" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 по делу N А53-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева