Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 15АП-9843/19

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2019 г.

дело N А53-30489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" Безбородова Кирилла Юрьевича: представитель по доверенности от 26.08.2019 Волчкова А.М.;

от Ярмалоян Арменуи Артюшовны: представитель по доверенности от 06.12.2018 Будяков А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" Безбородова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30489/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" Безбородова Кирилла Юрьевича о признании сделки должника недействительной,

ответчик: Ярмалоян Арменуи Артюшовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро",

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро" (далее - должник) конкурсный управляющий Безбородов Кирилла Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1, дополнительного соглашения от 26.08.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1, заключенных с Ярмалоян Арменуи Артюшевной, возврате автомобиля марки Infiniti FX37, идентификационный номер (VIN) NZ8NTCNS51DS002767, 2013 года выпуска, кузов (коляска) NZ8NTCNS51DS002767, цвет белый, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерДонАгро", восстановлении права требования Ярмалоян Арменуи Артюшевны к ООО "ЛидерДонАгро" в размере 1000 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1 л.д. 80, 132)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30489/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции должен был скептически отнестись к пояснениям свидетеля Мацакян Алика Степановича, так как они не обосновывают целесообразность приобретения автомобиля по цене 1 000 000 руб. в неудовлетворительном состоянии, при подписании договора, в котором указана цена автомобиля 2 000 000 руб. Податель апелляционной жалобы также указывает, что представленный заказ-наряд не подтверждает необходимость проведения работ по ремонту автомобиля, а всего лишь отображает стоимость деталей и услуг. Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как Мацакян Алик Степанович, с которым проводился осмотр автомобиля, является субъектом профессиональной деятельности, а на момент заключения договора в открытом доступе уже имелась информация о взыскании задолженности с ООО "ЛидерДон Агро" в пользу его кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Ярмалоян Арменуи Артюшевна просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В. на судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 года Вергунов Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЛидерДонАгро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 года требования Вергунова Владислава Александровича признаны обоснованными, в отношении ООО "ЛидерДонАгро" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2017 года (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) ООО "ЛидерДонАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Кирилл Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

В ходе анализа сделок конкурсным управляющим установлено следующее.

19.06.2015 между должником (продавец) и Ярмолоян Арменуи Артюшовной (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1 (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1, стороны обязуются заключить до 01.09.2015 договор купли-продажи автомобиля, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно пункту 1.2, передаваемый по основному договору автомобиль имеет следующие характеристики: марка: Infinity FX37, регистрационный знак: Р001ОУ, идентификационный номер (VIN) N Z8NTCNS51DS002767, год выпуска: 2013, кузов (коляска) N Z8NTCNS51DS002767, цвет: белый.

В соответствии с пунктом 2.1.1, продавец обязуется по основанному договору передать автомобиль в технически исправном состоянии покупателю по акту приемки-сдачи в течение трех календарных дней со дня внесения покупателем денежных средств.

Согласно пункту 3.1, продажная цена автомобиля по основанному договору определена сторонами и составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель в течение 5 дней со дня заключения названного предварительного договора обязуется выплатить продавцу в качестве задатка сумму, составляющую 1 000 000 рублей, путем внесения денежных средств на реквизиты продавца, указанные в пункте 6 предварительного договора или в кассу продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оставшуюся часть денежных средств покупатель вносит на реквизиты продавца или кассу в течение 30 календарных дней после заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

19.06.2018 Ярмолоян Арменуи Артюшовной были внесены на расчетный счет ООО "Лидердонагро" денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией (т. 1, л.д. 17) и выпиской по расчетному счету должника.

25.08.2015 между должником (продавец) и Ярмолоян Арменуи Артюшовной (покупатель) заключен основной договор купли-продажи автомобиля N 1, условия которого соответствуют предварительному договору (т. 1, л.д. 20-21).

26.08.2015 между должником (продавец) и Ярмолоян Арменуи Артюшовной (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N 1 от 25.08.2015 (т. 1 л.д. 22), согласно которому, в связи с ухудшением технического состояния автомобиля и необходимого дополнительного дорогостоящего ремонта, стороны пришли к соглашению об изменении продажной цены автомобиля, установив ее в размере 1 000 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля N 1 от 25.08.2015, а также дополнительное соглашение к нему от 26.08.2015, являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорное транспорте средство приобретено должником по договору лизинга 19.08.2015 за 3 962 979,87 руб., отчуждено ответчику по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1 по цене 2 000 000 руб., однако оплачено в сумме 1 000 000 руб. Дополнительное соглашение от 26.08.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1 конкурсному управляющему не передавалось, представлено в Миллеровском районном суде Ростовской области при рассмотрении иска конкурсного управляющего о взыскании с ответчика задолженности. По доводам ответчицы данное дополнительное соглашение подписано сразу после подписания договора купли-продажи, однако ранее нигде не фигурировало, при регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не предъявлялось. В дополнительном соглашении указано на ухудшение технического состояния автомобиля, однако данных, подтверждающих факт ухудшения состояния, не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки ООО "ЛидерДонАгро" отвечало признакам неплатежеспособности. В результате данной сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника. Существенным образом заниженная стоимость имущества не могла не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно добросовестности действий продавца, покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств реализации спорного имущества и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 06.12.2016, а оспариваемые сделки были совершены 25.08.2015 и 26.08.2015, они могут быть признаны недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, посчитав равноценным реализацию автомобиля Infinity FX37, регистрационный знак: Р001ОУ по цене 1 000 000 рублей, исходя из следующего.

В подтверждение причин согласования уменьшения стоимости автомобиля сторонами 26.08.2015 представителем ответчика представлен в материалы спора оригинал отчета об оценке N 182/15 от 26.08.2015, дата оценки - 25.08.2015 и даны пояснения о том, что объявление о продаже автомобиля найдено ответчиком по сети Интернет на сайте объявлений, после заключения 25.08.2015 договора купли-продажи ответчиком были выявлены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем предпринимались меры по его возврату должнику и истребованию уплаченных денежных средств, однако руководитель должника сообщил, что уплаченные 19.06.2018 денежные средства продавцом потрачены, при возврате автомобиля Ярмолоян А.А. может предъявить требование об их взыскании в общем порядке, предложил снизить цену автомобиля до 1 000 000 руб., в связи с чем был составлен отчет об оценке.

Согласно указанному отчету об оценке N 182/15 от 26.08.2015 с учетом физического износа транспортного средства рыночная стоимость автомобиля марки Infiniti FX37, идентификационный номер (VIN) N Z8NTCNS51DS002767, 2013 года выпуска, составляет 975 801 руб.

К отчету приложен, в том числе, предварительный заказ-наряд от 25.08.2015, выполненный ИП Трапизонян А.Л. (т. 2 л.д. 55), согласно которому стоимость работ и материалов для ремонта спорного автомобиля составляет 985 574 руб. При проведении оценки оценщик указал, что для определения рыночной стоимости объекта оценки определен износ транспортного средства, которые составил 65 %. Полученная величина физического износа указывает на то, что транспортное средство находится в условно-пригодном техническом состоянии: бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

При этом остаточная стоимость автомобиля по данным бухгалтерского учета составляла сопоставимую сумму - 1 575 515,90 руб.

Суд первой инстанции при этом отклонил доводы конкурсного управляющего о возможности осуществления ремонта с целью улучшения автомобиля или по гарантии, поскольку согласно отчету об оценке определен износ транспортного средства 65 %, что указывает на то, что транспортное средство находится в условно-пригодном техническом состоянии: бывшее в эксплуатации имущество в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей.

Доказательств, что вывяленные оценщиком повреждения носят гарантийный характер, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами, а также отмечает, что неисправности автомобиля Infiniti FX37, идентификационный номер (VIN) N Z8NTCNS51DS002767 возникли непосредственно до заключения основного договора купли-продажи, а реальный характер неисправностей, который привел к снижению стоимости до 1 000 000 рублей, также был отражен самим должником в налоговой отчетности, что было предметом налоговой проверки.

18.08.2015 года Сидоренко О.Н. на имя Семериковой Е.Н. - директора ООО "ЛидерДонАгро" была составлена объяснительная записка, в которой указано, что 18.08.2015, при движении на автомобиле Infiniti FX37, идентификационный номер (VIN) N Z8NTCNS51DS002767 раздался шум и удары в двигателе. В ближайшем сервисе в районе рынка Темерник авто-слесарь после осмотра сказал Сидоренко О.Н., что некоторое время назад на автомобиле был пробит картер и из двигателя вытекло масло, в результате чего произошло повреждение вкладышей коленвала и необходим капитальный ремонт двигателя, стоимость которого от 250 000 рублей до 600 000 рублей в зависимости от повреждений. В своей объяснительной записке Сидоренко О.Н. отметила, что на автомобиле ездила не только она, но и другие сотрудники организации и когда именно произошло повреждение картера точно установить невозможно.

21.08.2015 года на основании указанной объяснительной записки Сидоренко О.Н. и в результате проведенного расследования, генеральным директором ООО "ЛидерДонАгро" был издан приказ, согласно которому решено не привлекать к материальной ответственности Сидоренко О.Н. Из-за отказа страховой компании в бесплатном ремонте автомобиля и отсутствии свободных оборотных средств на его ремонт, продать автомобиль Infiniti FX37 в нынешнем техническом состоянии; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля направить на пополнение оборотных средств ООО "ЛидерДонАгро".

В последующем, в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2015 год, Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области в адрес ООО "ЛидерДонАгро" направлено требование N 12849 от 10.06.2016 о предоставлении информации для подтверждения заявленного убытка от реализации амортизируемого имущества в сумме 3 367 125 руб.

22.06.2016 года в ответ на требование N 12849 от 10..06.2016 ООО "Лидер ДонАгро" представило пояснения, согласно которым в состав убытка включены земельные участков, находящихся на поле АО "Аксайское", к которым отсутствует доступ, а также автомобиль Infiniti FX37, реализованный за 1 000 000 рублей. При этом общество пояснило, что автомобиль был "битый", а вырученные денежные средства были получены на расчетный счет общества.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А53-30489/2016 суд затребовал у Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области надлежащим образом заверенные копии требования N 12849 от 10.06.2016 и ответа на него. Представленные во исполнение определения суда документы подтвердили достоверность вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о формальном составлении дополнительного соглашения от 26.08.2015 к договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1 в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по договору.

Более того, неудовлетворительное состояние транспортного средства было подтверждено свидетельскими показаниями Мацакяна Алика Степановича, которые были им даны в суде первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2019, свидетель Мацакян Алик Степанович, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил суду, что он является супругом ответчика Ярмалоян Арменуи Артюшовны, что объявление о продаже автомобиля было найдено его супругой на сайте "Авито", при визуальном осмотре автомобиля его техническое состояние устраивало, определена цена автомобиля в сумме 2 000 000 руб. и была достигнута договоренность об оплате на счет продавца 1 000 000 руб. для выкупа автомобиля из лизинга.

Через несколько месяцев продавец автомобиля сообщил о состоявшемся выкупе и возможности забрать автомобиль. При повторном осмотре автомобиля перед его покупкой выяснилось, что автомобиль эксплуатировался, хотя была договоренность об обратном, существенно увеличился пробег, были повреждены диски, резина и двигатель, автомобиль был в пыли и грязи, имелся шум двигателя, в связи с чем, свидетель указал, что потребовал вернуть деньги за автомобиль и отказался от его покупки. Однако представитель продавца указал, что денег нет, так как автомобиль выкуплен из лизинга за счет полученных от покупателя денег.

Свидетель сообщил, что он с супругой отказался оплачивать дополнительно 1 000 000 руб., ввиду произошедшей ситуации, по его просьбе в 2015 года была проведена оценка автомобиля, оригинал которой сохранился у Ярмалоян Арменуи Артюшовны. По итогам оценки с продавцом достигнута договоренность о том, что дополнительная оплата не требуется. Свидетель сообщил, что имеет с Ярмалоян Арменуи Артюшовной троих детей, автомобиль приобретался для нужд семьи, для его покупки был продан иной автомобиль, спорный автомобиль после покупки ремонтировался в г. Ростове-на-Дону и в г. Москве и намерение его отчуждать отсутствует, до приобретения автомобиля он и его супруга ООО "ЛидерДонАгро" не знали и никаким образом с продавцом не связаны.

Представленные в материалы дела документы в совокупности с пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждают наличие неисправностей автомобиля Infiniti FX37, в связи с наличием которых окончательная его цена при продаже ответчику составила 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции при этом отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства указанной им рыночной стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на 25.08.2015 года, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того, доводы ответчика о ненадлежащем техническом "аварийном" состоянии спорного транспортного средства полностью подтвердились представленными в суд апелляционной инстанции сведениями и документами из МИФНС России N 25 по Ростовской области.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана как совершенная на условиях неравноценного встречного исполнения, целью которой являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что для признания сделки - договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1 недействительным, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также требуется наличие осведомленности ответчика о цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вместе с тем, материалы дела не содержит какого-либо доказательства того, что Ярмалоян Арменуи Артюшовна является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ЛидерДонАгро". Также не представляется возможным прийти к выводу об её осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, исходя из общедоступной информации.

На предложение суда конкурсный управляющий представил в суд пояснения о том, что должник занимался оптовой торговлей сельскохозяйственным сырьем, а деятельность главы КФХ Мацакян А.С. связана с выращиванием зерновых и зернобобовых культур и семян маслиничных культур, в связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что они могут быть знакомы.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик обоснованно указал, что деятельность должник и ответчика не взаимосвязаны, ответчик и должник никогда не находились в каких-либо договорных отношениях, в материалах дела отсутствует какое-либо доказательство того, что деятельность должника была связана с оборотом зерновых и зернобобовых культур и семян маслиничных культур.

Доказательства публикации о продаже спорного транспортного средства в настоящее время не может представить в связи с тем, что прошло 4 года и соответствующая информация в сети Интернет не сохранилась.

Возражая против вновь представленных в суд апелляционной инстанции доводов конкурсного управляющего о неправильном указании в заказе-наряде от 25.08.2015 пробега транспортного средства, представитель ответчика пояснил, что возможно допущена опечатка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод правового значения не имеет и не может повлиять на существо спора. Доказательств того, что на момент заключения предварительного договора двигатель транспортного средства находился в исправном состоянии, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, также как и доказательства, опровергающие позицию ответчика о ненадлежащем техническом состоянии спорного транспортного средства.

В обоснование неплатежеспособности ООО "ЛидерДонАгро" на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности Ярмалоян Арменуи Артюшовны о данном факте, конкурсный управляющий указывает на наличие следующих судебных актов, которыми установлена кредиторская задолженность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу N А53-28342/2014 утверждено мировое соглашение по иску ООО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 4 369 575,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-12349/2015 с ООО "ЛидерДонАгро" в пользу ЗАО "Строительное управление N 1" взыскано 1 692 832 руб. задолженности, 129 058,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 178,32 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 по делу N 2-3362/2015 утверждено мировое соглашение по иску на общую сумму 73 236 532,62 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2015 по делу N 2-3378/2015 утверждено мировое соглашение по иску на общую сумму 68 154 675,47 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие на дату совершения сделки судебных актов об утверждении мирового соглашения само по себе не может явно свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а наоборот, его заключение предполагает исполнение своих обязательств на оговоренных в нем условиях в установленные порядки и сроки.

В отношении же задолженности перед ЗАО "Строительное управление N 1" суд апелляционной инстанции отмечает, что ее размер является незначительным, в сравнении со стоимостью отчуждаемого имущества и не может рассматриваться как доказательство неплатежеспособности должника.

При этом, как указано выше, Ярмалоян Арменуи Артюшовна не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по сделке осуществлена реальная оплата 1 000 000 рублей, а условия оспариваемой сделки не могут быть признаны неравноценными. Тем самым у суда отсутствуют основания полагать, что отчуждение автомобиля марки Infiniti FX37, идентификационный номер (VIN) N Z8NTCNS51DS002767 имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем доказательств того, что Ярмалоян Арменуи Артюшовна при заключении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2015 N 1 имела умысел на причинение вреда иным лицам, материалы дела не содержат, о чем изложено выше. Как установлено выше, стоимость по оспариваемой сделке примерно в пределах рыночной стоимости с учетом фактического состояния автомобиля Infiniti FX37, которое на момент его продажи являлось неудовлетворительным. При этом данное обстоятельство конкурсным управляющим документально не было опровергнуто. Имеющиеся у конкурсного управляющего сомнения в достоверности показаний одометра в договоре-заказе N 079/2016 от 06.05.2016 и в заказ-наряде N 079/2016 от 06.05.2016 не могут быть признаны в качестве относимых доказательств, опровергающих совокупность доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии автомобиля.

Более того, даже если предположить, что автомобиль Infiniti FX37 на момент его продажи находился в состоянии, соответствующем стоимость 2 000 000 руб., у суда отсутствовали бы основания для признания сделки недействительной в силу недоказанности заинтересованности Ярмалоян Арменуи Артюшовна по отношению к должнику, а также злоупотребления правом в ее действиях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 сформирована правовая позиции, согласно которой при реализации имущества по цене, заниженной многократно очевидно, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

На указанную правовую позицию также ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 указанная правовая позиция была сформирована исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых имущество было отчуждено по стоимости ниже рыночной более чем в 10 раз, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом. Вместе с тем, в рамках настоящего спора стоимость отчуждения автомобиля составила 1 000 000 руб. То есть, даже при рыночной стоимости автомобиля в сумме 2 000 000 руб., разница в его рыночной стоимости не позволила бы прийти к выводу о злоупотреблении правом.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А53-30489/2016 суд истребовал выписку по расчетному счету ООО "ЛидерДон Агро" в ПАО КБ "Центр-Инвест", на который были зачислены деньги согласно квитанции от 19.06.2015.

В соответствии с представленной банковской выпиской, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. действительно поступили на расчетный счет должника и были в последующем направлены на погашение лизингового платежа, что соответствует показаниям свидетеля Мацакян Алика Степановича, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу N А53-30489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов