Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-4163/18

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А63-12897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.С., при участии в судебном заседании: от Димухаметовой Э.Г.: представителя Димухаметовой С.С. (доверенность от 04.05.2019), Манукян Л.С. (лично), Лупенко О.В. (лично), Прозорова С.А. (лично), Демченко Л.П. (лично), Гаджиева А.А. (лично), Красникова К.Л. (лично), Калядиной Г. В. (лично), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" Казан Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-12897/2018 (судья Тлябичева З.Р.)

УСТАНОВИЛ:

Бунгуев М.М. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Базис-строй" (далее - должник).

Определением от 17.08.2018 заявление Бунгуева М.М., принято к производству. Определением от 24.09.2018 (резолютивная часть которого объявлена 18.09.2018), арбитражным управляющим утверждена Казан И.И.

07.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Казан И.И. о принятии обеспечительных мер, в виде наложении запрета: на расторжение арендодателем договоров аренды земельных участков; на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо заявителя, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды; на распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом, в отношении следующих земельных участков: земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:1718, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Булгакова, 21, земельный участок, с кадастровым номером 26:33:110502:105, находящийся по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, город Пятигорск, улица Пестова, 40

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-12897/2018 в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" просит определение суда первой инстанции от 08.05.2019 отменить и принять обеспечительные меры. Управляющий ссылается на то, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьей 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не был извещен арендодатель по договорам аренды земельных участков, который вправе участвовать в арбитражном процессе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

От Калядиной Г.В., Князьковой Н.В., Марченко С.В., Шияновой Е.В., Петросяна К.С., Михайлова А.А., Фокиной О.В., Хомова О.Г., Киреева В.В., Шуляк С.В., Раганяна О.С., Чернышовой Т.И., Димухаметовой Э.Г., Рябуха Л.П., Овсянниковой М.В., Прозоровой С.А., поступили письменные пояснения, в которых заявители просят принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Определением суда от 29.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 08.05.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Базис-Строй" за счет привлечения денежных средств участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляло строительство многоквартирных жилых домов на арендуемых у ООО ПФ "Базис" (ОГРН: 1022601010453, ИНН: 2619000592) земельных участках (т.1, л.д. 5-16).

В отношении собственника земельных участков ООО ПФ "Базис" решением АС Ставропольского края от 07.09.2017 по делу N А63-18547/2012 введена процедура конкурсного производства. Строительство многоквартирных жилых домов на арендуемых земельных участках не завершено. Конкурсному управляющему продолжают поступать заявления участников долевого строительства о включении в реестр требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, конкурсный управляющих ООО "Базис-строй" Казан И.И. обратилась в суд с заявлением об обеспечении требований.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, статьями 42, 46 Закона о банкротстве, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что должник - ООО "Базис-Строй" не является собственником имущества, в отношении которого управляющий просит применить обеспечительные меры, в связи с чем, основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности применения обеспечительных мер к имуществу третьего лица ошибочными, вместе с тем, повторно рассмотрев материалы дела в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для принятия обеспечительных мер, на основании следующего.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, руководствовался статьей 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

Действительно, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения с ходатайством заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что у ООО "Базис-Строй" отсутствует зарегистрированное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии право собственности на объекты незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, расположенные на вышеуказанных земельных участках в соответствии с п. 1 статьи 131 Закона о банкротстве включены в конкурсную массу в ходе инвентаризации имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, документы, свидетельствующие о попытках ООО ПФ "Базис" заключить с иными лицами договора аренды, или отчуждения спорных квартир третьим лицам, а также доказательства того, что ООО ПФ "Базис" предпринимаются меры по выводу имущества в материалы дела, сторонами не представлены. Либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия судом обеспечительной меры.

Данные обстоятельства документально заявителем в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Существование реальной угрозы отчуждения спорных земельных участков в пользу третьих лиц материалами дела не подтверждается.

Включение в конкурсную массу должника спорных земельных участков не влечет за собой безусловных оснований для распоряжения данными земельными участками в пользу третьих лиц.

Таким образом, приведенные заявителем фактические обстоятельства, в отсутствие документального обоснования принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный характер, в связи с чем, не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, не был извещен арендодатель по договорам аренды земельных участков, который вправе участвовать в арбитражном процессе, отклоняется судом, на основании следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы неизвещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что заявитель, а также иное лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, не лишены возможности повторного обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, в случае реального причинения ущерба заявителю, с приложением документального обоснования возможности причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-12897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов