Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-2529/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А10-192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Емельяновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное хозяйство "Тепловик" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года по делу N А10-192/2019 (суд первой инстанции: судья Д. В. Молокшонов)

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д.38) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" (ОГРН 1170327013504, ИНН 0326556763, адрес: 671050 Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Лебедева, д. 3, офис 5) о взыскании денежных средств.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" о взыскании 1 020 048 рублей 24 копеек, из которых 1 018 206 рублей 98 копеек - задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года, 1 841 рублей 26 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.12.2018 по 25.12.2018, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчику электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 3756-00490 в ноябре 2018 года в объеме 232 989 кВт/ч на сумму 1 018 206 рублей 98 копеек и неисполнение ответчиком обязательства по ее оплате.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" в пользу истца - акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 1 022 048 рублей 24 копейки, из которых 1 018 206 рублей 98 копеек - долг по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года, 1 841 рублей 26 копеек - пени, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, за период с 19.12.2018 по 25.12.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга 1 018 206 рублей 98 копеек, 2 000 рублей - расходы истца по уплате государственной пошлины. Взыскана с ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Тепловик" в доход федерального бюджета 21 200 рублей - сумма государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Коммунальное хозяйство "Тепловик" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года по делу N А10-192/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-Коммунальное хозяйство "Тепловик" в апелляционной жалобе указывает, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 373-00490 от 01.01.2018. Согласно п.4.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика указанной в разделе 8 настоящего договора в определенном порядке. Следовательно, ответчик был обязан оплатить поставленную электроэнергию путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 банковских дней с момента заключения договора. Период начисления пени указан истцом неправильно и не соответствует условиям договора энергоснабжения от 01.01.2018.

Законом об электроэнергетике также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии (в виде дифференцированных в зависимости от периода просрочки ставок) - это товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, управляющие организации приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства подтверждающие соответствие взыскиваемой пени размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера пени не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу, не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела.

В материалы дела от АО "Читаэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает о согласии с принятым по делу решением суда первой инстанции.

В отзыве отмечено, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер. Кроме того, истцом начислена законная неустойка, за просрочку обязательств на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 373-00490, в силу пункта 1.1 которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, или услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору контрагенты согласовали перечень точек поставки и расчетных приборов учета, подтвердив присоединение объектов ответчика к электрическим сетям актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точки поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 1 к договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата за электрическую энергию производится в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в разделе 8 договора в следующем порядке:

- 30 процентов электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В подтверждение объема отпущенной ответчику электрической энергии истец представил показания приборов учета за ноябрь 2018 года, содержащие сведения о начальных и конечных показаниях электропотребления, а также о расходе электрической энергии за месяц по каждому объекту ответчика.

Показания приборов учета представлены истцу сетевой организацией публичным акционерным обществом "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (Иволгинский РЭС).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии погашалось с нарушением срока, установленного договором.

В этой связи правомерными являются выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года, в размере 1 018 206,98 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике.

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, исходя из размера установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Представлен соответствующий расчет. Расчет пени судом проверен, является верным.

Ответчик, исходя из условий договора, является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности могут являться, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2019 года по делу N А10-192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова