Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 20АП-2555/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2019 г. N Ф10-4465/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 июля 2019 г.

Дело N А23-6366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "АСК Паттерани" - до перерыва представителя Карачкова Д.В. (доверенность от 23.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ" - до и после перерыва представителя Ивановой М.А. (доверенность от 20.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" - до и после объявленного перерыва представителя Бондаревой О.Л. (доверенность от 04.06.2019), от временного управляющего ООО "Паттерани" Маслакова А.В. - до и после объявленного перерыва представителя Ким К.Э. (доверенность от 23.11.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 года по делу N А23-6366/2017 (судья Носова М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" (ИНН 7729699534) об установлении требования кредитора в сумме 52 533 770 руб. 58 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК Паттерани",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСК Паттерани".

Общество с ограниченной ответственностью "АСК Паттерани" 15.11.2018 определением Арбитражного суда Калужской области признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете Коммерсантъ 24.11.2018, сообщение N 77032819252.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 52 533 770 руб. 58 коп., из которых 11 249 900 руб. - задолженность по договору поставки N 22/01-01 /15 от 31.08.2014 и 41 283 870 руб. 58 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 25.02.2015. Требование направлено почтовым отправлением, согласно штемпелю на конверте 22.12.2018.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АСК Паттерани" в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" в сумме 52 533 770 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" не доказан факт поставки товара и получение его должником, указывает на мнимый характер сделок. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы документы, подтверждающие законность кредитора на право включения в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции в материалы дела от ООО "Торговый дом "Докавин" поступили письменные пояснения по вопросу реальности поставок с приложением дополнительных документов (т. 5, л.д. 1-263).

От общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ" поступили письменные пояснения по дополнительно представленным кредитором ООО "ТД "Докавин" документам. Считает, что по договорам поставки 17/П от 01.09.2013, 21 от 01.12.2013, 4/п от 10.01.2014 пропущен срок исковой давности.

Возражая против доводов апеллянта изложенных в письменных пояснениях, ООО "ТД "Докавин" представило дополнения к отзыву.

В материалы дела от временного управляющего ООО "АСК Паттерани" Маслакова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об отражении в бухгалтерском учете должника сведений по поставкам ООО "ТД "Докавин" (ООО "Докавин") в пользу ООО "АСК Паттерани".

В судебном заседании 08.07.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ" поддержал позицию по апелляционной жалобе с учетом возражений по дополнительно представленным кредитором документам.

Представитель временного управляющего ООО "АК Паттерани" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает требования кредитора подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора по основаниям, изложенным в отзыве с учетом дополнительно представленных документов, в том числе и в связи с отражением всех спорных поставок в бухгалтерском учете ООО "АСК Паттерани".

В судебном заседании 08.07.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 11.07.2019.

В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, представители общества с ограниченной ответственностью расчетная небанковская кредитная организация "ИСБ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин", временного управляющего ООО "Паттерани" поддержали ранее изложенные позиции.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Проанализировав представленные в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются достаточным подтверждением правоотношений по поставке, в связи с чем у заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре были истребованы дополнительные документы.

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены документы, указывающие, в частности, на:

-невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- отсутствие информации о совершенных в рамках данного договора хозяйственных операциях в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности поставщика (заявителя по обособленному спору), невозможностью поставки товаров в связи с отсутствием сведений об их складировании, условиях хранения, перевозки и принятия должником, а также отсутствием разумных экономических причин (целей делового характера) в приобретении данных товаров должником исходя из фактически осуществляемых им видов деятельности.

Как указано в пункте 13 рассматриваемого Обзора отклонение мотивированных сомнений в реальности сделки согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АСК Паттерани" и ООО "ТД "Докавин" был заключен договор поставки N 22/01 -01 /15 от 31.08.2014 (т. 1, л.д. 9-15).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО "ТД "Докавин" поставило, а ООО "АСК Паттерани" приняло товар на общую сумму 12 099 900,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 220115/1 от 22.01.2015, N 170215/02 от 17.02.2015, N 160315/01 от 16.03.2015.

ООО "АСК Паттерани" частично оплатило товар на сумму 850 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 460 от 15.07.2015 и N 459 от 15.07.2015 г.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АСК Паттерани" перед ООО "ТД "Докавин" составляет 11 249 900,00 рублей, по договору поставки.

Доводы апеллянта о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое существование и перемещение груза, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение реальности поставок по спорным договорам поставки ООО "ТД "Докавин" были представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности в материалы дела представлены следующие документы, свидетельствующие о фактической поставке по договору поставки N 22/01-01/15 от 31.08.2014:

- товарные накладные N 220115/1 от 22.01.2015, N 170215/02 от 17.02.2015, N 160315/01 от 16.03.2015 на общую сумму 12 099 900,00 рублей (т. 1, л.д. 16-18);

- платежные поручения N 460 от 15.07.2015 и N 459 от 15.07.2015 на сумму 850 000,00 рублей и выпиской по счету от заинтересованного лица ООО РНКО "ИСБ";

- договор с ООО "Технологическое машиностроение", подтверждающим приобретение товара, включая спецификации (т. 5, л.д. 17-22);

- товарно-транспортные накладные N 220151-1 от 15.01.2015, N 220151-2 от 15.01.2015; N 17021502 от 17.02.2015; N 16031501-1 от 09.03.2015, N 16031501-2 от 09.03.2015, N 16031501-3 от 09.03.2015 (т. 5, л.д. 23-34);

- выдержки из книги продаж в отношении ООО "АСК Паттерани", заверенные налоговым органом (т. 5, л.д. 35-37);

- акты сверки за 2015, 2016 и 2017 годы, подписанные в двустороннем порядке (т. 1, л.д. 19-21);

- оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год;

- договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- КС-2, КС-3, подтверждающие факт монтажа, поставленного товара.

Как видно из материалов дела, 25.02.2015 между ООО "Докавин", ООО "ТД "Докавин" и ООО "АСК Паттерани" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Докавин" передало, а ООО "ТД "Докавин" приняло право требования к ООО "АСК Паттерани" в размере 41 283 870,58 рублей, возникшего из договоров поставки от 01.09.2013 N 17 П, от 01.12.2013 N 21 и от 10.01.2014 N 4 П.

Согласно условиям заключенного между ООО "АСК Паттерани" и ООО "Докавин" договора поставки от 01.09.2013 N 17 П, поставщик обязался поставлять в собственность покупателю строительные материалы (в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО "Докавин" (прежний поставщик) поставило, а ООО "АСК Паттерани" приняло товар на общую сумму 23 917 689,88 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная N 120 от 15.09.2013.

Как видно из материалов дела, в том числе платежных поручений N 102 от 31.01.2014, N 201 от 24.02.2014, N213 от 25.02.2014, N347 от 26.03.2014, N480 от 17.04.2014, N508 от 21.04.2014, N520 от 24.04.2014, N577 от 30.04.2014, ООО "АСК Паттерани" частично оплатило товар на сумму 4 724 510,33 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АСК Паттерани", уступленная от ООО "Докавин" в пользу ООО "ТД "Докавин" составила 19 193 179,55 рублей.

В соответствии с заключенным 25.02.2015 между ООО "Докавин", ООО "ТД "Докавин" и ООО "АСК Паттерани" договором уступки права требования, ООО "Докавин" передало, а ООО "ТД "Докавин" приняло право требования к ООО "АСК Паттерани", в том числе по договору N 17 П от 01.09.2013 на сумму 19 193 179,55 рублей.

При этом реальность поставки по договору поставки N 17 П от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 12-19) подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- товарной накладной N 120 от 15.09.2013 на общую сумму 23 917 689,88 рублей (т. 1, л.д. 67);

- банковской выпиской по расчетному счету ООО "АСК Паттерани" за 31.01.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, 26.03.2014, 17.04.2014, 21.04.2014, 24.04.2014, 30.04.2014 (т. 5, л.д. 38-48);

- договором с ООО "Технологическое машиностроение" от 01.08.2013, подтверждающим приобретение товара, спецификацией к нему (т. 5, л.д. 49-52);

- товарно-транспортными накладными N 120-1 от 15.09.2013, N 120-2 от 01.10.2013; N 120-3 от 14.10.2013; N 120-4 от 29.10.2013 и путевыми листами N 1857/1 от 15.09.2013, N 1857/2 от 01.10.2013, N 1857/3 от 14.10.2013, N 1857/4 от 29.10.2013 (т. 5, л.д. 53-64);

- выдержкой из книги продаж в отношении контрагента ООО "АСК Паттерани" за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 (т. 5, л.д. 65);

- актом сверки, подписанным в двустороннем порядке (т. 1, л.д 90, 91);

- оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год;

- договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- КС-2, КС-3, подтверждающими факт монтажа, поставленного товара.

01.12.2013 между ООО "АСК Паттерани" и ООО "Докавин" был заключен договор поставки N 21 (т. 1, л.д 30-44).

Согласно поименованному выше договору уступки права требования от 25.02.2015 ООО "Докавин" передало, а ООО "ТД "Докавин" приняло право требования к ООО "АСК Паттерани" в том числе по договору N 21 от 01.12.2013 на сумму 292 869,76 рублей.

Реальность поставки по договору поставки N 21 от 01.12.2013 подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

- товарными накладными N 28539 от 12.12.2013, N 28763 от 25.12.2013, N 30387 от 30.12.2013, N 30430 от 30.12.2013, N30453 от 30.12.2013, N31387 от 30.12.2013, N1 от 28.01.2015 на общую сумму 292 869,76 рублей (т. 1, л.д. 68-75);

- договором с ООО "Технологическое машиностроение" от 01.08.2013 (т. 5, л.д. 17-19), подтверждающим приобретение товара с приложением спецификаций (т. 5, л.д. 66 -72);

- товарно-транспортными накладными N 64-1 от 04.12.2013, N 64-2 от 05.12 2013, N 68-1 от 19.12.2013; N 68-2 от 19.12.2013, N 68-3 от 19.12.2013, N 73-74-75 от 22.12.2013, N 66 от 15.12.2013, N 28 от 20.01.2015 (т. 5, л.д. 73-88);

- выдержками из книги продаж в отношении контрагента ООО "АСК Паттерани" (т. 5, л.д. 89-90);

- актом сверки, подписанным в двустороннем порядке (т.,л.д. 92-94, 96-97);

- оборотно-сальдовой ведомостью за 2013 год;

- договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- КС-2, КС-3, подтверждающими факт монтажа поставленного товара.

10.01.2014 между ООО "АСК Паттерани" и ООО "Докавин" был заключен договор поставки N 4 П (т. 1, л.д. 45-66).

25.02.2015 между ООО "Докавин", ООО "ТД "Докавин" и ООО "АСК Паттерани" был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО "Докавин" передало, а ООО "ТД "Докавин" приняло право требования к ООО "АСК Паттерани" в размере 41 283 870,58 рублей, в том числе по договору N 4 П от 10.01.2014 на сумму 21 797 821,27 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору ООО "Докавин" (прежний поставщик) поставило, а ООО "АСК Паттерани" приняло товар на общую сумму 28 956 082,27 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 15 от 15.01.2014, N 20 от 28.02.2014, N 25 от 01.05.2014, N 35 от 15.05.2014, N 41 от 01.06.2014, N 40 от 01.06.2014, N 55 от 15.06.2014, 45 от 01.07.2014.

ООО "АСК Паттерани" частично оплатило товар на сумму 7 158 261,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 622 от 20.05.2014, N648 от 23.05.2014 N708 от 09.06.2014, N805 от 24.06.2014, N874 от 02.07.2014, N878 от 03.07.2014, N923 от 04.07.2014, N927 от 07.07.2014, N986 от 17.07.2014, N1051 от 29.07.2014, N1362 от 01.10.2014, N1725 от 11.12.2014.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АСК Паттерани", уступленная от ООО "Докавин" в пользу ООО "ТД "Докавин" составила 21 797 821,27 рублей.

В подтверждение реальности поставки по договору поставки N 4 П от 10.01.2014 в материалы дела по настоящему обособленному спору были представлены следующие доказательства:

- товарные накладные N 15 от 15.01.2014, N 20 от 28.02.2014, N 25 от 01.05.2014, N 35 от 15.05.2014, N 41 от 01.06.2014, N 40 от 01.06.2014, N 55 от 15.06.2014, N 45 от 01.07.2014 на общую сумму 28 956 082,27 рублей (т. 1, л.д. 76-89);

- банковская выписка по счету ООО "АСК Паттерани" (т. 5, л.д. 91-108);

- договором с ООО "Технологическое машиностроение" от 01.08.2013 (т. 5, л.д. 17-19), подтверждающим приобретение товара с приложением спецификаций (т. 5, л.д. 109-121);

- товарно-транспортными накладными N 15 от 15.01.204, N 20 от 28.02.2014, N 25 от 01.05.2014, N 35 от 15.05.2014, N 40,41 от 01.06.2014, N 212 от 20.06.2014, N 231-1 от 03.06.2014, N 231-2 от 03.06.2014, N 231-3 от 03.06.2014, N 231-4 от 03.06.2014, N 231-5 от 04.06.2014, N 231-6 от 04.06.2014, N 231-7 от 05.06.2014, N 231-8 от 06.06.2014, N 231-9 от 06.06.2014, N 231-10 от 05.06.2014, N 231-11 от 09.06.2014, N 231-12 от 09.06.2014, N 231-13 от 09.06.2014, N 231-14 от 10.06.2014, N 231-15 от 10.06.2014, N 231-16 от 10.06.2014 и путевыми листами N 2346 от 15.01.2014, N 2380 от 28.02.2014, N 2538 от 15.05.2014, N 2549 от 01.06.2014, N 2550 от 09.06.2014 (т. 5, л.д. 122-;171);

- выдержкой из книги продаж в отношении ООО "АСК Паттерани" (т. 5, л.д. 172-174);

- актом сверки, подписанным в двустороннем порядке (т. 1, л.д 96-97);

- оборотно-сальдовой ведомостью за 2014 год;

- договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ;

- КС-2, КС-3, подтверждающими факт монтажа поставленного товара.

Судебной коллегией также приняты во внимание представленные ООО "Торговый дом "Докавин" в материалы дела в подтверждение реальности спорных договоров поставки договоры аренды нежилых помещений в офисно-складском комплексе с платежными поручениями об оплате (т. 5, л.д. 175-208), подтверждающими наличие в пользовании и владении ООО "Докавин" необходимых помещений для осуществления хозяйственной деятельности, самоходных машин - погрузчиков (т. 7, л.д. 44-48), свидетельствующих о возможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, штатное расписание (т. 5, л.д. 209), в соответствии с которым в ООО "Докавин" на момент спорных отгрузок состояло в штате 25 человек, что позволяло осуществлять хозяйственную деятельность, товарные накладные о поставке различных материалов иным компаниям (т. 5, л.д. 210-215), что, вопреки доводам апеллянта, свидетельствует о том, что поставка материалов входит в обычную деятельность ООО "Докавин", письмо ООО "Докавин" б/н от 31.01.2014, на основании которого ООО "АСК Паттерани" по просьбе ООО "Докавин" осуществляло оплаты по Договору поставки N 17П от 02.09.2013 и Договору поставки N 4П от 01.10.2014 в ООО "Технологическое машиностроение" (т. 5, л.д. 262), а также налоговые декларации за соответствующие периоды, подтверждающие обороты по соответствующим поставкам (т. 5, л.д. 216- 255).

Также, в материалы дела временным управляющим ООО "АСК Паттерани" Маслаковым А.В. представлены документы, свидетельствующие по отражению в бухгалтерском учете должника сведений по ООО ТД "Докавин" (ООО "Докавин") по спорным договорам поставки, а именно:

- книга покупок должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в разрезе контрагента ООО ТД "Докавин" (заверенная распечатка 1С:Предприятие ООО "АСК Паттерани") (т. 7, л.д. 3);.

- книга покупок должника за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в разрезе контрагента ООО "Докавин" (распечатка 1С:Предприятие ООО "АСК Паттерани", т. 7, л.д. 4);

- книга покупок должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в разрезе контрагента ООО "Докавин" (распечатка 1С:Предприятие ООО "АСК Паттерани", т. 7, л.д. 5);

- книга покупок должника за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в разрезе контрагента ООО "Докавин" (заверенная распечатка 1С:Предприятие ООО "АСК Паттерани", т. 7, л.д. 6).

- карточка счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период с 01.09.2013 по 31.03.2015 в разрезе контрагента ООО "Докавин" (заверенная распечатка 1С:Предприятие ООО "АСК Паттерани", т. 7, л.д. 7-41);

- карточка счета 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) за 2015 г. в разрезе контрагента ООО ТД "Докавин" (заверенная распечатка 1С:Предприятие ООО "АСК Паттерани", т. 7, л.д. 42-43).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Докавин" не доказан факт поставки товара и получение его должником, а также ссылки на мнимый характер сделок. Кроме того, вопреки доводам ООО РНКО "ИСБ", отсутствие экономической целесообразности, само по себе, не может свидетельствовать о мнимости договоров, поскольку материалами дела подтверждается, что оплачена частичная стоимость товара; продажи отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности; товар (материалы) смонтированы на объекте строительства.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АСК Паттерани" перед ООО "ТД "Докавин" по договору уступки права требования от 25.02.2015 составляет 41 283 870,58 рублей.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств исполнения должником обязательств перед заявителем не представлено.

Частью 1, 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый лом "Докавин" в размере 52 533 770 руб. 58 коп. из них задолженности по договору поставки в размере 11 249 900 руб.; задолженность по договору уступки в сумме 41 283 870 руб. 58 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебной коллегией отклоняются ссылки апеллянта на недостатки, в том числе технические ошибки при составлении отдельных первичных документов, представленных заявителем требования, поскольку они не опровергают реальность поставки по спорным договорам, подтверждающуюся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также подлежат отклонению ссылки ООО РНКО "ИСБ", изложенные в письменных пояснениях от 04.06.2019 об истечении срока исковой давности в отношении части требования ООО "ТД Докавин" в размере 41 283 870,58 руб., в обоснование которого ООО РНКО "ИСБ" указывает на то, что акт сверки за период январь 2013 по декабрь 2015 подписан ООО "Докавин", а не ООО "ТД Докавин" - фактическим кредитором с 25.02.2015.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

ООО РНКО "ИСБ" в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции о пропуске исковой давности не заявляло, несмотря на то, что ООО РНКО "ИСБ" на момент включения требований ООО "Докавин" обладало статусом кредитора и имело возможность заявлять свои возражения, в том числе соответствующий довод. Однако не воспользовалось своим правом.

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Принимая во внимание изложенное, ООО РНКО "ИСБ" не вправе в настоящее время заявлять об истечении срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 года по делу N А23-6366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина