Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 04АП-3151/19

г. Чита

18 июля 2019 г.

дело N А58-8752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Татаркиной К.Г. (до перерыва) и Юнусовой К.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 по делу N А58-8752/2018 по иску акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710, адрес: 677014, Республика Саха (Якутия), город Якутск, площадь Валерия Кузьмина, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр труда" (ИНН 3810035173, ОГРН 1043801428868, адрес: 664040, Иркутская область, город Иркутск, улица Павла Красильникова, дом 217, квартира 14, комната 2) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Якутск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр труда" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 343 569,50 руб., оплаченных по договору от 14.07.2016 N 704/05/16-ПК.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о доказанности факта оказания услуг по спорному договору. Истец сослался на то, что отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при вынесении решения суд применил положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; полученное от ответчика во исполнение договора не имеет потребительской ценности без установления санитарно-защитной зоны, утвержденной главным санитарным врачом Российской Федерации; в связи с изменением законодательства установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, стороны заключили договор от 14.07.2016 N 704/05/16-ПК с дополнительными соглашениями к нему (далее - договор). По условиям договора ответчик (исполнитель) обязался в соответствии с заказом истца (заказчика) в срок до 31.12.2016 2.2016. оказать услугу проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) и санитарных разрывах, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена услуги согласована в размере 1 919 385 руб. и включает в себя командировочные и иные расходы.

Дополнительным соглашением 11.04.2017 от N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017, дополнили договор приложением N 3 "Календарный план предоставления пакета по окончательной СЗЗ".

Согласно пункту 5.1 договора услуга заканчивается подготовкой и предоставлением исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуги.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо, в случае выявления недостатков в оказании услуг, предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В связи с оказанием ответчиком заказанных услуг стороны без разногласий подписали акты приема-передачи протоколов натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах от 30.09.2016, от 10.11.2016, 19.12.2016.

Платежными поручениями от 08.08.2016 N 4537 на сумму 479 846,25 руб., от 21.10.2016 N 6184 на сумму 287 907,75 руб., от 07.12.2016 N 8731 на сумму 287 907,75 руб., от 31.05.2017 N 1372 на сумму 287 907,75 руб. истец уплатил ответчику всего 1 343 569,50 руб.

Ссылаясь на истечение срока оказания услуг, утраты интереса к исполнению договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем 25.05.2018 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора. В претензионном письме от 26.06.2018 N 01/2159 истец потребовал от ответчика возвратить 479 846,25 руб. аванса.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заказанных услуг и расторжение договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика полученных в оплату по договору 1 343 569,50 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 431, пункта 2 статьи 450.1, 779, 781, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку доказан факт оказания ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор возмездного оказания услуг в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из предмета договора, к отношениям сторон применимы нормы о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора (как указано в уведомлении от 25.5.2018 N 01/1815 (т. 1 л.д. 14) заявлен истцом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда (в настоящем деле - договора возмездного оказания услуг) не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом ВВС РФ 04.07.2018); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт оказания ответчиком истцу заказанных услуг по договору подтвержден подписанными сторонами без разногласий относительно видов, объема и качества услуг содержанием актов приема-передачи, полученных истцом от ответчика протоколов натурных и инструментальных измерений (т. 1 л.д. 40-59, 83-126, 130; т. 2 л.д. 27-99; т. 3 л.д. 9, 10). Относительно них истец не выразил возражений. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал отсутствие потребительской ценности полученных от ответчика результатов измерений, что исполненное ответчиком не имеет стоимости в размере полученной оплаты за услуги. Изменение действующего законодательства и в связи с этим утрата истцом интереса к полученному от ответчика до расторжения договора не изменяет потребительской ценности полученных натурных и инструментальных измерений (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо того, из условий договора (пункты 3.1, 5.1, 5.2, приложения N 3 к договору, сопоставленных между собой, с другими условиями и смыслом договора в целом) не следует, что ответчик обязан получить утвержденную главным санитарным врачом Российской Федерации установленную санитарно-защитную зону.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2019 года по делу N А58-8752/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.