Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 04АП-3151/19 по делу N А58-8752/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2020 г. N Ф02-4409/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июня 2020 г.

Дело N А58-8752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачёвой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Аэропорт Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-8752/2018 по иску акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710, 677014, Республика Саха (Якутия), город Якутск, площадь Валерия Кузьмина, дом 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр труда" (ИНН 3810035173, ОГРН 1043801428868, 664040, Иркутская область, город Иркутск, улица Павла Красильникова, дом 217, квартира 14, комната 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Томтосов А.А., представитель по доверенности от 26.12.2019, Мазанова Е.А. представитель по доверенности от 26.12.2019 N 158,

от ответчика: Василиади В.Х. - директор, Куликова Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэропорт Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр труда" о взыскании 1 343 569 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 по делу N А58- 8752/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что общество не исполнило в срок свои договорные обязательства, потребительская ценность договора утрачена и истец отказался от его исполнения. Суммы ранее выплаченного аванса и оплаты этапов работ подлежат возврату истцу, так как сами по себе отдельные протоколы исследований без достижения конечной цели договора не имеют значения для аэропорта. Судом первой инстанции ошибочно не учтены разъяснения, сформулированные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным, законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В судебном заседании представители сторон на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменном отзыве, соответственно, настаивали. Подтвердили, что после заключения 11.04.2017 дополнительного соглашения к договору N 704/05/16-ПК от 14.07.2016 никакие работы ответчиком не выполнялись, а истцом более не производилась оплата по договору.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что заключение дополнительного соглашения было вызвано исключительно в целях предоставления истцу отсрочки в исполнении его обязательств перед ответчиком по оплате выполненных работ. Сами же работы, предусмотренные договором, как то, проведение натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны и санитарных разрывах в соответствии с заказом (калькуляцией) были выполнены в полном объеме не позднее 16.12.2016 года и переданы заказчику, который произвел частичную оплату по договору.

Представитель истца, в свою очередь, утверждал, что продление срока действия договора было вызвано необходимостью завершения работ, в частности предоставления ответчиком пакета по окончательной ССЗ в Роспотребнадзор РФ и получения установленной СЗЗ. Ввиду невыполнения ответчиком указанных действий в срок, истец утратил интерес к договору, что повлекло за собой его расторжение в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2016 года между акционерным обществом "Аэропорт Якутск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Труда" (исполнитель) заключен договор N 704/05/16-ПК с протоколом разногласий от 29.07.2016, с приложениями N 1, N2 к договору, по которому исполнитель оказывает услуги проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) и санитарных разрывах в соответствии с заказом, выданным заказчиком исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 общая цена услуги составляет 1 919 385 рублей и включает в себя командировочные и иные расходы.

Приложением N 1 к договору Заказ (калькуляция) рассчитана стоимость подлежавших выполнению исполнителем исследований и измерений, которая равна 1919385 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок оказания услуг: с момента подписания договора по 31 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами.

Приложением N 2 к договору является календарный план проведения исследований по этапам: 1.теплый, 2 Переходный, 3 Холодный.

11.04.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 704/05-16-ПК от 14.07.2016 о продлении срока действия договора по 31 декабря 2017 года, о внесении изменений в части порядка оплаты, также договор дополнен приложением N 3 "Календарный план предоставления пакета по окончательной СЗЗ".

Цена услуги с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2017 оплачивается заказчиком в следующем порядке (пункт 3.1 договора): - 25 % от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после даты заключения настоящего договора; - 15 % от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 1 этапа (теплый); - 15 % от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 2 этапа (промежуточный); - 15 % от суммы договора оплачиваются не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи результатов 3 этапа (холодный) до 31 мая 2017 года; - 15 % от суммы договора оплачиваются в феврале 2017 года после предоставления пакета по окончательной СЗЗ в Роспотребнадзор РФ (после прохождения регионального Роспотребнадзора и ФБУЗ); - 15 % от суммы договора оплачиваются в апреле 2017 года после получения установленной СЗЗ (окончательного утверждения главным санитарным врачом РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуга заканчивается подготовкой и предоставлением исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуги.

В пунктах 5.2, 5.3 договора стороны согласовали, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется путем подписания двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг; заказчик в течение десяти рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает его, либо, в случае выявления недостатков в оказании услуг, предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи протоколов натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе СЗЗ и санитарных разрывах от 30.09.2016, от 10.11.2016, 19.12.2016.

Заказчиком оплачены аванс и услуги по первому этапу, по второму этапу, третьему этапу в сумме 1 343 569,50 рублей платежными поручениями N 4537 от 08.08.2016, N 6184 от 21.10.2016, N 8731 от 07.12.2016, N 1372 от 31.05.2017.

Из-за истечения срока оказания услуг, утраты интереса к исполнению договора истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем, 25 мая 2018 года в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора (ответчиком получено 6 июня 2018 года)

26.06.2018 истец направил ответчику претензионное письмо исх.N 01/2159 о погашении задолженности в размере 479 846,25 рублей в виде ранее перечисленного аванса.

Истец, указывая, что исполнителем аванс не возвращен, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2016, что позволяет применить при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец уведомлением от 25.05.2018 N 01/1815 известил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 704/05/16-ПК от 14.07.2016 (ответчиком уведомление получено 06.06.2018).

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Истцом произведена оплата в сумме 1 345 569,50 рублей в соответствии с предусмотренным договором порядком расчетов, в т.ч. один платеж 25% от цены договора, три платежа по 15% каждый от цены договора. Не осуществлены два платежа по 15% каждый от цены договора.

Буквально истолковав условия договора и дополнительного соглашения, и, установив, что ответчиком выполнены работы по проведению исследований и измерений, предусмотренных договором в полном объеме, что подтверждается подписанными актами приемки-сдачи оказанных услуг без претензий к качеству и срокам оказания услуг по 1, 2, 3 этапам работ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения договора со стороны ответчика до момента его расторжения в одностороннем порядке заказчиком.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, а также календарным планом (приложение N 3) предусматривалось также выполнение ответчиком действий по предоставлению пакета по окончательной ССЗ в Роспотребнадзор РФ и получения установленной СЗЗ, в силу того, что дополнительным соглашением стороны не изменили пункты 1.1 и 5.1. договора, а также условий приложения N 1 к договору (заказ -калькуляция) которыми предусматривалось оказание исполнителем услуги проведения натурных исследований и измерений физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны и санитарных разрывах в соответствии с заказом, стоимость которых составила 1 919 385,00 рублей. При этом, окончанием услуги является предоставление исполнителем заказчику протоколов инструментальных измерений, оформленных по результатам оказания услуги, что и было выполнено ответчиком.

В деле отсутствуют сведения и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что представленный ответчиком результат работ по натурным исследованиям и измерениям физических и химических факторов на границе санитарно-защитной зоны и санитарных разрывах в соответствии с заказом, не имеет потребительской ценности и не имел таковой на дату передачи ответчиком результатов работ в декабре 2016 года.

По изложенным причинам и ввиду того, что до момента отказа истца от исполнения договора ответчик фактически оказал услуги и сдал их истцу, полученные ответчиком платежи подлежат зачёту в счёт оплаты фактически оказанных им услуг.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства в деле в соответствии с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и правомерно нашел иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-8752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский Л.В.Капустина