Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6272/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А70-1180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6272/2019) общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-1180/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1027201461781, ИНН 7216004829) к Управлению ветеринарии Тюменской области (ОГРН 1057200758735, ИНН 7204092355) о признании недействительным приказа от 31.10.2018 N 358-ос,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - Горохов Евгений Николаевич (паспорт, доверенность N 5 от 29.12.2018 сроком действия по 31.12.2019), Пан Игорь Олегович (паспорт, доверенность от 02.11.2018 сроком действия 1 год), Слободянюк Анна Викторовна (паспорт, доверенность от 02.11.2018 сроком действия 1 год);

от Управления ветеринарии Тюменской области - Попова Марина Борисовна (паспорт, доверенность N 6 от 23.01.2019 сроком действия 11 месяцев), Зверев Роман Николаевич (паспорт, доверенность N 36 от 06.03.2029 сроком действия 11 месяцев);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению ветеринарии Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным приказа от 31.10.2018 N 358-ос.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-1180/2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для возмещения ущерба ООО "Комплекс", поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлена вина Общества в возникновении указанного ущерба.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на подпункт 49.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статью 19 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановление Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", указал на то, что возмещение стоимости отчужденных животных и изъятой продукции животноводства должно производиться независимо от наличия вины ООО "Комплекс" в возникновении и распространении особо опасного заболевания - африканской чумы свиней (АЧС); поскольку изъятие свиней у Общества произведено в результате проведения мероприятий по ликвидации очага АЧС, следовательно, Общество обладает нравом на возмещение ущерба, учитывая, что изъятие свиней происходило в процессе реквизиции.

По мнению подателя жалобы, причины возникновения очага в ООО "Комплекс" в рамках дел N А70-16643/2017, N А70-17712/2017, N А70-17221/2017 не исследовались и не устанавливались, а постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения в арбитражном процессе; выводы суда первой инстанции о вине ООО "Комплекс" в возникновении и распространении особо опасного заболевания основаны па предположениях, носят вероятностный характер; Управление не имеет права признавать утратившими силу принятые правовые акты, в частности, приказ от 22.12.2017 N 374-ос.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области 02.10.2002 с присвоением ему ИНН 7216004829, ОГРН 1027201461781.

На территории, принадлежащей ООО "Комплекс" в с. Шорохово Исетского района Тюменской области, был организован свиноводческий комплекс, предназначенный для разведения и выращивания свиней в целях их воспроизводства и реализации. Поголовье свиней ООО "Комплекс" составляло более 17 000 голов, хозяйственная деятельность велась непрерывно, на предприятии было трудоустроено более 150 человек.

В середине октября 2017 года в свиноводческом комплексе стали наблюдаться случаи заболевания и падежа животных.

10.11.2017 ООО "Комплекс" получило результаты исследования ГАУ ТО "Тюменская областная ветеринарная лаборатория", согласно которым выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней (далее - АЧС).

10.11.2017 Губернатором Тюменской области вынесено Постановление N 133 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней (АЧС) на территории Исетского района Тюменской области", устанавливающее ограничительные мероприятия (карантин) на территории ООО "Комплекс".

Согласно указанному Постановлению N 133 территория свинокомплекса была признана эпизоотическим очагом и первой угрожаемой зоной.

10.11.2017 Губернатором Тюменской области вынесено Распоряжение N 1357-рп "Об организации и проведении отчуждения животных и изъятии продуктов свиноводства в Исетском районе".

Согласно п.1, 2, 3 указанного Распоряжения от 10.11.2017 N 1357-рп Управлению ветеринарии Тюменской области поручено образовать специальную комиссию по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства, организовать отчуждение свиней.

10.11.2017 Управлением ветеринарии Тюменской области издан Приказ N 297-ос "Об образовании специальной комиссии по отчуждению свиней и изъятию продуктов свиноводства", согласно которому определен персональный состав указанной специализированной комиссии.

С 10.11.2017 по 19.11.2017 на территории ООО "Комплекс" шли мероприятия, направленные на отчуждение животных, принадлежащих ООО "Комплекс", их поголовное умерщвление и уничтожение путем сжигания.

19.11.2017 комиссией в составе директора ГАУТО "Исетский ветцентр" Черепова А.А., начальника отдела государственного ветеринарного надзора Шнайдера А.А., первого заместителя главы администрации района, начальника отдела сельского хозяйства Фомина Ф.С. и генерального директора ООО "Комплекс" В.В.Постникова был составлен и подписан Акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (далее - Акт от 19.11.2017).

Согласно Акту от 19.11.2017 у ООО "Комплекс" были отчуждены животные в общем количестве 16 365 голов свиней, общим весом 890 258 кг., а также были изъяты продукты животноводства общим весом 3129,959 кг.

13.12.2017 ООО "Комплекс" обратилось в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ООО "Комплекс" в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства. В своем заявлении ООО "Комплекс" просило уполномоченный орган произвести расчет причиненного ООО "Комплекс" ущерба и возместить ущерб пострадавшему собственнику.

К заявлению ООО "Комплекс" были приложены все необходимые документы, в том числе Акт от 19.11.2017, реквизиты ООО "Комплекс".

По рассмотрению указанного заявления, Управлением ветеринарии Тюменской области было принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс", которое было оформлено приказом от 22.12.2017 N 374 "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс"". Заявителю было отказано на основании абзаца шестого пункта 6 Постановления Правительства Тюменской области от 19.07.2010 N 206-п "О порядке организации и проведения отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных и порядке возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных" (далее - Постановление N 206-п).

В целях защиты своих прав и законных интересов, ООО "Комплекс" обратилось в Тюменский областной суд с административным иском о признании незаконным и недействующим нормативного акта в части абзаца 6 пункта 6 Постановления N 206-п.

Тюменский областной суд принял иск ООО "Комплекс", возбудил производство по делу N За-56/2018.

Одновременно, в целях защиты и восстановления нарушенных прав ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Управления ветеринарии Тюменской области об отказе в возмещении ущерба, а также Приказа Управления ветеринарии Тюменской области от

22.12.2017 N 374-ос об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс".

Решением Тюменского областного суда от 16.05.2018 по делу N За-56/2018 (далее - решение от 16.05.2018 по делу N За-56/2018) ООО "Комплекс" было отказано в исковых требованиях в полном объеме.

Не согласившись с решением от 16.05.2018 по делу N За-56/2018, ООО "Комплекс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании абзаца 6 пункта 6 Постановления N 206-п незаконным и недействующим, ввиду его несоответствия федеральному законодательству, а также ввиду нарушения субъектом Российской Федерации в лице Правительства Тюменской области пределов своих полномочий при принятии оспариваемого нормативного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 N 89-АПП8-2 решение от 16.05.2018 по делу N За-56/2018 отменено в полном объеме. Принят новый судебный акт. Абзац шестой пункта 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов опасных болезней животных, утвержденного Постановлением N 206-п, признан не действующим со дня вступлении решения суда в законную силу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении от 26.09.2018 (абзац 5 стр.4), действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещении ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора. Основанием дли возмещении ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и конин решении руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения (изъятия).

Таким образом, при разрешении спора о признании недействующим абзаца 6 пункта 6 Порядка возмещения N 206-и Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что федеральный закон и принятые на его основании и в соответствии с ним нормативный акт не устанавливают зависимость выплаты компенсации собственникам за отчужденных животных от каких-либо обстоятельств, кроме самого факта обнаружения в продукции вируса и представления надлежащим образом оформленных документов.

При рассмотрении обозначенного выше спора, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное обоснование (абз.6 п.6 Порядка N 206-п), которым руководствовалось Управление ветеринарии Тюменской области отказывая ООО "Комплекс" в возмещении ущерба, является незаконным, а с учетом дополнительных руководствующих разъяснений суда высшей инстанции, не подлежащим применению при разрешении споров, возникшим в период, предшествующий признанию судом нормативного акта незаконным и недействующим.

Вместе с тем, на основании заключения комиссии по рассмотрению вопроса о возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства у ООО "Комплекс", созданной в соответствии с приказом Управления ветеринарии Тюменской области от 19.12ю2017 N 365-ос, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Постановлением N 206-п, а также на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2, постановления Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО "Комплекс", постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-17112/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А70-17221/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А70-16643/2017, Управлением ветеринарии Тюменской области был принят приказ от 31.10.2018 N 358-ос "О признании утратившим силу приказа от 22.12.2017 N 374 -ос и об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс".

Полагая, что указанный приказ является незаконным, нарушающим права и законные интересы ООО "Комплекс" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 198 - 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый приказ от 31.10.2018 N 358-ос "О признании утратившим силу приказа от 22.12.2017 N 374 -ос и об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс", принят на основании апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2, постановления Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 о прекращении уголовного дела в отношении главного ветеринарного врача ООО "Комплекс", постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А70-17112/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А70-17221/2017, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А70-16643/2017.

В соответствии с оспариваемым приказом:

- Приказ Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 N 374-ос "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс"" признан утратившим силу.

- ООО "Комплекс" отказано в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства по следующим основаниям:

1) наличие грубой неосторожности ООО "Комплекс", выразившейся в нарушении:

- Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29.03.2016 N 114, так как ООО "Комплекс" не исключило возможности входа посторонних лиц и въезда постороннего транспорта на территорию хозяйства, а также не обеспечило наличие ограждения свинокомплекса ООО "Комплекс" протяженностью 50 м, в связи с чем существовала возможность несанкционированного доступа посторонних лиц и проникновения диких животных на территорию ООО "Комплекс";

- Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.07.2010 N 258, так как ООО "Комплекс" не обеспечило уровень защиты, предусмотренный для хозяйств, отнесенных к III компартменту, в том числе не исключило возможности входа посторонних лиц, въезда постороннего транспорта на территорию хозяйства, контактирования работников хозяйства с домашними свиньями, проноса персоналом, работающим в хозяйстве, на территорию предприятия пищевых продуктов, а также не выполнило обязанность, указанную в приложении N 1 к Правилам, по извещению уполномоченных органов об изменениях в хозяйстве, влияющих на критерии и результаты компартментализации, в течение одного дня после их возникновения;

- Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, утвержденных приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 N 213, в части несвоевременного извещения государственной ветеринарной службы о внезапном падеже свиней (сокрытие падежа), а также в связи с тем, что ООО "Комплекс" не сообщило о подозрении на заболевание свиней африканской чумы свиней;

2) грубая неосторожность ООО "Комплекс" (в части нарушения Ветеринарных правил, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящего приказа) повлекла возникновение очага АЧС на территории ООО "Комплекс", распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, выразившиеся в изъятии и уничтожении реализованной ООО "Комплекс" продукции, отчуждении 288 го-лов свиней, принадлежащих гражданам, возникновение очагов африканской чумы свиней в Тюменской и Курганской области, Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области, а также содействовала возникновению вреда выразившегося в изъятии у ООО "Комплекс" 16 365 свиней общим весом 890 258 кг и отчуждении у него продуктов свиноводства весом 3129,959 кг.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и представленными в материалы дела доказательствами и оценив их в соответствии с положениями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит мотивы признания утратившим силу приказа Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 N 374-ос "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс"" и отказа ООО "Комплекс" в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, положенные в основу оспариваемого приказа, законными и обоснованными.

Так, правовым основанием для признания утратившим силу приказа Управления от 22.12.2017 N 374-ос "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс" послужило Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2, в соответствии с которым признан недействующим абзац 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 19.07.2010 N 206-п (далее - Порядок).

В апелляционном определении от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 Верховный Суд РФ указал следующее: действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещении ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора. Основанием дли возмещении ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения (изъятия).

Вместе с тем, факт признания недействующим соответствующей нормы Порядка не влечет безусловного возмещения ООО "Комплекс" причиненного ему ущерба в результате отчуждения животных при ликвидации очага особо опасной болезни животных, поскольку в рассматриваемом случае Управлением установлено наличие вины ООО "Комплекс" в возникновении вреда, а также то, что действия ООО "Комплекс", выразившиеся в нарушении ветеринарных правил, повлекли за собой распространение заболевания - АЧС, и, как следствие, необходимость применения реквизиции, целью которой является ликвидация чрезвычайных ситуаций и их последствий.

Так, судебные акты по делам N А70-17112/2017, N А70-17221/2017, NА70-16643/2017, а также Постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 достоверно подтверждают наличие многочисленных нарушений Ветеринарных правил, допущенных Обществом, в том числе отсутствие ограждения свинокомплекса, в связи с чем, существовала возможность несанкционированного доступа посторонних лиц и проникновения диких животных на территорию ООО "Комплекс"; контактирование работников хозяйства с домашними свиньями; пронос персоналом, работающим в хозяйстве, на территорию предприятия пищевых продуктов. Кроме того, на территории свинокомплекса в свободном доступе находилось более 5 тонн биологических отходов (разлагающиеся шкуры и внутренности свиней), которые также могли служить источником распространения болезней.

Постановлением Исетского районного суда от 18.012018 по делу N 1-10/2018 подтверждается наличие грубой неосторожности ООО "Комплекс", выразившейся в нарушении указанных Ветеринарных правил, которая повлекла возникновение очага АЧС на территории ООО "Комплекс", распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, выразившиеся в изъятии и уничтожении реализованной ООО "Комплекс" продукции, отчуждении 288 голов свиней, принадлежащих гражданам, возникновение очагов африканской чумы свиней в Тюменской и Курганской области, Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области, а также содействовала возникновению вреда, выразившегося в изъятии у ООО "Комплекс" 16 365 свиней общим весом 890 258 кг и отчуждении у него продуктов свиноводства весом 3129,959 кг.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом ВАС РФ (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, также могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В этой связи постановление о прекращении уголовного дела обоснованно принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства (статья 64 АПК РФ), содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела, и было исследовано в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Следовательно, необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах Управление при издании оспариваемого приказа правомерно приняло во внимание обязательные к применению судебные акты по делам N А70-17112/2017, N А70-17221/2017, NА70-16643/2017, Постановление Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018, которыми установлен факт наличия грубой неосторожности в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение в настоящем деле статьи 69 АПК РФ процессуально обоснованно.

Согласно позиции ООО "Комплекс" возмещение стоимости отчужденных животных и изъятой продукции животноводства должно производиться независимо от наличия вины ООО "Комплекс" в возникновении и распространении данного особо опасного заболевания (АЧС).

Вместе с тем, указанная позиция Общества опровергается выводами, содержащимися в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2.

Так, в апелляционном определении от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2 Верховный Суд РФ указал следующее: действующее законодательство не устанавливает зависимость возмещении ущерба в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства от соблюдения владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц государственного ветеринарного надзора. Основанием дли возмещении ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации и проведении отчуждения (изъятия).

Также Верховый Суд РФ указал, что абзацем 6 пункта 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 19.07.2010 N 206-п установлено не предусмотренное федеральным законодательством условие для возмещения ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, поскольку федеральное законодательство таких оснований для отказа в возмещении ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию животноводства, какие закреплены в оспариваемой норме, не предусматривает и не наделяет субъекты Российской Федерации полномочиями на установление в своих нормативных правовых актах иных оснований, нежели предусмотрены статьей 1083 ГК РФ, для отказа в возмещении вреда или уменьшения его размера, в том числе, и путем конкретизации положений названной статьи применительно к предмету их правового регулирования.

Таким образом, к основаниям для отказа в возмещении стоимости отчужденных животных и продуктов животноводства Верховый Суд РФ отнес основания, предусмотренные статьей 1083 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая, что наличие вины ООО "Комплекс" в возникновении вреда в рассматриваемом случае является установленным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление факта наличия грубой неосторожности в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда. Иной подход может привести к злоупотреблениям со стороны собственников имущества.

В рассматриваемом случае постановлением Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 установлено наличие грубой неосторожности ООО "Комплекс", выразившейся в нарушении указанных Ветеринарных правил, которая повлекла возникновение очага АЧС на территории ООО "Комплекс", распространение эпизоотии и иные тяжкие последствия, выразившиеся в изъятии и уничтожении реализованной ООО "Комплекс" продукции, отчуждении 288 голов свиней, принадлежащих гражданам, возникновение очагов африканской чумы свиней в Тюменской и Курганской области, Ямало-Ненецком автономном округе, введение режима чрезвычайной ситуации по эпизоотии в Исетском муниципальном районе Тюменской области, а также содействовала возникновению вреда, выразившегося в изъятии у ООО "Комплекс" 16 365 свиней общим весом 890 258 кг и отчуждении у него продуктов свиноводства весом 3129,959 кг.

При таких обстоятельствах Управлением на законных основаниях было принято решение об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс" изложенное в оспариваемом приказе, в преамбуле которого перечислены вышеуказанные судебные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при издании оспариваемого приказа Управление действовало в рамках предоставленных полномочий и не подменяло судебные органы, так как решению об отказе в возмещении предшествовали судебные решения, указывающие на наличие вины ООО "Комплекс" в возникновении и распространении АЧС, а также в иных тяжких последствиях, выразившихся, в том числе в изъятии и уничтожении свиней ООО "Комплекс".

ООО "Комплекс" ошибочно полагает, что Управление не имеет права признавать утратившими силу ранее принятые им правовые акты - в данном случае приказ от 22.12.2017 N 374-ос.

Вместе с тем, у исполнительных органов государственной власти имеются полномочия признавать утратившими силу нормативные правовые или ненормативные правовые акты (приказы), которые они сами приняли.

Так, в случае изменения законодательства или принятия судебных решений по определенным вопросам зачастую требуется признавать утратившими силу нормативные или ненормативные правовые акты.

Данный вывод соответствует пункту 2.1 статьи 43 Устава Тюменской области, в соответствии, с которым исполнительные органы государственной власти области принимают ненормативные правовые акты в виде приказов, инструкций и иных актов руководителей исполнительных органов государственной власти области, а в случаях установленных Правительством области, нормативные правовые акты в виде распоряжений.

Правовым основанием для принятия решения по вопросу возмещения или отказа в возмещении ущерба ООО "Комплекс" является пункт 6 Порядка, в соответствии с которым на Управление ветеринарии Тюменской области возложена обязанность принятия по результатам рассмотрения заявления ООО "Комплекс" соответствующего решения, которое является основанием для выплаты возмещения или об отказе в возмещении ущерба.

Учитывая, что первоначальное решение по вопросу возмещения ущерба ООО "Комплекс" признано утратившим силу (приказ Управления ветеринарии Тюменской области от 22.12.2017 N 374-ос "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс") у Управления ветеринарии Тюменской области возникла обязанность принять новое решение с учетом Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 26.09.2018 N 89-АПГ18-2, постановления Исетского районного суда от 18.01.2018 по делу N 1-10/2018 и судебных постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Утверждения ООО "Комплекс" о том, что Управление ветеринарии Тюменской области не вправе после признания утратившим силу приказа от 22.12.2017 N 374-ос "Об отказе в возмещении ущерба ООО "Комплекс" принимать решение по вопросу возмещения или отказа в возмещении ущерба, также ошибочно, так как у Управления ветеринарии Тюменской области в соответствии с пунктом 6 Порядка имеется обязанность принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении ущерба.

При отсутствии принятого решения, соответственно, отсутствуют правовые основания как для возмещения ущерба ООО "Комплекс", так и для отказа в возмещении ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена таковая в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Комплекс" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 по делу N А70-1180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2019 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер