Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 09АП-31553/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А40-286002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-286002/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

к ПАО " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов С.И. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: Глоба Е.Ю. по доверенности от 01.01.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" заявлен иск к ПАО " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности за период за июль - август 2018 года в размере 133 863 188,89 руб., неустойки в размере 6 091 726,15 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 133 863 188, 89 руб. с 27.10.2018 по день фактической оплаты, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил уменьшить размер неустойки до фактической оплаченного ответчиком размера в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик считает, что истцом неправомерно начислена неустойка на авансовые платежи.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Северного Кавказа" 25.01.2012 заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) N 581/П (далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства оказания Ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Абзацем 2 п. 1.1. Договора предусмотрено, что услуга предоставляется истцом в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих Заказчику на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании, к объектам Исполнителя.

Согласно п.4.1. Договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Расчет стоимости оказанных услуг содержится в ежемесячных актах об оказании услуг за июль - август 2018, в соответствии с п. 15(1) Правил N 861, пп.4.1.- 4.5. Договора.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу прямого указания Правил N 861, ответчик обязан был производить расчет за оказанные услуги следующим образом: 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг на условиях предоплаты - не позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду, окончательный расчет - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Аналогичное содержание имеет п.4.9. Договора (в редакции дополнительного соглашения N10 от 01.01.2017).

В период июль - август 2018 истцом ответчику оказано услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору на сумму 143 319 188,89 руб. Указанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 9 456 000,00 руб., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты ответчиком услуг по Договору в размере 10 583 902 руб. 94 коп. (сумма приведена с учетом уточнения исковых требований за период с 21.08.2018 по 28.12.2018).

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ПАО "МРСК Северного Кавказа" требование о погашении задолженности и неустойки.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в обоснование исковых требований представил Договор, доказательства поставки энергии в спорный период, оплаты потреблённой электроэнергии с нарушением срока и соблюдения претензионного порядка.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом необоснованно начислена неустойка на авансовые платежи, неверно определен период для начисления неустойки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

ПАО "ФСК ЕЭС" правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с п. 5.8 договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 17.02.2016 за каждый день просрочки всех платежей, предусмотренных п. 4.9 договора.

Анализируя п.п. 4.9 в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 01.01.2017 и 5.8. договора в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 17.02.2016 суд первой инстанции пришел к выводу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласовано договорное условие о взыскании неустойки в том числе и на промежуточные платежи, так как услуги поименованы во множественном числе.

В рассматриваемом споре, исходя из условий договора, истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты, а последний обязан ее производить.

Ответственность за неисполнение ответчиком этого обязательства также установлена соглашением сторон в договоре.

Истец представил суду, уточненный расчет исковых требований, согласно которого часть платежей со стороны ответчика в спорный период совершена с нарушением срока.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-286002/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков