Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 14АП-5105/19

г. Вологда

25 июля 2019 г.

Дело N А13-17520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" Саврасовой Е.С. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу N А13-17520/2018,

установил:

Вологодское дочернее общество с ограниченной ответственностью акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (адрес: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 37а; ОГРН 1023500879148, ИНН 3525001521; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (адрес: 160000, город Вологда, шоссе Окружное, дом 1; ОГРН 1023500888366, ИНН 3525115173; далее - Общество) о взыскании 980 647 руб. 01 коп задолженности по договору от 10.05.2016 N ТИС 11-16/ДС-Д, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридически услуг (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 с Общества в пользу Компании взыскано 980 647 руб. 01 коп. задолженности и 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с решением не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что оплата выполненных истцом работ зависит от поступления денежных средств от основного заказчика (Учреждения) ответчику.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 Компания (Подрядчик) и Общество (Генеральный подрядчик) заключили договор подряда на выполнение электро-монтажных работ N ТИС 11-16/ДС-Д, в соответствии с которым Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором, обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по электрике, согласно проекту, разработанному ООО "ГеоСтройПроект".

В соответствии с условиями договора истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате задолженности произвел ненадлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 980 647 руб. 01 коп. (с учетом принятого уменьшения исковых требований), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании долга законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами и сторонами не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере - 980 647 руб. 01 коп.

В соответствии с нормами статьи 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить подробный расчет расходования денежных средств, поступивших от Заказчика с приложением обосновывающих документов, для подтверждения его довода о том, что именно взыскиваемая задолженность не является просроченной.

Ответчик ни соответствующего расчета, ни обосновывающих документов в материалы дела не предоставил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

С учетом изложенного соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года по делу N А13-17520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

К.А. Кузнецов А.Н. Шадрина