Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-8357/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-27785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-27785/2018

по иску индивидуального предпринимателя Трубянниковой Елены Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Ольге Александровне,

обществу с ограниченной ответственностью "Байкал топ"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трубянникова Елена Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Ольге Александровне (далее - ответчик, турагент) о взыскании 179 400 рублей неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования - т. 1 л.д. 47-48).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал топ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Тищенко Ольги Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Трубянниковой Елены Вячеславовны взыскано 179 400 рублей неосновательного обогащения и 46 524 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Байкал топ" отказано.

Решение мотивировано тем, что ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком - предпринимателем туристических услуг, а также отсутствия реальных расходов по организации тура, отыскивая сумма подлежит возврату истцу в полном объёме.

Индивидуальный предприниматель Тищенко Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что обществом как туроператором понесены реальные расходы на бронирование тура, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора с ответчиком, последний должен возместить обществу расходы как привлеченному лицу. Также заявитель полагает, что именно ООО "Байкал топ" должно нести ответственность перед истцом как лицо, непосредственно осуществляющее туристическую деятельность.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Трубянниковой Еленой Вячеславовной и индивидуальным предпринимателем Тищенко Ольгой Александровной 29.05.2014 был заключен договор (т.1, л.д. 28-31), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет финансовых средств заказчика юридические, консультационные, организационные и иные фактические действия, связанные с организацией обслуживания представителей заказчика во время участия их в научных мероприятиях (конференциях, семинарах и др.) на территории России и иностранных государств с оказанием заказчику следующих услуг:

- проживание в отелях (заказ и бронирование номеров в отелях);

- бронирование и оформление с предоставлением транспортных документов (авиа и железнодорожных билетов и иных транспортных средств), в соответствии с условиями, определенными в заявках заказчика;

- услуги по предоставлению конференц-залов и других помещений и соответствующим оборудованием для проведения научно-практических мероприятий;

- организация и подбор питания;

- организация трансферов, использования автотранспорта и т.п.;

- организация сопровождения и экскурсионного обслуживания;

- обеспечение представителей страховыми полисами на время пребывания в поездке;

- помощь в оформлении документов на выезд/въезд (виз, приглашений, разрешений и т.п.);

-организация проведения коллективных мероприятий (презентации, банкеты, экскурсионное обслуживание и пр.);

- другие услуги по обоюдному согласованию.

Поручения заказчика должны оформляться заявками, в которых содержится достаточная информация, необходимая исполнителю для выполнения поручения (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.7. договора аннулирование заявки производится заказчиком в форме письма, в котором указывается номер, дата, краткое содержание заявки, подлежащей отмене. Любые изменения в уже составленную заявку принимаются к исполнению, если они оформлены письмом за подписью уполномоченного лица заказчика. Исполнитель обязуется немедленно уведомлять поставщиков услуг о любых изменениях и аннуляциях заказов на услуги во избежание наложения штрафных санкций или с целью уменьшения размера возникших санкций.

Согласно п. 2.4.1. договора заказчик вправе отменить свое поручение данное исполнителю в целом или в части, уведомив исполнителя об отмене. При этом заказчик обязан уплатить исполнителю все фактически понесенные им расходы (по выполнению поручения).

По платежному поручению N 41 от 29.04.2015 истец перечислил на счет ответчика - индивидуального предпринимателя Тищенко О.А. денежные средства в размере 179 400 рублей в счёт оплаты комплекса услуг по договору от 29.05.2014 -. т,1.л.д. 9.

Письмом - претензией от 12.08.2015 истец известил ответчика - индивидуального предпринимателя Тищенко О.А. об отказе от тура в связи с пожарами вокруг озера Байкал. В связи с чем, просил аннулировать тур и возвратить уплаченные денежные средства. Письмо получено директором Тищенко О.А. 12.08.2018 - т.1, л.д.10.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец направил в адрес ответчика - индивидуального предпринимателя Тищенко О.А. претензию от 09.04.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 179 400 рублей- т.1, л.д.11-12.

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком - индивидуальным предпринимателем Тищенко О.А., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристический продукт формируется туроператором.

Оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, законодательство о туристской деятельности предполагает, что отношения по реализации туристского продукта могут формироваться в виде двух моделей: 1) по модели двусторонних отношений "турист-туроператор"; 2) по модели трехсторонних отношений с участием посредника "турист-турагент-туроператор".

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО "Байкал Топ" (исполнитель, туроператор) и индивидуальным предпринимателем Тищенко О.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг N ВТ_Индиго, по условиям которого заказчик приобретает у исполнителя туристский продукт-право на получение комплекса услуг в период с 13 по 30 августа 2015 года, в отношении туристов: Нетребко С.А., Юкиной Л.В. - т.1, л.д.55-62.

Общая стоимость услуг по договору составила 166 630 рублей (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора при аннуляции заказчиком заказа, туроператор удерживает неустойку в следующих размерах: более 21 календарных дней-не взимается; от 21 до 15 календарных дней-35%; от 14 до 10 календарных дней-65%; менее 9 календарных дней-85%. Аннуляцией считается полный отказ от тура или перенос тура на другие сроки.

В исключительных случаях при вынужденном отказе заказчика от поездки по объективным обстоятельствам, подтвержденным документально, исполнитель рассмотрит возможность снижения размеров неустойки (п. 3.3.2. договора).

По платежному поручению N 40 от 07.05.2015 индивидуальный предприниматель Тищенко О.А. перечислила ООО "Байкал Топ" денежные средства в размере 166 630 рублей -т.1.,л.д.63.

Таким образом, по факту оказания туристических услуг сформировалась модель "турист-турагент-туроператор", где турагентами выступали истец и ответчик - предприниматели Трубянниковоа Е.В. и Тищенко О.А., а туроператором - соответчик - общество ООО "Байкал Топ".

Независимо от того, по какой модели посреднического договора стороны оформили свои правоотношения в соответствии с нормами гражданского законодательства об отдельных видах обязательств, цель их деятельности - реализация туристского продукта туристу-потребителю обуславливает необходимость регулирования их отношений также нормами законодательства о туристской деятельности и защите прав потребителей, о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства, в том числе, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой 6 (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 51-В11-3).

Фактически понесенными расходами могут быть признаны реальные и соответствующим образом доказанные расходы туроператора (турагента), понесенные им в результате выплат во исполнение обязательств по зафиксированным в договоре имущественным претензиям со стороны третьих лиц (исполнителей услуг), возникшим в связи с добровольным отказом потребителя от туристских услуг.

Однако такие расходы должны быть подтверждены документально первичными документами: актами, платежными поручениями, договорами, заключенными исполнителем услуг с третьими лицами.

При этом турагент, направивший туроператору сообщение об отмене бронирования тура, является посредником между туристом и туроператором, выражая не собственную юридически значимую волю на аннулирование тура (расторжение договора), а передавая волю туриста на расторжение договора о реализации туристского продукта.

Как было указано выше, по платежному поручению N 41 от 29.04.2015 истец перечислил на счет ответчика индивидуального предпринимателя Тищенко О.А. денежные средства в размере 179 400 рублей.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Тищенко О.А. по платежному поручению N 40 от 07.05.2015 перечислил ООО "Байкал Топ" денежные средства в размере 166 630 рублей.

12.08.2015 посредством электронной почты индивидуальный предприниматель Тищенко О.А. направил ООО "Байкал Топ" письмо на аннуляцию тура.

Между тем, доказательств того, что ответчиками были понесены реальные расходы, обусловленные предоставлением конкретного туристского продукта, последними представлено не было.

Суд критически оценивает представленные в дело распечатки переписки с электронной почты общества о факте подтверждения брони - т.1, л.д.122-127, так как ответчиками в материалы дела не представлено доказательств заказа, бронирования и оплаты номеров в отеле, авиа, и/или железнодорожных билетов или иных транспортных средств, а также иных услуг, входящих в спорный туристский продукт.

Следовательно, поскольку туроператором - обществом не подтверждены данные расходы, турагент - предприниматель также не доказал факт их несения. Перечисленные денежные средства по платежному поручению N 40 от 07.05.2015 Тищенко О.А. вправе отыскивать в субсидиарном порядке с отельном судебном производстве с ООО "Байкал топ".

Кроме того, согласно пункту 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия.

То есть оформление туристской путевки обязательно. При этом, как указано в пункте 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, туристская путевка является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку. Оплата договора безналичным способом не освобождает туроператора или турагента от обязанности оформить туристскую путевку, как неотъемлемую часть договора и передать ее потребителю.

Отсюда следует, что туристская путевка является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Указанные договор о реализации туристского продукта и туристская путевка истцу (заказчику) или туристам не передавались. Доказательства в материалы дела не представлены.

Представленная в материалы дела путевка N 108201 (оригинал - т.1, л.д. 134) не может служить доказательством несения фактических расходов ни предпринимателем, ни обществом, поскольку выписана 29.05.2014, тогда, как отмечено выше, истцом денежные средства предпринимателю перечислены 29.04.2015, а 07.05.2015 ответчик перечислил ООО "Байкал Топ" с вою очередь оплату за тур, следовательно данная путёвка не могла быть выдана и составлена заранее, до поступивших оплат, так как условия договора и истца с предпринимателем, и предпринимателя с обществом предполагают условия о предоплате.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

В материалы дела представлены (т.1., л.д. 64-83) сведения из открытых источников о том, что в период планируемого тура - август 2015 года в Иркутской области и вокруг озера Байкал отмечены обширные очаги пожаров, органами местного самоуправления приняты дополнительные меры по ликвидации источника опасности, в некоторых областях введены чрезвычайные положения.

Из письма истца к ответчику следует, что туристы отказались от услуг именно в связи с угрозой жизни и здоровью ввиду начавшихся пожаров.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет предпринимателя Тищенко О.А.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 по делу N А32-27785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов