Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 17АП-8225/19

г. Пермь

24 июля 2019 г.

Дело N А50-11381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - Ведерникова.Г., паспорт, решение от 08.02.2016; Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 29.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2019 года

по делу N А50-11381/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, сокращенное наименование - ОАО "МРСК Урала"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании постановления от 22.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 948 040,28 руб. по исполнительному производству N 40645/18/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 59046/19/2182384, в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 711 030 руб. 21 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Энергоэффект" на основании указанного постановления от 22 марта 2019 года, уменьшен на одну четверть, то есть до 711 030 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа от освобождения ООО "Энергоэффект" от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель жалобы указывает, что при признании постановления незаконным необходимо учитывать зачеты встречных однородных требований до даты вынесения постановления от 10.12.2018 о взыскании исполнительского сбора (зачеты от 24.10.2018 на сумму 1 267 616,44 руб., от 26.11.2018 на сумму 1 582 408,03 руб.), в связи с чем исполнительский сбор должен составлять 748 538,60 руб. Также общество ссылается на то, что с 13.02.2018 по 15.03.2019 действовали обеспечительные меры, расчетный счет должника был заблокирован на сумму более 30 млн. рублей. Заявитель считает, что в силу регулируемого вида деятельности ООО "Энергоэффект" (субъект естественной монополии по передаче электрической энергии потребителям на территории г.Перми и Пермского края), а также котловой модели тарифного регулирования (денежные средства поступают только от МРСК Урала на единственный расчетный счет ООО "Энергоэффект" как территориальной сетевой организации) у должника отсутствовала объективная возможность исполнения требований пристава в указанный срок.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, соответственно, постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора также не может быть признано незаконным в части размера исполнительского сбора, уменьшенного судом.

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу N А50-5928/2017 произведен поворот исполнения решения от 22.05.2017, с ООО "Энергоэффект" в пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы денежные средства в сумме 15 123 206,69 руб. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Пермского края 13.09.2018 по делу N А50-5928/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017147416, который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40645/18/59046-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена представителем должника 04.10.2018 (л.д.10), следовательно, 5 рабочих дней на добровольное исполнение судебного акта истекло 11.10.2018.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.12.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 058 624,47 руб. (15 123 206,69 руб. *7%).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено, что на 11.10.2018 задолженность ООО "Энергоэффект" перед ОАО "МРСК Урала" в результате произведенных зачетов составляла 13 543 432,46 руб. (л.д.57), в связи с чем 22.03.2019 приставом вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым исполнительский сбор установлен в размере 948 040,28 руб. (13 543 432,46 руб. *7%).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается факт получения им постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2018. Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 11.10.2018 (с учетом нерабочих дней).

Должник требования исполнительного листа до указанной даты в полном объеме не исполнил, на 11.10.2018 задолженность ООО "Энергоэффект" перед ОАО "МРСК Урала" составляла 13 543 432,46 руб.

В связи с неисполнением должником требований судебного акта о взыскании денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 10.12.2018 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора (с учетом постановления о внесении в него изменений) в сумме 948 040,28 руб. является законным и обоснованным.

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном непроведении взыскателем зачетов встречных требований основаны на неверно толковании норм материального права.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательство Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако это правило действует лишь до того момента, пока одна из сторон не обратилась в суд с за взысканием задолженности. Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Впоследствии это правило нашло закрепление в Законе об исполнительном производстве (в части 1 ст.88.1).

После обращения стороны к судебному приставу-исполнителю встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 ст.64, часть 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств наличия до 11.10.2018 у ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Энергоэффект" задолженности, взысканной судебным актом, заявитель не представил. Как указано им самим, задолженность в сумме 13 174 365,19 руб. (за услуги по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 02.03.2017 N 07-50/2017 в период с октября 2016 года по июль 2017 года) взыскана с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Энергоэффект" лишь 06.03.2019 (дело N А50-34776/2017).

При этом ООО "Энергоэффект" не обращалось в рамках дела N А50-5928/2017 с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, с ходатайством о приостановления исполнительного производства N40645/18/59046-ИП.

Текущая задолженность ОАО "МРСК Урала" перед ООО "Энергоэффект" по договору N 07-50/2017 от 02.03.2017 направлялась ОАО "МРСК Урала" в уплату долга по делу NА50-5928/2017 по мере ее возникновения, путем направления ООО "Энергоэффект" заявлений о зачете (л.д.58-65). В частности, заявление ОАО "МРСК Урала" о зачете задолженности за сентябрь 2018 г. в сумме 1 267 616,44 руб. получено ООО "Энергоэффект" 29.10.2018, следовательно, в силу ст.410 ГК РФ долг последнего в данной сумме считается погашенным лишь 29.10.2018. Поскольку это произошло уже по истечении срока на добровольно исполнение судебного акта (после 11.10.2018), оснований для исключения этой суммы из суммы задолженности по исполнительному листу не имеется (как и последующих зачетов). Доказательств направления до 11.10.2018 обществом "Энергоэффект" в адрес ОАО "МРСК Урала" заявления о зачете встречных требований на 1 267 616,44 руб. в дело не представлено.

Доводы о том, что ООО "Энергоэффект" является субъектом естественной монополии по передаче электрической энергии потребителям, денежные средства поступают ему только от ОАО "МРСК Урала", отклоняются, так как это не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка заявителя на то, что с 13.02.2018 по 15.03.2019 действовали обеспечительные меры, принятые по делу N А50-5928/2017, и расчетный счет должника был заблокирован на сумму более 30 млн. рублей, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

В пункте 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014 (со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено. Напротив, согласно имеющейся в деле выписке (л.д.38) остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Энергоэффект" составлял лишь 54400,41 руб. При этом, как пояснено самим заявителем и подтверждается этой выпиской, помимо долга по N А50-5928/2017 в сумме 13 174 365,19 руб., к расчетному счету ООО "Энергоэффект" были предъявлены иные требования (общая сумма неисполненных требований составляла более 30 млн. руб.).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил его размер на максимально возможную сумму (на одну четверть). Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Признание постановления в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 711 030,21 руб., недействительным не противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-11381/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева