Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 07АП-7339/19

город Томск

25 июля 2019 г.

Дело N А45-15283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" (N 07АП-7339/2019) на определение о передаче дела по подсудности от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15283/2019 (судья Векшенков Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, ул. Советская, 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар" (445030, Самарская область, г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, 5, 161, ОГРН 1136320022739, ИНН 6321326598) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки NТП-25/12 от 25.12.2017, задолженности и неустойки по договору NУ-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара 41.6х22х11 от 15.01.2018, а также судебных расходов.

В судебном заседании участвуют представители: без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирский Антрацит" (далее по тексту истец, АО "Сибирский Антрацит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Ангар" (далее по тексту ответчик, ООО "Пром-Ангар") о взыскании задолженности по договору поставки N ТП-25/12 от 25.12.2017, задолженности и неустойки по договору N У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара 41.6х22х11 от 15.01.2018, судебных расходов.

Определением от 26.04.2019 исковое заявление было принято к производству.

Определением от 25.06.2019 в отдельное производство выделено дело по исковому заявлению АО "Сибирский антрацит" к ООО "Пром-Ангар" о взыскании денежных средств по договору N У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара 41.6х22х11 от 15.01.2018 и неустойки, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что заявленные требования по договорам взаимосвязаны между собой как по основаниям возникновения, так и по предоставленным доказательствам. Полагает, что совместное рассмотрение требований приведет к более эффективному рассмотрению дела.

ООО "Пром-Ангар" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения (месту государственной регистрации юридического лица) или месту жительства ответчика (физического лица). Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 и статье 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что АО "Сибирский Антрацит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями о взыскании денежных средств по двум договорам: по договору поставки N ТП-25/12 от 25.12.2017 и по договору N У-15/01 на проведение монтажных работ пневмоангара 41.6х22х11 от 15.01.2018, в каждом из которых определена договорная подсудность.

Так, по договору поставки N ТП-25/12 от 25.12.2017 стороны договорились, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области (п. 8.2).

В пункте 8.2 договора N У-15/01 на проведение монтажных работ 41.6х22х11 от 15.01.2018 стороны пришли к соглашению, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство.

Поскольку стороны договорились, что в случае разногласий требования стороны (сторон) по договору поставки N ТП-25/12 от 25.12.2017 подлежит разрешению в Арбитражном суде Новосибирской области, а по договору N У-15/01 на проведение монтажных работ 41.6х22х11 от 15.01.2018 подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о выделении требований по договору N У-15/01 на проведение монтажных работ 41.6х22х11 от 15.01.2018 в отдельное производство и возможности раздельного рассмотрения требований по двум отдельным самостоятельным договорам, что не является процессуальным нарушением.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сторонами установлена договорная подсудность для рассмотрения споров, связанных с исполнением договора на проведение монтажных работ, однако иск принят Арбитражным судом Новосибирской области с нарушением правил о подсудности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, выводы суд первой инстанции соответствуют материалам дела и правовым нормам.

Ссылки подателя жалобы на то, что выделение требований по договору N У-15/01 на проведение монтажных работ 41.6х22х11 от 15.01.2018 в отдельное производство с передачей дела в Арбитражный суд Самарской области не будет способствовать эффективному рассмотрению заявленных истцом требований по иску не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание, что данный факт не может отменять обязательное правило, подлежащее соблюдению судом, о подсудности рассмотрения спора.

Так, в соответствии с частью 1 часть 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 Конституции РФ).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7,8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны самостоятельно воспользовались правом выбора суда, определив подсудность, связанную с рассмотрением спора в рамках заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3,5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский антрацит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев