Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 19АП-3019/19

город Воронеж

23 июля 2019 г.

Дело N А14-24080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-ПРОФ": Радченко Н.А., представителя по доверенности от 06.11.2018;

от муниципального унитарного предприятия "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" Борисоглебского городского округа: Григоровой О.Ю., представителя по доверенности от 01.08.2019;

от индивидуального предпринимателя Елагина Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ПРОФ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу N А14-24080/2018 (судья Шулепова Л.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-ПРОФ", г. Воронеж (ОГРН 1053600229100, ИНН 3662098970) к муниципальному унитарному предприятию "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" Борисоглебского городского округа (ОГРН 1053657524876, ИНН 3604015566) о признании недействительным уведомления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Елагин Александр Александрович (ОГРНИП 307360421800012, ИНН 360405147576),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТК-ПРОФ" (далее - истец, ООО "РТК-ПРОФ") обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА" Борисоглебского городского округа (далее - ответчик, МУП "КБ" Борисоглебского городского округа) о признании недействительным уведомления ответчика N 270 от 01.06.2018 об изменении размера арендной платы по договору аренды N 58 от 30.12.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РТК-ПРОФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Елагин А.А., извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 58 от 30.12.2012 аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Матросова, 34, этаж 1, литер А, общей площадью 457,3 кв.м сроком до 29.12.2022.

Объект аренды является муниципальной собственностью и передан ответчику на праве хозяйственного ведения.

Договор аренды заключен на аукционе, размер арендной платы определен на основании результатов оценки рыночной стоимости объекта, проведенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма годовой арендной платы без учета НДС составляет 458 286 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, законодательством Воронежской области и нормативными правовыми актами Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Изменение размера арендной платы производится путем направления письменного уведомления в адрес арендатора, которое вступает в силу с момента его получения арендатором и является неотъемлемой частью договора.

28.12.2015 ответчик уведомил истца об изменении размера арендной платы на основании отчета от 04.12.2015 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв.м до 581 685 руб. 60 коп. в год с даты получения уведомления.

В письме от 02.02.2016 ответчик гарантировал истцу сохранить арендную плату по договору аренды N 58 от 30.12.2012 неизменной до 31.12.2018.

01.06.2018 ответчик направил в адрес истца письменное уведомление N 270, в соответствии с которым изменен размер арендной платы до 195 530 руб. 32 коп. в месяц или 2 346 363 руб. 84 коп. в год.

Полагая, что, изменив арендную плату ранее 31.12.2018, ответчик в одностороннем порядке отказался от принятого им обязательства сохранить арендную плату в размере 581 685 руб. 60 коп. до 31.12.2018 в нарушение положений статей 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет недействительность уведомления от 01.06.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из статей 154, 155 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из представленных в материалы дела доказательств и указанных норм права следует, что оспариваемое уведомление от 01.06.2018 N 270 об изменении (увеличения) размера арендной платы является односторонней сделкой, направленной на изменение определенного договором аренды размера арендной платы и может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец полагает, что, нарушив обязательство не изменять арендную плату до 31.12.2018, ответчик злоупотребил правом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено пунктом 2.4 договора аренды.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 ответчик изменил размер арендной платы по истечении 2 лет 5 месяцев, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Изменение арендной платы ответчиком связано с определением годового размера арендной платы согласно отчету об оценке N 58-18, произведенной ИП Елагиным А.А. Указанный отчет истцом не оспаривается в данном деле с учетом уточнения основания иска от 04.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, к числу которых спорная ситуация не относится.

Таким образом, указание в письме от 02.02.2016 на неизменность арендной платы в течение 3 лет является отказом от права арендодателя, предусмотренного пунктом 3 статьи 614 ГК РФ и пунктом 2.4 договора, вследствие чего влечет последствия, определенные в статье 9 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2019 по делу N А14-24080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-ПРОФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова