Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-10340/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-6821/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6821/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ответчик) о взыскании 187 029 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 1780 от 28.10.2015 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, а также пени в размере 3 124 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии в спорный период.

Ответчик оспорил решение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение судом порядка, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на затруднительность проверки задолженности и неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд осуществляет проверку законности решения суда от 20.05.2019 в пределах, определяемых апелляционной жалобой ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ООО "Жилремсервис") заключен договор теплоснабжения N 1780, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных ненастоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования - т.1, л.д. 11-37.

Согласно п. 7.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производиться потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручению теплоснабжающей организации.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 191 590,83 руб., что подтверждается в частности:

- актами приема передачи N ВД 007705 от 31.10.2018 на сумму 20 420, 66 руб., счетом N 3250 на сумму 1 878,49 руб., счетом N 3251 на сумму 2 682,58 руб., счетом N 8052 на сумму 15 859,59 руб., счет фактурой N ВД 008052 от 31.10.2018 на сумму 20 420,66 руб., реестром N 56 платежных документов за октябрь от 12.11.2018,

- актом приема-передачи N ВД 008742 от 30.11.2018 на сумму 82 848,27 руб., счетом N 3988 на сумму 4 542,13 руб., счетом N 3989 на сумму 6 489,49 руб., счетом N9181 на сумму 71 816,65 руб., счетом-фактурой N ВД 009181 от 30.11.2018 на сумму 82848,27 руб., реестром N 61 платежных документов за ноябрь 2018 от 10.12.2018,

- актом приема-передачи N ВД 009956 от 31.12.2018 на сумму 88 321,90 руб., актом приема-передачи N ВД 009956 от 31.12.2018 на сумму 88 321,90 руб., счетом N 4440 на сумму 43 205,35 руб., счетом N 4441 на сумму 61 723,40 руб., счетом-фактурой NВД 010436 от 31.12.2018 на сумму 88 321,90 руб., реестром N70 платежных документов за декабрь 2019 от 18.01.2019 (л.д. 38-60).

Ответчик оплату произвел частично, платежным поручением N 2187 от 16.10.2018 на сумму 1878,49 руб. (назначение платежа "оплата за период 01-18 октября 2018 согласно дог. N 1780 от 28.10.2015 за теплоэнергию 1878,49 руб. на основании счета N 3250-1780 от 01.10.2018") и платежным поручением N 2188 от 16.10.2018 на сумму 2682,58 руб. (назначение платежа "оплата за период 19-30 октября 2018 согласно дог N1780 от 28.10.2015 за теплоэнергию 2682,58 на основании счета N 3251-1780 от 01.10.2018").

С учетом частично произведенной оплаты, задолженность составила 187 029,76 руб.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия N 153/19/УС от 25.01.2019 о необходимости погашения указанной задолженности (т.1, л.д. 61-62), однако претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Волгодонские тепловые сети" в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование объемов и стоимости поставленных ответчику энергоресурсов в спорный период истец представил счета-фактуры, акты приема-передачи, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Ни объем, ни стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком в суде первой инстанции по существу не оспорены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, при направлении отзыва ответчиком также по существу не оспорены исковые требования, контррасчет не представлен. Доводы жалобы повторяют доводы отзыва, частично оплатив задолженность за спорный период ответчик согласился с объёмом и расчётом, произведенным истцом. В самостоятельном порядке ответчиком правильность начисления задолженности за отыскиваемый период не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обусловливает рассмотрение дела, указанного в части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства согласием сторон.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-6821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 6143079585) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин