Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-3990/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А75-13400/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3990/2019) индивидуального предпринимателя Дамировой Елены Халимяновны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-13400/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Дамировой Елены Халимяновны (ОГРНИП 308860323500021, ИНН 860321226602) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнескомплектсервис" (ОГРН 1118603006983, ИНН 8603182228),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд" (ОГРН 1138603003703, ИНН 8603198362), о взыскании 318 984 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Дамирова Елена Халимяновна (далее по тексту - истец, предприниматель Дамирова Е.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнескомплектсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Бизнескомплектсервис", Общество) о взыскании 318 984 руб. 17 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2017 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "НВ-Трейд " (далее по тексту - ООО "НВ-Трейд").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 оставлено без изменений.

07.11.2018 ООО "Бизнескомплектсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Дамировой Е.Х. судебных расходов, связанных рассмотрением дела, в размере 142 889 руб. 18 коп. за оплату услуг по оказанию юридической помощи, проезд, проживание, суточные представителя и директора общества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с предпринимателя Дамировой Е.Х. в пользу ООО "Бизнескомплектсервис" 108 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Дамирова Е.Х. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на следующее: представленные доказательства несения судебных расходов являются ненадлежащими доказательствами, поскольку наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. в соответствии с положениями Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее по тексту - Указание N 3073-У); считает заявленные расходы чрезмерными и завышенными; ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК) указывает на то, что ответчик при получении претензионных требований не обосновал свою позицию, не предпринял попыток урегулировать спор в досудебном порядке, вина истца в возникновении спора и доведении спора до стадии судебного разбирательства, отсутствует.

ООО "Бизнескомплектсервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

Как указывалось выше, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Соответственно, ООО "Бизнескомплектсервис", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела отказано, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- соглашение от 16.01.2018, заключенное между ООО "Бизнескомплектсервис" и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Чернышковым Сергеем Алексеевичем,

- акт от 09.07.2018 N 01,

- расходные кассовые ордера от 11.03.2018 N 13 на сумму 2 000 руб., от 24.06.2018 N 11 на сумму 6 000 руб., от 09.07.2018 N 11 на сумму 100 000 руб.,

- приказ о направлении работника в командировку от 09.03.2018 N 121-к, от 24.06.2018 N 59-к,

- водительское удостоверение,

- кассовые чеки, свидетельствующие о покупке соответствующего топлива,

- информационный счет отеля ЗАО Гостиничный комплекс "Турист" на сумму 4 800 руб.,

- чек на сумму 4800 руб.

Согласно условиям соглашения от 16.01.2018 ООО "Бизнескомплектсервис" поручает, а адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Чернышков С.А. принимает на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы ООО "Бизнескомплектсервис", либо указанных им в соглашении лиц, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением по гражданскому делу по иску Дамировой Е.Х. к ООО "Бизнескомплектсервис" о взыскании 318 984 руб. 17 коп.

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг. Так, за исполнение поручения назначается плата, которая оплачивается в денежных единицах РФ. Оплата назначается в размере 100 000 руб. Предоплата составляет 100 000 руб. Доверитель оплачивает проезд, проживание и суточные расходы исполнителя по проезду к месту судебного заседания. Суточные расходы составляют 2000 руб.

В подтверждение оказания услуг по соглашению представлен акт от 09.07.2018 на сумму 108 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора, из которых: 100 000 руб. - юридические услуги, 8 000 руб. суточные расходы.

Факт оплаты понесенных расходов, подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 11.03.2018 N 13 на сумму 2 000 руб., от 24.06.2018 N 11 на сумму 6 000 руб., от 09.07.2018 N 11 на сумму 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения требований пункта 6 Указания N 3073-У, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Указа N 3073-У наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб.

Однако, то обстоятельство, что ООО "Бизнескомплектсервис" произвело наличный расчет за оказанные услуги в размере, превышающим 100 000 руб., не является основанием для отказа в признании факта их несения.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Бизнескомплектсервис" судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 108 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из представленных в материалы дела документов в подтверждение несения ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя не представляется возможным установить факт их несения в рамках настоящего дела.

Так, из информационного счета отеля ЗАО Гостиничный комплекс "Турист" на сумму 4 800 руб. и чека к нему, не представляется возможным установить лицо, проживающее в данной гостинице, а из кассовых чеков (свидетельствующих о покупке топлива), не представляется возможным установить маршрут следования, а также необходимый объем топлива для осуществления поездки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Бизнескомплектсервис" не представило доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании расходов, понесенных на проезд и проживание его представителя в сумме 34 889 руб.18 коп.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Предприниматель, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представила.

Заявленная ООО "Бизнескомплектсервис" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А75-13400/2017.

Само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Судебные расходы распределены судом верно. Оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ не имеется, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора не установлена. Доказательств злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 108 000 руб. является разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А75-13400/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко