Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 г. N 09АП-86307/23 по делу N А40-197795/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-197795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЗАВИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-197795/23

по иску ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ"

к ООО "РУЗАВИА"

о взыскании денежных средств в размере 2.799.575 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Политова Е.Ю. по доверенности от 05.10.2023, генеральный директор Барашев А.В. протокол N 7 от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУЗАВИА" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 159/ЗЭС-Р-Суб от 25.03.2022 в размере 2 799 575 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 с ООО "РУЗАВИА" (ИНН 7107538387) в пользу ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" (ИНН 7731385020) взыскано - неустойка в размере 965 370 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 998 руб.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "РУЗАВИА" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что остаток работ по договору был выполнен иной подрядной организацией, истец утратил интерес к исполнению со стороны ответчика спорного договора, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела между ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙ" и ООО "РУЗАВИА" заключен договор строительного подряда N 159/ЗЭС-Р-Суб от 25.03.2022 по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство КТП-400 10/0,4кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.4 ПС-35 кВ N 327 "Колодкино",2хРЛР-10кВ,КЛ-10 кВ,ПУ, в том числе ПИР, МО, Рузский район, СНТ "Усадково", в 150 м на С-З. 50:19:0060202:62 (ВЛ-10 кВ-0,05 км, КЛ-10 кВ-0,35 км)" с выполнением следующих работ: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Срок выполнения работ с 25.03.2022 по 31.08.2022. Цена договора 3 393 305,60 руб.

Актом выполненных работ N 31 от 10.08.2022 ответчиком истцу сданы проектно-изыскательские работы по договору, стоимость работ составила 182 524,22 руб.

До настоящего времени ответчик не выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 3 165 150,31 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Просрочка ответчика составляет 305 дней.

В соответствии с пунктами 8.2 договора, несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу). Подрядчик имеет право начислять и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,29% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 01.10.2022 по 01.08.2023 составляет 2 799 575,45 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды, получаемой кредитором при взыскании с должника неустойки, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы но краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданскою кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% до 965 370 руб. 84 коп.

Относительно требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что остаток работ по договору был выполнен иной подрядной организацией, истец утратил интерес к исполнению со стороны ответчика спорного договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что спорные работы выполнены в полном объеме, в том числе иной подрядной организацией.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-197795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова