Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф05-5499/24 по делу N А40-197795/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-197795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Барашев А.В. ген.директор, протокол общего собрания от 01.09.2021 N 7,

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузавиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рузавиа"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузавиа" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 799 575 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, неустойка взыскана в размере 965 370 рублей 84 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на исполнение договора иной организацией и длительное необращение истца с требованием о взыскании неустойки, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор строительного подряда от 25.03.2022 N 159/ЗЭС-Р-Суб по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации и выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство КТП-400 10/0,4кВ, ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.4 ПС-35 кВ N 327 "Колодкино", 2хРЛР-10кВ, КЛ-10 кВ, ПУ, в том числе ПИР, МО, Рузский район, СНТ "Усадково", в 150 м на С-З. 50:19:0060202:62 (ВЛ-10 кВ-0,05 км, КЛ-10 кВ-0,35 км)" с выполнением следующих работ: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Срок выполнения работ с 25.03.2022 по 31.08.2022. Цена договора 3 393 305,60 руб.

Срок выполнения работ с 25.03.2022 по 31.08.2022. Цена договора 3 393 305 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу) подрядчик имеет право начислять и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,29% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Актом выполненных работ от 10.08.2022 N 31 ответчиком истцу сданы проектно-изыскательские работы по договору, стоимость работ составила 182 524 рубля 22 копейки. Ответчик не выполнил комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по договору на сумму 3 165 150 рублей 31 копейка, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 01.10.2022 по 01.08.2023, которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков исполнения обязательств, в отсутствие доказательств выполнения спорных работ в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер до 965 370 рублей 84 копейки

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, который учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности размера неустойки судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны. Такие нарушения судами не допущены.

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, относятся к доказательственной стороне спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А40-197795/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников