Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 20АП-3673/19

г. Тула

23 июля 2019 г.

Дело N А62-2711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-2711/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-Плюс", (далее - ООО "Дионис-Плюс", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 180 915 руб. 93 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

15.02.2019 Демченкова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 произведена замена ответчика - ООО "Дионис-Плюс" в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на Демченкову Юлию Владимировну. С истца в пользу Демченковой Юлии Владимировны в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Дионис-плюс" (заказчик) и Михновым А.А. (исполнитель) заключен договор N 1 возмездного оказания консультационных и представительских услуг (т. 2, л. д. 99), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в ходе производства всех судов всех инстанций; исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме, необходимом и достаточном для защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав заказчика.

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг (юридической помощи) определяется соглашением сторон, но не менее чем в размере от 15 000 до 30 000 руб. за каждое дело. Стоимость а арбитражном суде определяется по соглашению сторон, но не менее чем 40 000 руб.; стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачивается в размере 50 % от стоимости, оплаченной за ведение дела в суде первой инстанции; стоимость консультационных услуг, в том числе составление необъемных прицельных и иных документов в зависимости от сложности дела, оплачивается в размере не менее 5 000 руб.

Между ООО "Дионис-плюс" (заемщик) и Демченковой Юлией Владимировной (займодавец) заключены договоры займа: от 19.04.2018 N 3/18, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в виде займа денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях настоящего договора; сумма займа составляет 40 000 руб.; денежные средства в сумме, указанной 40 000 руб. предоставляются заемщику на срок 1 год, а именно до 19.04.2019 (т. 2, л. д. 102); и от 18.10.2018 N 5/18, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику в виде займа денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях настоящего договора; сумма займа составляет 20 000 руб.; денежные средства в сумме, указанной 20 000 руб. предоставляются заемщику на срок 1 год, а именно до 19.04.2019 (т. 2, л. д. 103).

В силу пунктов 1.4 договоров займы имеют целевой характер и предоставляются заемщику для оплаты денежных средств за оказание юридических услуг в арбитражном процессе.

Согласно приходным кассовым ордерам от 19.04.2018 N 2 и от 18.10.2018 N 5 денежные средства в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно переданы от Демченковой Ю.В. к ООО "Дионис-плюс" (т. 2, л. д. 105); согласно расходным кассовым ордерам от 19.04.2018 N 4 и от 18.10.2018 N 10 денежные средства в размере 40 000 руб. и 20 000 руб. соответственно переданы от ООО "Дионис-плюс" Михному А.А. (т. 2, л. д. 106 - 107).

Согласно актам, подписанным директором ООО "Дионис-плюс" Демченковым Г.А. и Михновым А.А., последний принял денежные средства: по акту от 19.04.2018 N 2.1 в размере 40 000 руб., по акту от 18.10.2018 N 2.2 в размере 20 000 руб. (т. 2, л. д. 100 - 101).

В дальнейшем 05.02.2019 между ООО "Дионис-плюс" (цедент) и Демченковой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты судебных расходов в сумме 60 000 руб. по делу N А62-2711/2018. За уступаемое право требования по взысканию денежных средств цессионарий после их получения составляет соглашение о возврате цедентом заемных денежных средств по договору займа N 3/18 от 19.04.2018 и N 5/18 от 18.10.2018 (пункт 3.1 договора цессии).

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ООО "Дионис-плюс" также обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Дионис-плюс" на его правопреемника Демченкову Ю.В.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

После рассмотрения дела по существу и присуждения ему судебных издержек цедент, уступивший право требования последних с ответчика, выбывает из установленного судом правоотношения по компенсации судебных издержек в части их взыскания и может быть заменен на цессионария в порядке статьи 48 Кодекса.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Кодекса вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении требования истцу отказано, при этом вопрос о распределении судебных расходов на уплату услуг представителя при принятии указанного решения не рассматривался, а также учитывая, что договор уступки права требования судебных расходов заключен между ООО "Дионис-плюс" и Демченковой Ю.В. после вступления в законную силу упомянутого решения (17.12.2018), исходя из условий договоров (оказания юридических услуг), поручительства и уступки, фактически сложившиеся правоотношения сторон по этим договорам, в силу которых понесшим судебные расходы считается ООО "Дионис-плюс" уступившее Демченковой Ю.В. право требования с заявителя не будущих, а существующих судебных расходов, суд области произвел замену ответчика (ООО "Дионис-плюс") его правопреемником (Демченкова Ю.В.).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из стоимости аналогичных услуг сложившейся в регионе, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - истец.

В нарушение статьи 65 Кодекса истец, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2019 по делу N А62-2711/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева