Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 10АП-10484/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А41-26176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-26176/19, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" - Чистякова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2019 N 195/48/2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-26176/19 постановление о назначении административного наказания от 01.03.2019 N 195/48/2019 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 300 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Обществу выдана Лицензия на право пользования недрами от 05.02.2016 МСК N 80183ТЭ с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийных пород на участке "Журавки-2" площадью 33,3 га, расположенном в 0,5 км северо-западнее д. Апальщино Рузского муниципального района Московской области.

Сотрудниками Министерства на основании служебной записки от 25.01.2019 N СЗ26283/24-04-01 проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом пункта 5.2 Условий лицензии на право пользования недрами, выразившееся в недостижении установленного на 2018 год уровня добычи полезных ископаемых (от 650 тыс. куб. м до 750 тыс. куб. м.).

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 N 195/48/2019.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу телеграммы от 18.02.2019.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 N 195/48/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем вручения представителю Хромовой И.Р., действующей по доверенности от 19.02.2019, Определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 21.02.2019 N 195/48/2019.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Действия, связанные с пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Пунктом 5 Распоряжения Министерства от 09.11.2017 N 709-РМ в лицензию, выданную Обществу, были внесены изменения, в соответствии с которыми уровень добычи полезных ископаемых был установлен в объеме от 650 тыс. куб.м до 750 тыс. куб.м.

В ходе рассмотрения административного дела выявлено, что общество в 2018 году осуществило добычу полезных ископаемых в объеме 607,2 тыс. куб.м., что свидетельствует о недостижении уровня добычи полезных ископаемых, установленного пунктом 5.2 Условий лицензии.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы, равно как и заявлении в суд, общество указывает, что с 20.08.2018 пользование недрами было приостановлено, в связи с чем в данном случае не может быть вменено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, в 2018 году согласно представленным отчетам по форме 5-гр и пояснительной записке к ним добыча полезных ископаемых велась, при этом доказательства фактического приостановления добычи после получения распоряжения от 09.08.2018 474-РМ "О приостановлении права пользования недрами по лицензии на пользование недрами МСК 80183ТЭ" представлены не были.

Подпункты 4.3, 4.4 и 4.5 Распоряжения от 09.08.2018 N 474-РМ, предполагающие представление лицензиатом информации о приостановлении права пользования недрами и оформление правоустанавливающих документов на земельные участки, исполнены не были, документы, фиксирующие приведение горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность граждан и окружающей среды, сохранность месторождения и горных выработок, также не представлены.

Таким образом, доказательства фактического приостановления деятельности обществом ни в Министерство, ни в суд представлены не были.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 210 АПК РФ не освобождают Общество от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (ст. 65 АПК РФ), в частности от доказывания фактического приостановления деятельности. Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, для вывода о наличии состава административного правонарушения в рассматриваемом случае на административный орган не возлагается бремя доказывания фактического пользования Обществом недрами.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения условий пользования недрами в части соблюдения уровня добычи в период с 01.01.2018 до даты приостановления (20.08.2018).

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что приостановление права пользования недрами, как следует из распоряжения от 09.08.2018 N 474-РМ, явилось следствием нарушением Обществом существенных условий пользования недрами и, соответственно, Общество, являясь профессиональным участником данных правоотношений, не могло не сознавать возможность приостановления права пользования недрами в случае существенного нарушения условий пользования недрами и неблагоприятные последствия, в том числе связанные недостижением уровня добычи полезных ископаемых.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что обществом не были приняты надлежащие меры по обращению в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами.

Вывод о наличии состава административного правонарушения даже в случае приостановления деятельности по недропользованию соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 303-АД17-22040.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование недрами.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить выполнение уровня добычи полезных ископаемых, установленный пунктом 5 распоряжения Министерства от 09.11.2017 N 709-РМ "О внесении изменений в лицензию на пользование недрами" в период действия лицензии или своевременно подать заявление об уменьшении его объема, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Напротив, из материалов дела видно, что общество не выполнило положения пункта 5.2 Условий лицензии, а также своевременно не подало заявление об уменьшении уровня добычи полезных ископаемых, при этом допускало нарушения пользования недрами, которые в итоге привели к приостановлению права пользования ими.

При этом уровень добычи, установленный Распоряжением Министерства от 09.11.2017 N 709-РМ, был установлен по результатам рассмотрения заявления общества о внесении таких изменений.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4.1. КоАП РФ, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, вид деятельности юридического лица, штатную численность организации, имущественное и финансовое положение организации и в связи с этим отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам пришел к обоснованному выводу о замене назначенного административного наказания на штраф в размере 150 000 рублей.

В части наличия оснований для снижения штрафа и правомерности такого снижения решение суда первой инстанции по существу не обжалуется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для замены штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-26176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев