Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-1408/19

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А58-10682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Каминского В.Л., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 18 июня 2019 года по делу N А58-10682/2018 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ОГРН 1111415000476, ИНН 1427010475; место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 31, кв. 58) к обществу с ограниченной ответственностью "РФЦЛизинг" (ОГРН 1027739698546, ИНН 7725145221; место нахождения: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 116) о взыскании 15 792 879 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" (далее - истец, ООО "Эрэл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РФЦЛизинг" (далее - ответчик, ООО "РФЦЛизинг") о взыскании 15 792 879 рублей неосновательного обогащения в результате расторжения договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-021-13 от 19 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года дело N А58-10682/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Эрэл" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора о подсудности применяются и после расторжения договора. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя апелляционной жалобы, пунктом 12.1 названного договора внутреннего лизинга предусмотрено разрешение возникших споров арбитражным судом по месту нахождения истца.

ООО "РФЦЛизинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации 11 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судом Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба ООО "Эрэл" рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом отмеченной выше особенности), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 305-ЭС16-20255, общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 АПК Российской Федерации). Данным Кодексом предусматривается только три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время статьей 37 АПК Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из изложенного следует, что в случае, если стороны согласовали подсудность в соответствующем соглашении (договорная подсудность), то установленные статьями 35 и 36 АПК Российской Федерации общее правило о территориальной подсудности и правила-исключения об альтернативной подсудности не применяются.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), истец исходил из необходимости применения правила договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 12.1 договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-021-13 от 19 июля 2013 года.

Однако суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, пришел к выводу, что из буквального толкования пункта 12.1 договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-021-13 от 19 июля 2013 года и сопоставления его с пунктом 14.1 договора следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения стороны не согласовали подсудность по месту нахождения истца, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Такая позиция суда представляется обоснованной в силу следующего.

ООО "Эрэл" обратилось с исковым заявлением о взыскании 15 792 879 рублей неосновательного обогащения в результате расторжения договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-021-13 от 19 июля 2013 года.

Из пункта 12.1 названного договора следует, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования. Если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством, по месту нахождения истца.

Пунктом 14.1 этого же договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования условий пункта 12.1 договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-021-13 от 19 июля 2013 года следует, что стороны предусмотрели возможность передачи на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца только споров, возникающих в процессе исполнения данного договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов.

Однако в настоящем же случае предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в результате расторжения договора внутреннего лизинга N ДЛЧ-021-13 от 19 июля 2013 года (то есть иной спор, непоименованный в пункте 12.1 данного договора).

При этом пунктом 14.1 договора предусмотрено, что взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку сторонами договорная подсудность согласована в отношении конкретных споров и именно возникающих в процессе исполнения договора, в то время как спор, являющийся предметом настоящего дела (о взыскании неосновательного обогащения), не обозначен в пункте 12.1. договора, то следует признать, что данный спор в порядке пункта 14.1 договора регулируется действующим законодательством Российской Федерации, а значит, применяются общие правила о территориальной подсудности (статья 35 АПК Российской Федерации).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора о подсудности применяются и после расторжения договора, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в данном случае стороны сами согласовали возможность рассмотрения арбитражным судом по месту нахождения истца только ограниченный круг споров, возникающих в процессе исполнения договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов.

В отношении же настоящего спора (о взыскании неосновательного обогащения) сторонами договорная подсудность не установлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу является ООО "РФЦЛизинг", на что указано в исковом заявлении. Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "РФЦЛизинг" является г. Челябинск, ул. Красноармейская, 116.

Следовательно, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК Российской Федерации, рассмотрение исков, ответчиком по которым является ООО "РФЦЛизинг", подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области является верным.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда отмене не подлежит.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного в случае несогласия с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, лица, участвующие в деле вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А58-10682/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2019 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А58-10682/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.Л. Каминский Н.В. Ломако