Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 13АП-9438/19

г. Санкт-Петербург

16 июля 2019 г.

Дело N А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от ООО "Мега Пак+7": представитель Тетюшкин А.А. по доверенности от 16.05.2019

конкурсного управляющего Тебинова С.П.

от ответчика: представитель Добрынин Д.А. по доверенности от 19.04.2019

от ООО "Карелвзрывпром": представитель Попов П.Н. по доверенности от 28.06.2019

от Ефимова И.В.: представитель Добрынин Д.А. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9444/2019, 13АП-9438/2019) HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED и Ефимова Ильи Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу N А26-9901/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлениям конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7"

к HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Петро-Гранит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением суда от 31.05.2018 Уточенко Никита Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Петро-Гранит", конкурсным управляющим утвержден Тебинов Сергей Петрович.

26.01.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению Компании HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (далее - ответчик, Компания) денежных средств в период с 11.07.2016 по 31.08.2016 в размере 288.342.572 руб. и в период с 12.11.2014 по 18.04.2016 в размере 1.199.987.157 руб.; просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением от 08.10.2018 заявления конкурсного управляющего от 26.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление.

12.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мега Пак+7" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - перечисление за период с 29.05.2015 по 31.08.2016 должником в пользу Компании денежных средств в размере 1.205.025.233,29 руб.; просило применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Определением от 26.10.2018 заявления конкурсного управляющего и заявление ООО "Мега Пак+7" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения обособленного спора по существу конкурсный управляющий и ООО "Мега Пак+7" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования, в которых просили признать недействительными сделками перечисление должником в пользу Компании в период с 11.12.2014 по 31.08.2016 денежных средств в размере 1.280.651.040,65 руб.; просили применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 1.280.651.040,65 руб.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 заявленные кредитором и конкурсным управляющим требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Компания и Ефимов Илья Викторович не согласились с вынесенным определением от 12.03.2019 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Ефимов И.В. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы сослался на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в материалы обособленного спора доказательства; факт наличия правоотношений между должником и Компанией, в том числе и денежные обязательства должника перед Компанией подтвержден судебным актом; суду следовало применить преюдицию к рассматриваемым правоотношениям; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленное Компанией, отклонено необоснованно; суд не рассмотрел ходатайство об обязании конкурсного управляющего представить в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетами должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, письмами должника подтверждается факт получения заемных денежных средств; вывод о мнимости договоров займов является преждевременным; бухгалтерским балансом подтверждены заемные правоотношения сторон.

Компания мотивировала свою позицию тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства; ходатайство об истребовании неправомерно отклонено судом; полномочия представителей Компании подтверждены материалами обособленного спора; суд первой инстанции неполно оценил представленные в материалы обособленные спора доказательства, в том числе и письма должника, которые, по его мнению, подтверждают факт получения заемных денежных средств; бухгалтерский баланс должника отражает наличие заемных правоотношений между сторонами.

В судебном заседании представитель HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписки по расчетным счетам.

Апелляционный суд отклонил ходатайство, заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам. Документы, приложенные к ходатайству об истребовании доказательств, возвращены заявителю в связи с отклонением ходатайства, заявленного в порядке статьи 66 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Документы не возвращаются на материальном носителе, поскольку направлены в электронном виде.

Представитель ответчика и Ефимова И.В. поддержал апелляционные доводы; конкурсный управляющий и представители ООО "Мега Пак+7", ООО "Карелвзрывпром" по доводам апелляционных жалоб возражали, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должником перечислены ответчику денежные средства с указанием в качестве назначения платежей "возврат денежных средств по займу". За период с 12.11.2014 по 18.04.2016 должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 1.201.336.426,35 руб. в том числе:

N	Дата платежа	Сумма платежа руб.	Реквизиты договора займа, указанного в назначении платежа
			Номер договора	Дата договора
1	12.11.2014	200 000,00	10-10-12	10.10.2012
2	24.11.2014	300 000,00	10-10-12	10.10.2012
3	03.12.2014	1 000 000,00	10-10-12	10.10.2012
4	04.12.2014	1 000 000,00	10-10-12	10.10.2012
5	05.12.2014	7 100 000,00	10-10-12	10.10.2012
6	09.12.2014	11 000 000,00	10-10-12	10.10.2012
7	11.12.2014	24 000 000,00	10-10-12	10.10.2012
8	11.12.2014	9 800 000,00	03-12-12	03.12.2012
9	15.12.2014	5 000 000,00	03-12-12	03.12.2012
10	16.12.2014	20 000 000,00	03-12-12	03.12.2012
11	19.12.2014	21 000 000,00	03-12-12	03.12.2012
12	02.02.2015	600 000,00	03-12-12	03.12.2012
13	23.03.2015	6 130 000,00	03-12-12	03.12.2012
14	24.03.2015	9 500 000,00	03-12-12	03.12.2012
15	25.03.2015	2 800 000,00	03-12-12	03.12.2012
16	26.03.2015	12 450 000,00	03-12-12	03.12.2012
17	27.03.2015	9 850 000,00	03-12-12	03.12.2012
18	30.03.2015	25 900 000,00	21-01-2013	21.01.2013
19	31.03.2015	7 950 000,00	21-01-2013	21.01.2013
20	01.04.2015	21 000 000,00	21-01-2013	21.01.2013
21	02.04.2015	26 700 000,00	21-01-2013	21.01.2013
22	06.04.2015	16 480 000,00	21-01-2013	21.01.2013
23	07.04.2015	10 850 000,00	21-01-2013	21.01.2013
24	08.04.2015	21 000 000,00	21-01-2013	21.01.2013
25	09.04.2015	12 090 000,00	21-01-2013	21.01.2013
26	10.04.2015	3 310 122,00	10-10-12	10.10.2012
27	10.04.2015	7 004 787,00	21-01-2013	21.01.2013
28	18.05.2015	4 500 000,00	03-12-2012	03.12.2012
29	21.05.2015	2 000 000,00	21-01-2013	21.01.2013
30	28.05.2015	231 245,38	03-12-2012	03.12.2012
31	28.05.2015	1 620 000,00	03-12-2012	03.12.2012
32	29.05.2015	1 430 000,00	21-01-2013	21.01.2013
33	06.10.2015	5 000 000,00	31-01/07	31.01.2007
34	09.10.2015	5 000 000,00	31-01/07	31.01.2007
35	13.10.2015	1 207 322,50	31-01/07	31.01.2007
36	13.10.2015	3 792 677,50	31-01/07	31.01.2007
37	15.10.2015	993 000,00	31-01/07	31.01.2007
38	16.10.2015	1 120 007,20	31-01/07	31.01.2007
39	16.10.2015	3 879 992,80	01/10-07	01.10.2007
40	20.10.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
41	22.10.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
42	26.10.2015	4 750 000,00	01/10-07	01.10.2007
43	29.10.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
44	02.11.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
45	05.11.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
46	09.11.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
47	12.11.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
48	13.11.2015	9 908 651,00	01/10-07	01.10.2007
49	17.11.2015	4 965 000,00	01/10-07	01.10.2007
50	17.11.2015	5 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
51	19.11.2015	10 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
52	23.11.2015	4 100 130,00	01/10-07	01.10.2007
53	23.11.2015	12 600 000,00	01/10-07	01.10.2007
54	24.11.2015	3 300 000,00	01/10-07	01.10.2007
55	24.11.2015	15 001 020,00	01/10-07	01.10.2007
56	25.11.2015	2 364 304,00	01/10-07	01.10.2007
57	25.11.2015	9 985 000,00	01/10-07	01.10.2007
58	26.11.2015	15 001 040,00	01/10-07	01.10.2007
59	27.11.2015	20 348 000,00	01/10-07	01.10.2007
60	30.11.2015	2 468 613,52	01/10-07	01.10.2007
61	30.11.2015	9 700 000,00	01/10-07	01.10.2007
62	30.11.2015	13 179 640,00	17/03-08	17.03.2008
63	01.12.2015	15 850 433,00	17/03-08	17.03.2008
64	02.12.2015	10 000 000,00	17/03-08	17.03.2008
65	04.12.2015	2 750 000,00	17/03-08	17.03.2008
66	04.12.2015	10 000 000,00	17/03-08	17.03.2008
67	07.12.2015	100 000,00	17/03-08	17.03.2008
68	07.12.2015	10 000 000,00	17/03-08	17.03.2008
69	09.12.2015	810 000,00	17/03-08	17.03.2008
70	09.12.2015	1 510 000,00	17/03-08	17.03.2008
71	09.12.2015	10 000 000,00	17/03-08	17.03.2008
72	11.12.2015	1 161 601,11	01/10-07	01.10.2007
73	11.12.2015	4 762 072,17	21-01-2013	21.01.2013
74	14.12.2015	6 287 178,98	01/10-07	01.10.2007
75	14.12.2015	4 244 646,72	03-12/2012	03.12.2012
76	14.12.2015	3 812 957,02	01/10-07	01.10.2007
77	15.12.2015	2 700 000,00	01/10-07	01.10.2007
78	15.12.2015	9 900 000,00	01/10-07	01.10.2007
79	17.12.2015	420 000,00	01/10-07	01.10.2007
80	17.12.2015	10 829 261,00	01/10-07	01.10.2007
81	18.12.2015	1 000 000,00	01/10-07	01.10.2007
82	18.12.2015	10 011 826,00	01/10-07	01.10.2007
83	21.12.2015	1 100 000,00	01/10-07	01.10.2007
84	21.12.2015	9 989 488,00	01/10-07	01.10.2007
85	22.12.2015	10 668 003,00	01/10-07	01.10.2007
86	23.12.2015	950 000,00	01/10-07	01.10.2007
87	24.12.2015	12 142 060,00	01/10-07	01.10.2007
88	25.12.2015	5 087 756,92	01/10-07	01.10.2007
89	25.12.2015	7 305 223,08	17/03-08	17.03.2008
90	28.12.2015	900 000,00	17/03-08	17.03.2008
91	29.12.2015	4 040 000,00	17/03-08	17.03.2008
92	29.12.2015	12 408 567,00	17/03-08	17.03.2008
93	30.12.2015	5 380 000,00	17/03-08	17.03.2008
94	30.12.2015	16 292 080,00	17/03-08	17.03.2008
95	31.12.2015	1 380 000,00	17/03-08	17.03.2008
96	13.01.2016	6 000 000,00	17/03-08	17.03.2008
97	15.01.2016	1 460 000,00	17/03-08	17.03.2008
98	15.01.2016	7 124 560,00	17/03-08	17.03.2008
99	18.01.2016	10 806 178,00	17/03-08	17.03.2008
100	19.01.2016	1 940 000,00	17/03-08	17.03.2008
101	19.01.2016	2 660 797,00	17/03-08	17.03.2008
102	19.01.2016	7 473 441,00	17/03-08	17.03.2008
103	20.01.2016	10 567 892,00	17/03-08	17.03.2008
104	21.01.2016	10 050 846,00	17/03-08	17.03.2008
105	22.01.2016	10 326 670,00	17/03-08	17.03.2008
106	22.01.2016	12 761 662,00	17/03-08	17.03.2008
107	26.01.2016	160 000,00	21-01-2014	21.01.2014
108	26.01.2016	10 510 559,00	21-01-2014	21.01.2014
109	27.01.2016	5 935 563,20	17/03-08	17.03.2008
110	27.01.2016	948 843,21	21-04-2010	21.04.2010
111	27.01.2016	1 861 278,79	10-10-2012	10.10.2012
112	27.01.2016	2 089 878,00	10-10-2012	10.10.2012
113	27.01.2016	4 255 648,80	21-01-2014	21.01.2014
114	28.01.2016	900 000,00	21-04-2010	21.04.2010
115	29.01.2016	755 877,18	21-04-2010	21.04.2010
116	29.01.2016	8 819 707,80	21-04-2010	21.04.2010
117	29.01.2016	1 142 701,02	21-04-2010	21.04.2010
118	01.02.2016	10 284 544,00	21-01-2014	21.01.2014
119	02.02.2016	1 010 000,00	21-01-2014	21.01.2014
120	02.02.2016	10 008 568,00	21-01-2014	21.01.2014
121	03.02.2016	5 320 000,00	21-01-2014	21.01.2014
122	04.02.2016	930 000,00	21-01-2014	21.01.2014
123	04.02.2016	10 135 863,00	21-01-2014	21.01.2014
124	05.02.2016	10 051 963,00	21-01-2014	21.01.2014
125	08.02.2016	510 000,00	21-01-2014	21.01.2014
126	09.02.2016	7 620 000,00	21-01-2014	21.01.2014
127	10.02.2016	10 236 411,00	01/06-07	01.06.2007
128	10.02.2016	11 461 852,00	21-01-2014	21.01.2014
129	11.02.2016	11 331 820,00	01/06-07	01.06.2007
130	12.02.2016	970 000,00	01/06-07	01.06.2007
131	15.02.2016	10 860 856,00	01/06-07	01.06.2007
132	15.02.2016	11 562 589,00	01/06-07	01.06.2007
133	18.02.2016	2 760 000,00	01/06-07	01.06.2007
134	19.02.2016	10 580 150,00	01/06-07	01.06.2007
135	20.02.2016	1 050 000,00	01/06-07	01.06.2007
136	20.02.2016	12 007 400,00	01/06-07	01.06.2007
137	24.02.2016	7 480 850,00	01/06-07	01.06.2007
138	25.02.2016	8 724 630,00	01/06-07	01.06.2007
139	25.02.2016	9 952 842,00	01/06-07	01.06.2007
140	01.03.2016	10 884 320,00	01/06-07	01.06.2007
141	02.03.2016	810 000,00	01/06-07	01.06.2007
142	02.03.2016	6 692 987,00	01/06-07	01.06.2007
143	03.03.2016	1 770 000,00	01/06-07	01.06.2007
144	04.03.2016	10 988 800,00	01/06-07	01.06.2007
145	09.03.2016	11 780 880,00	01/06-07	01.06.2007
146	10.03.2016	10 759 987,00	15-06-2009	15.06.2009
147	11.03.2016	23 135 964,00	15-06-2009	15.06.2009
148	14.03.2016	5 950 000,00	15-06-2009	15.06.2009
149	14.03.2016	12 979 860,00	15-06-2009	15.06.2009
150	15.03.2016	10 328 770,00	15-06-2009	15.06.2009
151	16.03.2016	730 000,00	01/06-07	01.06.2007
152	16.03.2016	965 000,00	01/06-07	01.06.2007
153	17.03.2016	425 000,00	01/06-07	01.06.2007
154	17.03.2016	920 000,00	01/06-07	01.06.2007
155	18.03.2016	6 975 489,00	21-01-2014	21.01.2014
156	21.03.2016	14 914 163,50	19-02/07	19.02.2007
157	21.03.2016	222 954,85	01/06-07	01.06.2007
158	21.03.2016	128 455,00	17/03-08	17.03.2008
159	21.03.2016	185 051,61	15-06-2009	15.06.2009
160	21.03.2016	697 330,00	21-01-2014	21.01.2014
161	22.03.2016	8 401 980,00	19-02/07	19.02.2007
162	23.03.2016	7 521 240,00	19-02/07	19.02.2007
163	24.03.2016	12 446 470,00	15-06-2009	15.06.2009
164	25.03.2016	3 710 000,00	19-02/07	19.02.2007
165	28.03.2016	720 000,00	19-02/07	19.02.2007
166	29.03.2016	890 503,51	19-02/07	19.02.2007
167	29.03.2016	1 893 600,98	19-02/07	19.02.2007
168	29.03.2016	3 165 895,51	15-06-2009	15.06.2009
169	30.03.2016	8 348 860,00	19-02/07	19.02.2007
170	01.04.2016	7 360 000,00	19-02/07	19.02.2007
171	04.04.2016	1 200 000,00	01/06-07	01.06.2007
172	05.04.2016	730 000,00	01/06-07	01.06.2007
173	06.04.2016	790 000,00	19-02/07	19.02.2007
174	07.04.2016	7 520 000,00	19-02/07	19.02.2007
175	12.04.2016	800 000,00	19-02/07	19.02.2007
176	12.04.2016	143 212,94	19-02/07	19.02.2007
177	13.04.2016	676 787,06	01-06/07	01.06.2007
178	14.04.2016	5 600 000,00	28-05-2008	28.05.2008
179	18.04.2016	7 516 716,49	28-05-2008	28.05.2008
	ВСЕГО:	1 201 336 426,35

За период с 11.07.2016 по 31.08.2016 должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 288.342.572,26 руб., в том числе:

N п/п	Дата платежа	Сумма платежа руб.	Реквизиты договора займа, указанного в назначении платежа
			Номер договора	Дата договора
1	27.06.2016	996 959,23	28-05-08	28.05.2008
2	27.06.2016	8 838 719,08	28-05-08	28.05.2008
3	11.07.2016	556 418,38	01-06/07	01.06.2007
4	11.07.2016	222 334,90	01/10-07	01.10.2007
5	11.07.2016	270 944,90	17/03-08	17.03.2008
6	11.07.2016	3 895 725,99	28-05-08	28.05.2008
7	11.07.2016	413 548,97	21-01-14	01.01.2014
8	12.07.2016	3 272 524,73	28-05-08	28.05.2008
9	12.07.2016	1 150 956,42	28-05-08	28.05.2008
10	13.07.2016	601 134,58	28-05-08	28.05.2008
11	13.07.2016	5 482 996,63	28-05-08	28.05.2008
12	14.07.2016	1 000 003,40	28-05-08	28.05.2008
13	14.07.2016	1 052 682,21	28-05-08	28.05.2008
14	14.07.2016	1 997 580,38	28-05-08	28.05.2008
15	15.07.2016	2 796 765,43	28-05-08	28.05.2008
16	18.07.2016	979 951,56	28-05-08	28.05.2008
17	18.07.2016	1 050 006,75	28-05-08	28.05.2008
18	18.07.2016	2 492 739,53	28-05-08	28.05.2008
19	19.07.2016	1 080 030,72	28-05-08	28.05.2008
20	20.07.2016	1 025 021,62	28-05-08	28.05.2008
21	20.07.2016	1 299 969,05	28-05-08	28.05.2008
22	21.07.2016	980 002,99	28-05-08	28.05.2008
23	21.07.2016	1 020 019,94	28-05-08	28.05.2008
24	22.07.2016	984 996,23	28-05-08	28.05.2008
25	22.07.2016	1 085 000,06	28-05-08	28.05.2008
26	25.07.2016	1 029 960,50	28-05-08	28.05.2008
27	25.07.2016	1 094 975,26	28-05-08	28.05.2008
28	26.07.2016	823 424,99	28-05-08	28.05.2008
29	26.07.2016	11 000 033,37	28-05-08	28.05.2008
30	28.07.2016	1 024 943,61	28-05-08	28.05.2008
31	28.07.2016	10 963 638,88	28-05-08	28.05.2008
32	29.07.2016	10 988 558,63	28-05-08	28.05.2008
33	01.08.2016	879 979,95	28-05-08	28.05.2008
34	01.08.2016	10 057 680,00	28-05-08	28.05.2008
35	01.08.2016	10 598 423,11	28-05-08	28.05.2008
36	03.08.2016	1 019 944,40	28-05-08	28.05.2008
37	03.08.2016	12 050 057,87	28-05-08	28.05.2008
38	04.08.2016	12 013 560,00	28-05-08	28.05.2008
39	04.08.2016	12 349 872,94	28-05-08	28.05.2008
40	05.08.2016	2 064 989,30	28-05-08	28.05.2008
41	08.08.2016	1 089 979,89	28-05-08	28.05.2008
42	09.08.2016	1 034 965,65	28-05-08	28.05.2008
43	09.08.2016	8 399 992,85	28-05-08	28.05.2008
44	10.08.2016	5 314 944,99	28-05-08	28.05.2008
45	10.08.2016	14 930 045,87	28-05-08	28.05.2008
46	11.08.2016	994 955,11	28-05-08	28.05.2008
47	11.08.2016	1 024 963,85	28-05-08	28.05.2008
48	12.08.2016	6 493 995,75	28-05-08	28.05.2008
49	12.08.2016	13 923 397,09	28-05-08	28.05.2008
50	15.08.2016	994 962,43	28-05-08	28.05.2008
51	15.08.2016	4 164 623,84	28-05-08	28.05.2008
52	16.08.2016	1 024 945,92	28-05-08	28.05.2008
53	17.08.2016	8 718 430,41	28-05-08	28.05.2008
54	17.08.2016	10 303 337,96	28-05-08	28.05.2008
55	18.08.2016	528 464,93	28-05-08	28.05.2008
56	18.08.2016	11 132 832,39	28-05-08	28.05.2008
57	19.08.2016	676 158,17	28-05-08	28.05.2008
58	22.08.2016	1 024 943,77	28-05-08	28.05.2008
59	23.08.2016	1 046 587,14	28-05-08	28.05.2008
60	23.08.2016	9 665 713,80	28-05-08	28.05.2008
61	25.08.2016	5 510 680,72	28-05-08	28.05.2008
62	25.08.2016	569 909,50	28-05-08	28.05.2008
63	26.08.2016	1 892 913,20	28-05-08	28.05.2008
64	26.08.2016	6 386 714,86	28-05-08	28.05.2008
65	26.08.2016	9 064 239,48	28-05-08	28.05.2008
66	31.08.2016	17 712 209,06	28-05-08	28.05.2008
67	31.08.2016	2 210 767,14	28-05-08	28.05.2008
	Всего:	288 342 572,26

Усмотрев в названных платежах признаки недействительности сделки, конкурсный управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд со спорными требованиями.

Изучив апелляционные доводы и возражения на них в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При извещении Компании судом первой инстанции соблюдены требования части 5 статьи 121, части 3 статьи 253 АПК РФ и Гаагской конвенции от 15.11.1965. Помимо того, что суд направлял надлежаще оформленные соответствующие документы через получивший их центральный орган запрашиваемого государства (Республика Кипр), процессуальные документы направлялись и непосредственно Компании, что соответствует требованиям статей 5, 10 указанной конвенции. Исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ следует признать, что Компания считается извещенной о судебных заседаниях по данному делу после получения первого судебного акта по делу, который считается полученным Компанией с учетом соблюдения судом первой инстанции вышеприведенных требований.

Материалы обособленного спора содержат соответствующие почтовые уведомления о получении ответчиком копий судебных актов, содержащих в себе сведения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 126 т.1, л.д.90 т.20).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 30.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 11.12.2014 по 31.08.2016, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие активов должника.

Судом первой инстанции установлено следующее:

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 31.01.2007 N 31-01/07" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 17.113.007,20 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 19.02.2007 N 19-02/07" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 63.013.560,93 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 01.06.2007 N 01/06-07" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 146.870.965,29 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 01.10.2007 N 01/10-07" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 254.654.218,25 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 17.03.2008 N 17/03-08" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 209.412.952,18 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 28.05.2008 N 28-05-2008" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED всего 299.996.221,60 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по Договору займа от 28.05.2008 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 135.270.856,64 руб.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 15.06.2009 N 15-06-2009" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 78.951.998,12 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 21.04.2010 N 21-04-2010" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED всего 12.567.129,21 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника не усматривается получение должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 10.10.2012 N 10-10-2012" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 51.861.278,79 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по Договору займа от 10.10.2012 N 10-10-2012 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 50.000.000 руб.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 03.03.2012 N 03-03-12" Должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 107 725 892,10 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам Должника не усматривается получение Должником от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED соответствующих заемных средств.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 21.01.2013 N 21-01-2013" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 157.166.859,17 руб., при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается что должник по Договору займа от 21.01.2013 N 21-01-2013 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 148.974.878 руб.

С назначением платежа "Возврат займа по договору займа от 21.01.2014 N 21-01-2014" должник уплатил HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 90.345.365,72 руб. при этом из банковских выписок по расчетным счетам должника усматривается, что должник по Договору займа от 21.01.2014 N 21-01-2014 фактически получил от HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 46.488.040 руб.

При таких обстоятельствах факт выбытия активов должника подтвержден материалами дела, собранными судом первой инстанции.

Названное также указывает на то, что конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт совершения сделок при неравноценном встречном исполнении.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 установлено, что в спорный период у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания", что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А40-1729/2015, которым утверждено мировое соглашение между должником, ООО "Открытая лизинговая компания" и ООО "РМ-плюс". По условиям мирового соглашения ООО "Петро-Гранит" признало задолженность в размере 885.786,42 долларов США задолженности по лизинговым платежам, 627.338,59 долларов США пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015, 491.031,98 долларов США задолженности по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением от 30.11.2017 требование ООО "Открытая лизинговая компания" включено в реестр требований кредиторов в размере 43.839.298,04 руб. основного долга, 37.411.713,22 руб. пеней, в том числе 15.341.720,49 руб. - задолженность по лизинговым платежам, 28.497.577,55 руб. по дополнительным арендным платежам за период с 01.09.2014 по 07.09.2015, 37.411.713,22 руб. пени за период с 06.11.2012 по 07.09.2015. Задолженность не погашена до настоящего времени.

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Петро-Гранит" имелась задолженность перед ООО "Мега Пак +7", которая также включена в реестр требований кредиторов определением от 20.07.2017 по настоящему делу с учетом определения суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки в размере 33.924.265,83 руб. основного долга, 6.682.304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1-09-З от 10.02.2009, 428.621,51 руб. основного долга, 682.283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30.01.2012.

При установлении требования ООО "Мега Пак+7" судом было установлено, что задолженность по договору N 1-09-3 от 10.02.2009 имелась и по состоянию на дату 01.11.2012 заключения дополнительного соглашения N 2, и на дату 01.10.2014 заключения дополнительного соглашения N 3, которая включена в реестр требований кредиторов должника в размере 31.601.247,71 руб. задолженности по займу, 2.323.018,12 руб. задолженности по процентам по займу по состоянию на 01.10.2014, 6.682.304,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2017.

Судом также установлено, что задолженность по договору займа от 30.01.2012 имелась и по состоянию на дату 01.11.2012 заключения дополнительного соглашения N 2, и на дату 01.10.2014 заключения дополнительного соглашения N 3, которая также включена в реестр требований кредиторов в размере 428.621,51 руб. задолженности и 682.283,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 3адолженность не погашена до настоящего времени.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а значит, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также отмечено, что в период с 12.11.2014 по 31.12.2016 должник направил на спорные платежи HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED 1.280.651.040,65 руб., что составляет 82% от общего размера денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в тот же период (1.552.968.860,84 руб.); бухгалтерская документация должника не содержит договоров, указанных в качестве основания платежей, а так же каких-либо иных сведений об оспариваемых платежах и взаимоотношениях между должником и HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED.

Письма, в обоснование которых ссылается ответчик в подтверждение реальности заемных отношений, не приняты судом во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств в отсутствие платежных документов и первичной документации.

Первичная документация, обосновывающая заемные правоотношения сторон не представлена и в суд апелляционной инстанции, а соответственно, в силу действующего законодательства апелляционные доводы в отсутствие доказательств, подтверждающих реальность договоров займа, не опровергают вывод суда первой инстанции о мнимости сделки.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в спорный период ООО "Петро-Гранит" являлось акционером HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED (Кипр) и владело 100 акций последнего, что подтверждается выпиской из торгового реестра Республики Кипр, заверенной в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ и представленной в материалы обособленного спора, сформированных по требованию ООО "ЮНЭКС", а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве HOLYOKE ENTERPRISES LIMITED признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых платежей в условиях неисполнения существовавших обязательств, выбытие актива должника и аффилированность заимодавца по отношению к должнику, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Также, общими положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

Возражений относительно признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит.

Относительно выводов суда об отсутствии надлежащих полномочий лица, представляющего ответчика, на совершение процессуальных действий в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" он должен принять меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).

Для применения положений раздела 5 АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону. Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Официальные документы, подтверждающие юридический статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную на момент рассмотрения спора информацию, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык (пункт 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дела с участием иностранных лиц").

В силу вышеназванных разъяснений и норм процессуального права арбитражный суд правомерно не принял во внимание отзыв и ходатайство, подписанные от имени ответчика в лице директоров, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших названные документы от имени HOLYOKE ENTERPRISE LIMITED, в материалы обособленного спора на момент совершения процессуального действия не были представлены. Кроме того, документы, приложенные к вышеназванным процессуальным документам, не соответствовали требованиям пунктов 5-7 статьи 75 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено. Определение 12.03.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 по делу N А26-9901/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков