Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 02АП-6071/19

г.Киров

16 июля 2019 г.

Дело N А29-17647/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019 по делу N А29-17647/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 1103006937, ОГРН: 1121103001470)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)

о взыскании денежных средств, потраченных на капитальный ремонт,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.06.2019 N 7819 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения изготовлен Арбитражным судом Республики Коми 30 апреля 2019 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истекает 30 мая 2019 года.

Однако, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" через систему "Мой арбитр" 26.06.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что техническая возможность направления документов в электронном виде в форме электронного документа отсутствовала, в связи с заменой жесткого диска (резервный жесткий диск отсутствовал), проводились восстановительные работы сервера и сканирование рабочих компьютеров. В подтверждение указанных доводов представлены рапорты и служебные записки.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иные причины, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Из материалов дела следует, что заявитель апелляционной жалобы, являясь ответчиком, знал о факте рассмотрения дела (судебная корреспонденция была получена, с материалами дела ознакомлен, неоднократно подавал ходатайства, отзыв).

Кроме того, направленное Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" по надлежащему адресу решение суда, было вручено уполномоченному лицу 13.05.2019, что подтверждается уведомлением о получении (т. 2, л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение суда по настоящему делу было направлено лицам, участвующим в деле в установленный законом срок.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" решение суда первой инстанции было опубликовано 01.05.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что помимо подачи апелляционной жалобы в электронном виде, заявитель мог подать апелляционную жалобу непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером) или путем направления по почте.

Невозможность совершения таких действий заявителем не указана.

Иных причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Таким образом, заявитель жалобы располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев