Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 15АП-9559/19

город Ростов-на-Дону

16 июля 2019 г.

дело N А32-21520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хужиной Анны Салаватовны: представитель Гребенюк О.Б. по доверенности от 02.04.2019, паспорт;

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кромина Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Абрамян Наира Шмавоновича: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-21520/2017 о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках по делу

по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Кромину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Абрамян Наири Шмавоновичу, индивидуальному предпринимателю Хужиной Анне Салаватовне об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное строение,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Кромину Евгению Александровичу, Абрамяну Наири Шмавоновичу и Хужиной Анне Салаватовне (далее - предприниматели, ответчики) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание общей площадью 212 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04077036:124, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 39/Б (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 88-90)).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению земельного контроля администрацией был установлен факт возведения на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил (нарушение минимальных отступов при строительстве) спорного объекта самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем (собственником) спорного объекта недвижимости является ИП Хужина А.С., которая должна рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по заявленному иску. Ввиду того, что спорный объект возводился на земельном участке с разрешенным видом использования "для личного подсобного хозяйства" для его строительства не требовалось получения разрешения на строительство. Кроме того, представленным в материалы дела заключением судебного эксперта подтверждается тот факт, что спорный объект соответствует требованиям строительно-технических, градостроительных норм и правил, является безопасным для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2018 решение от 18.12.2017 отменено в части. На Хужину А.С. возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос объекта самовольного строительства - нежилого здания общей площадью 212 кв. м, с кадастровым номером 23:43:04077036:124, расположенного на земельном участке общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 23:43:0407036:125, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 39/Б. В удовлетворении исковых требований, заявленных по отношению к индивидуальным предпринимателям Кромину Е.А. и Абрамяну Н.Ш., отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что Хужиной А.С., которая после неправомерного осуществления государственной регистрации в ЕГРН за собой права собственности на спорное нежилое здание осуществила изменение разрешенного вида использования земельного участка, а именно: вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" был изменен на "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с ОКУН: объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования", что непосредственно свидетельствует о намерении как Кромина Е.А., так и Хужиной А.С. использовать спорный объект в своей предпринимательской деятельности, а не для целей ведения личного подсобного либо дачного хозяйства.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2018 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дзигурина Артема Павловича прекращено.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 по делу N А32-21520/2017 оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Хужиной А.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по данному делу в размере 5 000 000 руб. (том 3, л.д. 125-130).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-21520/2017 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по данному делу отказано.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, удовлетворить заявление о взыскании с ИП Хужиной А.С. судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, в связи с которыми судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание истец и иные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Хужиной А.С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кромину Евгению Александровичу, индивидуальному предпринимателю Абрамян Наири Шмавоновичу с требованиями об обязании снести самовольно возведенное двухэтажное строение ориентировочной площадью застройки 135 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 4.

Определением суда от 06.09.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Хужина Анна Салаватовна, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ИП Хужину А.С. снести самовольно возведенное нежилое здание площадью 212 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0407036:124 по ул.им. В.Н. Мачуги, 39/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 г. отменено, на Хужину А.С. возложена обязанность осуществить снос спорного объекта -нежилое здание площадью 212 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0407036:124 по ул.им. В.Н. Мачуги, 39/Б в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 019427615 от 09.04.2018 на принудительное исполнение решения суда.

На основании указанного исполнительного листа серии ФС N 019427615 от 09.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 44787/18/23040-ИП от 03.05.2018 г. в отношении должника - Хужиной А.С.

Заявление администрации о взыскании с ИП Хужиной А.С. судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) мотивировано тем, что в нарушение процессуального закона должник решение суда не исполняет.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом компенсация за неисполнение судебного акта после вступления его в силу возможна только в том случае, если судебный акт не исполнен.

По смыслу приведенных норм при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

В обоснование своих доводов о неисполнении судебного акта по данному делу администрацией в материалы дела представлен акт визуальной фиксации использования земельного участка N 292 от 20.11.2018, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407036:125 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Мачуги В.Н., 39/Б расположено одноэтажное строение: СТО "OiL ГАРАЖ" "ТЕХОСМОТР" (том 4, л.д. 68-69,).

Ответчик указал, что спорный объект был добровольно снесен Хужиной А.С., на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407036:125 возведен новый некапитальный объект из сборно-разборных металлических конструкций из профилированного металлического настила в целях организации деятельности станции технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, спорный объект, в отношении которого Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.03.2018 принято постановление о сносе, представлял собой двухэтажное капитальное нежилое здание площадью 212 кв.м.

В обоснование своих возражений ответчиком Хужиной А.С. в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства N 44787/18/23040-ИП, в соответствии с которым в ходе исполнения установлено, что согласно акту обследования кадастрового инженера от 17.06.2018 объект с кадастровым номером 23:43:0407036:124 ликвидирован, в связи с его уничтожением, то есть требования исполнительного документа серии ФС N 019427615 от 09.04.2018 исполнены в полном объеме (том 4, л.д. 151,).

В указанном акте обследования кадастрового инженера от 17.06.2018 отражено, что в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что объект с кадастровым номером 23:43:0407036:124 ликвидирован в связи с его уничтожением (том 4, л.д. 13).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2018 об окончании исполнительного производства N 44787/18/23040-ИП администрацией в установленном порядке не обжаловано.

Как следует из письма Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара от 30.11.2018 N 07-07/17, по результатам проверки установлено, что по договору от 16.06.2018 г. с Хужиной А.С. кадастровый инженер Варченко Н.Ф. 17.06.2018 выходил на земельный участок по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Мачуги В.Н., 39/Б с целью составления акта обследования и фиксации факта отсутствия объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0407036:124. В ходе выезда на место 17.06.2018 г. кадастровым инженером выявлено, что на указанном земельном участке объект учета с параметрами объекта с кадастровым номером 23:43:0407036:124 отсутствовал, в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о его ликвидации и составил акт обследования. Находившийся на момент составления акта обследования на земельном участке объект, напоминающий навес, имевший вместо стен металлические стойки, между которыми был натянут полиэтилен, кадастровым инженером был расценен как иной объект, не соответствующий параметрам объекта с кадастровым номером 23:43:0407036:124.

Ответчиком - Хужиной А.С. в материалы дела представлен технический паспорт, вновь возведенного на земельном участке объекта по состоянию на 20.08.2018, согласно которому данный объект площадью 76,3 кв.м., имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонная подушка, стены - мет.каркас общ. мин. плит., облиц. метал., перекрытия - деревянные, кровля - металлопрофиль.

В указанном техническом паспорте по состоянию на 20.08.2018 имеется отметка, что лит. А с кадастровым номером 23:43:0407036:214 снесен.

Как следует из материалов дела, Хужина А.С. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на объект, фактически расположенный в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407036:125 (дело N 2-458/19).

При рассмотрении гражданского дела N 2-458/19 Советским районным судом г. Краснодара были проведены две судебные экспертизы, при этом на разрешение экспертов ставился вопрос о соответствии фактически расположенного на земельном участке объекта объекту, в отношении которого Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о сносе.

Так, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Юг-Дом" от 28.01.2019 N 10/01-58, в соответствии с которым установлено, что нежилое строение лит. Б, фактически расположенное на земельном участке не является результатом преобразования нежилого здания, общей площадью 212 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0407036:124, так как данное нежилое здание было ликвидировано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.02.2019 по делу N 2-458/19 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт".

Как следует из заключения судебной экспертизы от 20.03.2019 N 6030, проведенной в рамках гражданского дела N 2-458/2019, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлены следующие характеристики фактически расположенного на земельном участке объекта: общая площадь объекта составляет 76,3 кв.м., здание двухэтажное, площадь застройки 48,8 кв.м., высота здания 5,4 м, к зданию пристроен навес Литер Г1, площадь навеса составляет 134,79 кв.м.

Экспертом установлено, что объект исследования - мобильное здание сборно-разборного типа, установленное на монолитную железобетонную плиту толщиной 0,16-0,2-м, не заглубленную в грунт и не являющуюся фундаментом, прочная связь с землей отсутствует. Соединения конструктивных элементов выполнены посредством сварки и болтовых соединений, что обеспечивает возможность разборки здания и его повторного монтажа без изменения основных характеристик здания.

На основании имеющейся в материалах дела N 2-458/2019 технической документации эксперт пришел к выводу, что строение литер Б, площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Мачуги В.Н., 39/Б, не является результатом преобразования нежилого здания общей площадью 212 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0407036:124.

Таким образом, по результатам проведенных по делу N 2-458/2019 судебных экспертиз установлено, что в настоящее время на месте спорного объекта установлен объект, у которого отсутствуют признаки капитальности.

Суд отмечает, что при проведении указанных судебных экспертиз по гражданскому делу N 2-458/2019 эксперты были предупреждены под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

05.04.2019 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу N 2-458/19 о признании за Хужиной А.С. права собственности на некапитальное строение литер Б, площадью 76,3 кв.м., расположенное по адресу:

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул.им. Мачуги В.Н., 39/Б.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, с учетом конструктивных отличий указанных объектов, суд приходит к выводу, что вместо спорного объекта, являвшегося предметом исследования при рассмотрении настоящего спора, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407036:125 ответчиком возведен иной некапитальный объект.

Ходатайство администрации о проведении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия с учетом представленных в материалы дела документов и доказательств.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0407036:125 расположен новый объект, законность установления которого является самостоятельным предметом исследования.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактическое прекращение существования объекта, в отношении которого Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 09.03.2018 принято постановление о сносе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявления администрации судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-21520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев